Ethik des Prüfers

Technische Fähigkeiten allein machen einen Prüfer noch nicht vertrauenswürdig. Gerichte, Arbeitgeber und Mandanten verlassen sich gerade deshalb auf die Befunde des Prüfers, weil sie die Arbeit nicht selbst überprüfen können. Dieses Vertrauen ist nur dann gerechtfertigt, wenn der Prüfer unparteilich, kompetent und ehrlich ist. Diese drei Eigenschaften werden weniger durch dramatische Dilemmata auf die Probe gestellt als durch alltägliche Situationen: eine zu früh gehörte Fallhypothese, ein Mandant, der weitere Aufträge in Aussicht stellt, eine Frage knapp außerhalb des eigenen Fachgebiets. Wie Befunde, Einschränkungen und der Grad der Sicherheit schriftlich dargestellt werden, wird in Modul 7 behandelt.

Unparteilichkeit und Unabhängigkeit

Unparteilichkeit bedeutet, Schlussfolgerungen aus den Beweismitteln abzuleiten und nicht daraus, wer die Frage gestellt hat oder wer für die Antwort bezahlt. Unabhängigkeit bedeutet, frei von Beziehungen oder Interessen zu sein, die dieses Urteil beeinflussen könnten oder den Anschein einer solchen Beeinflussung erwecken könnten. Ein Prüfer, der bei der Polizei beschäftigt ist, von einem Strafverteidiger beauftragt oder von einem Unternehmen engagiert wird, hat dieselbe Pflicht: festzustellen, was die Daten zeigen. ISO/IEC 17025, die internationale Norm für die Kompetenz von Prüf- und Kalibrierlaboratorien, nach der viele forensische Laboratorien akkreditiert sind, verlangt von Laboratorien, Risiken für ihre Unparteilichkeit zu erkennen und zu beherrschen.

Pflicht gegenüber der tatsachenfeststellenden Instanz

Die tatsachenfeststellende Instanz ist diejenige Person oder Stelle, die über die Tatsachen entscheidet: ein Richter, eine Jury, ein Schiedsrichter, ein Spruchkörper oder bei einem internen Fall die Person, die über Disziplinarmaßnahmen entscheidet. In vielen Rechtsordnungen hat ein Sachverständiger, der vor Gericht aussagt, eine Pflicht gegenüber dem Gericht, die Vorrang vor jeder Verpflichtung gegenüber der Partei hat, die ihn beauftragt oder bezahlt. Wo dies nicht gesetzlich festgeschrieben ist, bildet es dennoch die Grundlage beruflicher Verhaltenskodizes: Der Prüfer dient der Tatsachenfeststellung, nicht der Position einer Partei.

Objektivität und kognitive Verzerrungen

Eine kognitive Verzerrung ist keine Unehrlichkeit. Sie ist die normale Tendenz des menschlichen Urteilsvermögens, durch Erwartungen geprägt zu werden, und betrifft erfahrene Prüfer ebenso wie Anfänger. Drei Formen sind besonders wichtig.

• Bestätigungsfehler: nach Daten suchen, die die eigene bestehende Überzeugung stützen, und diesen mehr Gewicht beimessen, während widersprechende Daten wegerklärt werden.
• Kontextverzerrung: sich durch Informationen beeinflussen lassen, die für die technische Aufgabe nicht benötigt werden, etwa ein Geständnis, die Vorstrafen eines Verdächtigen oder die feste Überzeugung eines Mandanten.
• Ankereffekt: sich zu stark auf die erste Erklärung oder die zuerst vorgefundenen Daten stützen.

Die Gegenmaßnahmen sind praxisnah und bewährt:

1. Gehen Sie von Fragen aus, nicht von Schlussfolgerungen. Formulieren Sie die Aufgabe als „Wurde diese Datei kopiert, und wenn ja, wie?“ und nicht als „Beweisen Sie, dass sie die Datei kopiert hat“.
2. Berücksichtigen Sie alternative Hypothesen. Fragen Sie bei jedem Befund, was ihn sonst noch erklären könnte: ein anderer Benutzer, Schadsoftware, ein automatischer Prozess, ein synchronisiertes Gerät oder eine falsch eingestellte Uhr. Versuchen Sie, Ihre bevorzugte Erklärung zu widerlegen.
3. Dokumentieren Sie, bevor Sie die Fallhypothese erfahren. Halten Sie nach Möglichkeit Beobachtungen anhand der Daten fest, bevor Sie andere Beweismittel oder die Hypothese der Ermittler lesen, und lassen Sie sich Kontextinformationen erst dann geben, wenn diese benötigt werden. Dieses Vorgehen wird als sequenzielle Entblindung bezeichnet.
4. Nutzen Sie eine Blindverifizierung. Ein zweiter Prüfer wiederholt wesentliche Schritte, ohne das erste Ergebnis oder die erwartete Antwort zu kennen.
5. Nutzen Sie eine Begutachtung durch Fachkollegen. Ein Kollege prüft die Notizen, die Methode und die Schlussfolgerungen, bevor der Bericht herausgegeben wird.

Kompetenz und die Grenzen der Fachkenntnisse

Prüfer müssen sich auf Tätigkeiten beschränken, für die sie ausgebildet und ausgerüstet sind. Ein Spezialist für Computerforensik ist möglicherweise nicht kompetent, Daten von einem beschädigten Speicherchip wiederherzustellen, das Infotainmentsystem eines Fahrzeugs zu untersuchen oder Buchhaltungsunterlagen auszuwerten. Kompetenz bedeutet auch, validierte Methoden und Werkzeuge einzusetzen (ISO/IEC 27041), das eigene Wissen angesichts sich verändernder Betriebssysteme und Apps aktuell zu halten und zu sagen: „Das liegt außerhalb meines Fachgebiets“, wenn dies der Fall ist. Einen Auftrag anzunehmen, den Sie nicht sachgerecht ausführen können, ist nicht nur ein technisches, sondern auch ein ethisches Versagen.

Ehrlichkeit, Vertraulichkeit und Interessenkonflikte

Ehrlichkeit bedeutet, über das zu berichten, was festgestellt wurde, einschließlich solcher Befunde, die der beauftragenden Partei nicht helfen: Entlastende Befunde (Modul 1) müssen ebenso deutlich dargestellt werden wie belastende. Sie bedeutet auch, Aussagen nicht zu überziehen. „Die Datei wurde über das Konto jsmith geöffnet“ ist nicht dasselbe wie „John Smith hat die Datei geöffnet“, und kein Bericht sollte mehr Gewissheit beanspruchen, als die Daten stützen (Modul 7).

Vertraulichkeit bedeutet, Fallinformationen, Beweismittel und Befunde während und nach dem Fall nur den dazu Berechtigten zugänglich zu machen. Ein Interessenkonflikt liegt vor, wenn andere Interessen oder Beziehungen des Prüfers sein Urteil beeinflussen könnten oder berechtigterweise den Anschein einer solchen Beeinflussung erwecken könnten.

Im Zweifelsfall sollten Sie den Konflikt offenlegen. Ein offengelegter und bewerteter Konflikt lässt sich handhaben; ein erst später entdeckter Konflikt kann die Glaubwürdigkeit einer ansonsten fundierten Untersuchung zerstören.

Umgang mit Druck

Druck tritt selten als ausdrückliche Aufforderung zum Lügen auf. Er zeigt sich in Form einer knappen Frist, eines Mandanten, der sagt: „Wir wissen, dass er es getan hat, wir brauchen nur den Beweis“, einer Führungskraft, die darum bittet, einen Absatz zu streichen, oder eines Anwalts, der einen Befund deutlicher formuliert haben möchte. Hilfreiche Reaktionen:

• Halten Sie die Diskussion auf die Fragen und die Daten ausgerichtet und dokumentieren Sie jede Aufforderung, die einen Befund verändern würde.
• Korrigieren Sie tatsächliche Fehler und verbessern Sie die Verständlichkeit, aber entfernen Sie keine Befunde und formulieren Sie diese nicht so um, dass sich ihre Bedeutung ändert.
• Halten Sie Einschränkungen schriftlich fest, damit sie nicht stillschweigend weggelassen werden können.
• Wenn der Druck anhält, wenden Sie sich an einen Vorgesetzten, einen Qualitätsmanager oder einen Berufsverband und seien Sie bereit, sich aus dem Fall zurückzuziehen.

Berufliche Verhaltenskodizes

Berufsverbände, Zertifizierungsprogramme und gerichtliche Regelwerke für Sachverständige veröffentlichen Verhaltenskodizes. Ihre Formulierungen unterscheiden sich, doch der Kern ist derselbe: Handeln Sie integer und unparteilich, arbeiten Sie innerhalb Ihrer Kompetenz, halten Sie Ihr Wissen aktuell, wahren Sie die Vertraulichkeit, legen Sie Konflikte offen, berichten Sie ehrlich einschließlich aller Einschränkungen und stellen Sie die Pflicht gegenüber der tatsachenfeststellenden Instanz über die Interessen des Mandanten. Ein Verstoß kann zum Verlust der Zertifizierung, zum Ausschluss von Sachverständigentätigkeiten oder zu rechtlicher Haftung führen.

Ein Praxisbeispiel: ein ethisches Dilemma

Rafael Costa, ein unabhängiger Prüfer, wird von Anwälten für Vesta Analytics beauftragt. Das Unternehmen hat einen Mitarbeiter wegen des angeblichen Kopierens von Quellcode entlassen. Im ersten Telefonat erläutern die Anwälte ihre Hypothese und fügen hinzu, ein überzeugender Bericht würde „zu weiteren Aufträgen führen“. Während der Analyse stellt Rafael fest, dass der Kopiervorgang von einem Arbeitsplatzrechner in einem anderen Gebäude aus durchgeführt wurde, während sich der Mitarbeiter laut Zutrittskontrollprotokollen in einer Besprechung befand.

• Der Druck: eine angedeutete Belohnung für ein hilfreiches Ergebnis und eine vor der Analyse mitgeteilte Fallhypothese.
• Die Pflicht: Der Befund ist potenziell entlastend und muss zusammen mit einer Darstellung dessen berichtet werden, was er zeigt und was nicht.
• Die Reaktion: Rafael dokumentiert den Befund, prüft andere Erklärungen wie Uhrenfehler und Fernzugriffssitzungen, bittet einen Kollegen um eine Blindverifizierung der wesentlichen Schritte und informiert die Anwälte frühzeitig schriftlich, statt sie im Abschlussbericht zu überraschen.

Wenn die Anwälte ihn bitten, den Befund wegzulassen, lehnt er dies ab. Sein Bericht mag den Mandanten enttäuschen, doch nur ein solcher Bericht hält einer kritischen Prüfung stand.

Prüfungsschwerpunkt: Fragen drehen sich häufig um den Unterschied zwischen Unparteilichkeit und Unabhängigkeit sowie um die Regel, dass die vorrangige Pflicht eines Sachverständigen dem Gericht oder der tatsachenfeststellenden Instanz gilt und nicht der zahlenden Partei. Erkennen Sie Bestätigungsfehler, Kontextverzerrung und Ankereffekt sowie die entsprechenden Gegenmaßnahmen: neutrale Fragen, alternative Hypothesen, Dokumentation vor Kenntnis der Fallhypothese (sequenzielle Entblindung), Blindverifizierung und Begutachtung durch Fachkollegen. Rechnen Sie mit Szenarien zu Interessenkonflikten und deren Offenlegung, erfolgsabhängigen Honoraren, Tätigkeiten außerhalb des eigenen Fachgebiets, der Berichterstattung über entlastende Befunde und dem Umgang mit Druck, einen Bericht zu ändern.