Multisig, MPC e custódia institucional

Distribuição de autoridade sem confusão

Uma instituição que detém ativos digitais precisa pensar além da segurança de uma única chave privada. Ela precisa de autorização controlada, continuidade caso um funcionário saia, resiliência contra falhas de dispositivos, evidências de aprovações e limites para o uso indevido por pessoas internas. Duas abordagens comumente discutidas são a autorização por múltiplas assinaturas (multisig) e a computação multipartidária (MPC), particularmente a assinatura por limiar. Ambas podem distribuir o controle, mas fazem isso de maneiras tecnicamente diferentes. Nenhuma delas fornece automaticamente um programa completo de governança ou custódia.

Um limiar é o número mínimo de participantes ou contribuições de assinatura exigido para autorizar uma ação. Por exemplo, um arranjo “2-of-3” exige dois dos três participantes designados. A implementação exata na cadeia depende da rede e do projeto da conta; o rótulo de limiar, por si só, não revela as premissas de segurança. As instituições também precisam considerar se os participantes operam de forma independente ou se são vulneráveis a uma mesma conta administrativa, local ou processo comprometido.

Autorização por múltiplas assinaturas

Em um arranjo convencional de multisig, várias chaves privadas distintas são associadas a uma política de gastos. Uma transação só é autorizada quando assinaturas válidas suficientes atendem à política. Em um arranjo 2-of-3, a perda de uma chave de assinatura não precisa impedir o uso, desde que as partes autorizadas restantes e a política continuem funcionando. Mas dois signatários comprometidos poderiam autorizar uma transferência maliciosa, e backups armazenados de forma inadequada podem comprometer a independência pretendida.

A verificação multisig pode ser diretamente visível nos scripts, na lógica do programa ou na configuração da conta da rede, dependendo da blockchain. Um revisor pode conseguir inspecionar o requisito de limiar na cadeia. Os detalhes variam entre redes, e a simples afirmação de que um endereço é “multisig” deve ser respaldada pela política real ou pelo estado do programa. Em sistemas Bitcoin compatíveis, o BIP-174, Partially Signed Bitcoin Transaction Format, ajuda a coordenar partes de assinatura separadas; o formato é um mecanismo de troca de transações, não a própria política de autoridade.

Distribuição e coordenação

Os signatários não devem estar todos no mesmo dispositivo nem depender das credenciais inalteradas de uma única pessoa se o objetivo for ter resiliência contra comprometimento. No entanto, a distribuição cria complexidade: descritores de política compatíveis, detalhes das transações, registros do ciclo de vida das chaves e procedimentos de recuperação testados tornam-se mais importantes. Uma incompatibilidade entre as configurações de carteira dos participantes pode impedir uma transação que, de outra forma, seria válida. Uma organização deve documentar como novos signatários são nomeados, afastados ou substituídos e se essas mudanças exigem transações na cadeia.

MPC e assinatura por limiar

A computação multipartidária é uma família de técnicas que permite aos participantes calcular conjuntamente um resultado sem revelar uns aos outros todas as suas entradas privadas. Na assinatura por limiar, o material secreto pode ser distribuído em partes, de modo que várias partes cooperem para produzir uma assinatura criptográfica válida. Em muitos desses protocolos, não é necessário reconstruir uma chave de assinatura completa em um único local durante a assinatura rotineira. O projeto Multi-Party Threshold Cryptography do NIST explica esse modelo geral e a pesquisa e avaliação de esquemas de limiar.

Uma assinatura por limiar pode parecer, para a blockchain, uma assinatura comum de uma única chave pública, dependendo do esquema. Nesse caso, observadores da rede talvez não saibam quantos participantes contribuíram nem quais aprovações comerciais ocorreram fora da cadeia. Isso difere de uma política multisig na cadeia que avalia explicitamente várias assinaturas. Portanto, a afirmação de que “MPC é invisível na cadeia” não é uma regra universal: as implementações e estruturas de conta variam. Ao analisar uma implementação, identifique com precisão o esquema criptográfico e as condições de verificação na cadeia.

Premissas de segurança e riscos de implementação

A MPC não elimina a necessidade de autenticação forte, participantes independentes, software confiável, dispositivos protegidos e resposta coordenada a incidentes. Alguns protocolos dependem de rodadas de interação cuidadosamente implementadas, valores aleatórios e comunicação segura. Se partes, artefatos de backup ou controles administrativos estiverem concentrados em um único domínio de falha, a distribuição aparente pode oferecer menos proteção do que o esperado. A perda de partes pode impedir a assinatura, a menos que existam mecanismos de recuperação apropriados. As avaliações devem perguntar quais ameaças o protocolo específico aborda, o que acontece quando um participante não está disponível e quem pode alterar sua configuração.

A custódia institucional é um sistema de controles

A custódia institucional real combina tecnologia com pessoas e processos. Um fluxo de trabalho típico pode envolver o solicitante inserindo uma transação proposta; uma segunda função verificando a finalidade, o destinatário, o valor e os registros de suporte; um mecanismo de políticas avaliando os limiares; signatários protegidos autorizando a transação; e uma função operacional transmitindo e conciliando a transação. Cada função deve ter acesso definido, auditabilidade e mecanismos de backup. Um esquema de assinatura distribuída não compensa um processo comercial que permita a qualquer pessoa aprovar qualquer destinatário sem uma análise eficaz.

As organizações também precisam de uma separação clara entre a política de assinatura e a contabilidade dos ativos. Uma transação assinada de acordo com as regras criptográficas ainda pode violar limites de gastos, requisitos contratuais ou delegação interna de autoridade. Por outro lado, um registro de aprovação interno não é suficiente se as chaves de assinatura permanecerem acessíveis a um único operador sem prestação de contas. O objetivo de controle é alinhar a intenção autorizada, os bytes efetivamente assinados, a execução na cadeia e os lançamentos contábeis registrados.

Resiliência, recuperação e ciclo de vida das chaves

As equipes institucionais devem testar a perda de um signatário, o comprometimento de um dispositivo, uma interrupção de rede, uma mudança organizacional e a necessidade de revogar a autoridade de um funcionário. Uma política 2-of-3 resiliente ainda pode falhar se os dois signatários restantes ficarem inacessíveis ao mesmo tempo. Os procedimentos de substituição podem exigir a alteração de partes das chaves, a rotação de chaves ou a migração de ativos para uma nova política na cadeia. Essas operações têm custos técnicos e riscos operacionais, por isso os ensaios e os registros de auditoria são importantes.

O NIST SP 800-57 Part 1 Revision 5 fornece orientações gerais sobre o ciclo de vida das chaves, relevantes para geração, uso, proteção, comprometimento e recuperação. A ISO/IEC 27001:2022 apoia a gestão, em toda a organização, das responsabilidades de segurança e do tratamento de riscos. O NIST IR 8214C (2026), NIST First Call for Multi-Party Threshold Schemes, ilustra que a avaliação da criptografia por limiar é um tema técnico ativo; citar um projeto de pesquisa não certifica que qualquer plataforma comercial específica de custódia atenda a um determinado nível de garantia.

Políticas, estrutura jurídica e evidências

Quando um prestador regulamentado oferece custódia em nome de clientes, requisitos legais podem ser aplicáveis independentemente da arquitetura de assinatura escolhida. Muitos regimes estabelecem obrigações de custódia para esses prestadores, como contratos com clientes, políticas de custódia, registros de posições, procedimentos de segregação e devolução. A Recomendação 15 do FATF e a Atualização de 2021 das Diretrizes do FATF para uma Abordagem Baseada em Risco para Ativos Virtuais e Prestadores de Serviços de Ativos Virtuais relacionam-se à classificação funcional e ao tratamento de riscos dos serviços de ativos virtuais. Nenhum desses conjuntos de obrigações é cumprido apenas por dizer “usamos MPC” ou “temos uma carteira multisig”.

Um auditor deve buscar evidências sobre limiares, independência dos signatários, histórico de aprovações, recuperação de chaves, atualizações de políticas, conciliação e acesso excepcional. Uma lista de signatários é útil, mas insuficiente sem saber quais signatários podem realmente exercer controle e quem pode substituir o sistema. A governança também deve distinguir a autorização para iniciar uma ação da autorização para aprovar sua finalidade econômica e da autorização para produzir a assinatura criptográfica.

Uma comparação prática

Imagine uma operação de tesouraria que exige duas pessoas autorizadas de forma independente para liberar ativos. Na multisig na cadeia, a política de gastos pode exigir duas assinaturas criptográficas distintas, aplicando visivelmente o limiar. Em um sistema de MPC com limiar, partes independentes podem gerar coletivamente uma assinatura aceita pela blockchain, enquanto o quórum é aplicado fora da cadeia pelo protocolo. Ambos podem apoiar a separação de funções organizacionais se forem projetados de forma segura. Ambos podem falhar se um administrador puder alterar os signatários sem ser percebido, contornar a lógica de aprovação ou substituir os detalhes da transação.

Foco na prova: Diferencie políticas de múltiplas assinaturas na cadeia da assinatura por MPC com limiar, entenda por que uma regra 2-of-3 não comprova, por si só, a independência operacional e identifique os controles de governança, auditoria, conciliação, recuperação e conformidade legal necessários para a custódia institucional.