Déontologie de l’examinateur

Les compétences techniques ne suffisent pas à rendre un examinateur digne de confiance. Les tribunaux, les employeurs et les clients s’appuient sur ses constatations précisément parce qu’ils ne peuvent pas vérifier eux-mêmes son travail, et cette confiance n’est justifiée que si l’examinateur est impartial, compétent et honnête. Ces trois qualités sont mises à l’épreuve moins par des dilemmes spectaculaires que par des situations quotidiennes : une hypothèse sur l’affaire entendue trop tôt, un client qui laisse entrevoir de futures missions, une question qui dépasse légèrement son domaine d’expertise. La rédaction des constatations, des limites et du niveau de confiance est abordée dans le module 7.

Impartialité et indépendance

L’impartialité consiste à tirer des conclusions à partir des éléments de preuve, et non en fonction de la personne qui pose la question ou qui paie pour obtenir la réponse. L’indépendance consiste à être libre de toute relation ou de tout intérêt susceptible d’influencer, ou de sembler influencer, ce jugement. Un examinateur employé par la police, mandaté par un avocat de la défense ou engagé par une entreprise a le même devoir : déterminer ce que montrent les données. ISO/IEC 17025, la norme internationale relative à la compétence des laboratoires d’essais et d’étalonnage, selon laquelle de nombreux laboratoires de criminalistique sont accrédités, exige des laboratoires qu’ils identifient et gèrent les risques pesant sur leur impartialité.

Devoir envers l’autorité chargée d’établir les faits

L’autorité chargée d’établir les faits désigne quiconque détermine les faits : un juge, un jury, un arbitre, un tribunal ou, dans une affaire interne, la personne qui décide des mesures disciplinaires. Dans de nombreux systèmes juridiques, un expert qui témoigne a envers le tribunal un devoir qui prime toute obligation envers la partie qui l’a mandaté ou le rémunère. Lorsque ce principe n’est pas inscrit dans la loi, il reste le fondement des codes de déontologie : l’examinateur sert l’établissement des faits, et non la thèse d’une partie.

Objectivité et biais cognitifs

Un biais n’est pas de la malhonnêteté. C’est la tendance normale du jugement humain à être façonné par les attentes, et il touche autant les examinateurs expérimentés que les débutants. Trois formes sont particulièrement importantes.

• Biais de confirmation : rechercher les données qui confortent ce que vous croyez déjà et leur accorder davantage de poids, tout en trouvant des explications pour écarter celles qui ne le confortent pas.
• Biais contextuel : être influencé par des informations dont la tâche technique n’a pas besoin, comme des aveux, les antécédents d’un suspect ou l’opinion tranchée d’un client.
• Ancrage : s’appuyer excessivement sur la première explication ou la première donnée rencontrée.

Les mesures d’atténuation sont pratiques et bien établies :

1. Partez de questions, et non de conclusions. Formulez la tâche ainsi : « ce fichier a-t-il été copié et, si oui, comment ? », et non « prouvez qu’elle l’a copié ».
2. Envisagez d’autres hypothèses. Pour chaque constatation, demandez-vous ce qui pourrait aussi l’expliquer : un autre utilisateur, un logiciel malveillant, un processus automatique, un appareil synchronisé, une horloge incorrecte. Essayez de réfuter l’explication que vous privilégiez.
3. Consignez vos observations avant de prendre connaissance de l’hypothèse sur l’affaire. Dans la mesure du possible, consignez les observations tirées des données avant de lire d’autres éléments de preuve ou l’hypothèse des enquêteurs, et ne prenez connaissance du contexte qu’au fur et à mesure des besoins. Cette approche est appelée dévoilement séquentiel.
4. Recourez à la vérification en aveugle. Un second examinateur répète les étapes clés sans connaître le premier résultat ni la réponse attendue.
5. Recourez à la revue par les pairs. Un collègue examine les notes, la méthode et les conclusions avant la diffusion du rapport.

Compétence et limites de l’expertise

Les examinateurs doivent travailler dans les limites de ce que leur formation et leurs équipements leur permettent de faire. Un spécialiste de l’investigation numérique sur ordinateur n’est pas nécessairement compétent pour récupérer des données sur une puce mémoire endommagée, examiner le système d’infodivertissement d’un véhicule ou interpréter des documents comptables. La compétence implique également d’utiliser des méthodes et des outils validés (ISO/IEC 27041), de maintenir ses connaissances à jour à mesure que les systèmes d’exploitation et les applications évoluent, et de dire « cela dépasse mon domaine d’expertise » lorsque c’est le cas. Accepter une mission que vous ne pouvez pas mener correctement constitue un manquement déontologique, et pas seulement technique.

Honnêteté, confidentialité et conflits d’intérêts

L’honnêteté consiste à rendre compte de ce qui a été trouvé, y compris des constatations qui n’aident pas la partie qui vous a mandaté : les constatations à décharge (module 1) doivent être rapportées aussi clairement que celles à charge. Elle implique également de ne rien exagérer. « Le fichier a été ouvert par le compte jsmith » n’équivaut pas à « John Smith a ouvert le fichier », et aucun rapport ne doit affirmer un degré de certitude supérieur à ce que les données permettent (module 7).

La confidentialité consiste à réserver les informations relatives à l’affaire, les éléments de preuve et les constatations aux personnes habilitées à y accéder, pendant et après l’affaire. Il existe un conflit d’intérêts lorsque les autres intérêts ou relations de l’examinateur pourraient affecter, ou raisonnablement sembler affecter, son jugement.

En cas de doute, déclarez la situation. Un conflit déclaré et évalué peut être géré ; un conflit découvert ultérieurement peut détruire la crédibilité d’un examen par ailleurs rigoureux.

Gestion des pressions

La pression se présente rarement sous la forme d’une demande explicite de mentir. Elle prend la forme d’un délai serré, d’un client qui dit « nous savons qu’il l’a fait, il nous faut simplement la preuve », d’un responsable qui demande de supprimer un paragraphe ou d’un avocat qui souhaite qu’une constatation soit formulée de manière plus catégorique. Réponses utiles :

• Maintenez la discussion sur les questions et les données, et consignez toute demande qui modifierait une constatation.
• Corrigez les erreurs réelles et améliorez la clarté, mais ne supprimez ni ne reformulez les constatations d’une manière qui en modifie le sens.
• Consignez les limites par écrit, afin qu’elles ne puissent pas être discrètement omises.
• Si les pressions persistent, signalez-les à un supérieur, à un responsable qualité ou à un organisme professionnel, et soyez prêt à vous retirer de l’affaire.

Codes de déontologie professionnels

Les organismes professionnels, les dispositifs de certification et les règlements des tribunaux applicables aux experts publient des codes de déontologie. Leur formulation diffère, mais leur socle est commun : agir avec intégrité et impartialité, travailler dans les limites de ses compétences, maintenir ses connaissances à jour, préserver la confidentialité, déclarer les conflits, rendre compte honnêtement des résultats, y compris des limites, et faire primer le devoir envers l’autorité chargée d’établir les faits sur les intérêts du client. Un manquement peut entraîner la perte de la certification, l’exclusion des missions d’expertise ou l’engagement de la responsabilité juridique.

Exemple détaillé : un dilemme déontologique

Rafael Costa, examinateur indépendant, est engagé par les avocats de Vesta Analytics, qui a licencié un employé pour avoir prétendument copié du code source. Lors du premier appel, les avocats exposent leur hypothèse et ajoutent qu’un rapport solide « déboucherait sur d’autres missions ». Au cours de l’analyse, Rafael découvre que la copie a été effectuée depuis un poste de travail situé dans un autre bâtiment, alors que les registres de contrôle d’accès situent l’employé en réunion.

• La pression : une récompense implicite en échange d’un résultat favorable, et une hypothèse sur l’affaire reçue avant l’analyse.
• Le devoir : la constatation est potentiellement à décharge et doit être rapportée, en précisant ce qu’elle montre et ce qu’elle ne montre pas.
• La réponse : Rafael consigne la constatation, teste d’autres explications telles que des erreurs d’horloge et des sessions à distance, demande à un collègue de vérifier les étapes clés en aveugle et informe les avocats par écrit sans attendre, plutôt que de les surprendre dans le rapport final.

Si les avocats lui demandent d’omettre la constatation, il refuse. Son rapport peut décevoir le client, mais c’est le seul type de rapport qui résistera à un examen critique.

Points clés pour l’examen : Les questions portent souvent sur la différence entre impartialité et indépendance, ainsi que sur la règle selon laquelle le devoir primordial d’un expert est envers le tribunal ou l’autorité chargée d’établir les faits, et non envers la partie qui le rémunère. Sachez reconnaître le biais de confirmation, le biais contextuel et l’ancrage, ainsi que leurs mesures d’atténuation : questions neutres, hypothèses alternatives, consignation des observations avant de prendre connaissance de l’hypothèse sur l’affaire (dévoilement séquentiel), vérification en aveugle et revue par les pairs. Attendez-vous à des mises en situation portant sur les conflits d’intérêts et leur déclaration, les honoraires liés au résultat, le travail hors de son domaine d’expertise, le signalement des constatations à décharge et la réponse aux pressions visant à modifier un rapport.