Tracing und Transaktionsgraphen · Lektion 3 von 6
Rückverfolgungsmethoden und ihre Konsequenzen
8 Min. Lesezeit
Wenn gestohlene Gelder in einer Wallet mit anderen Geldern vermischt werden, zeichnet die Blockchain jede Bewegung auf, jedoch nicht, welche Coins oder Token „dem Opfer gehören“. Eine Rückverfolgungsmethode liefert diese Antwort, und unterschiedliche Methoden liefern bei denselben Daten unterschiedliche Antworten. Für einen Prüfer sind die Konsequenzen konkret: Die Methode entscheidet darüber, welcher Betrag bei einer Börse eingefroren werden kann, welcher Empfänger in einem Bericht genannt wird und was der Sachverständige der Gegenseite zuerst angreifen wird.
Die Regeln im Überblick
Die Lektion Rückverfolgung nach beweisrechtlichen Maßstäben führt FIFO, LIFO, Haircut und Poison als Zuordnungsregeln ein. Diese Lektion führt sie anhand einer Buchungsübersicht durch, ergänzt zwei Regeln aus der Vermögensrückverfolgung bei Bankkonten mit vermischten Geldern und behandelt anschließend die Auswahl und Verteidigung einer Methode.
| Regel | Zuordnung jedes Abflusses | Werterhaltend? |
|---|---|---|
| FIFO | Die ältesten Zuflüsse fließen zuerst ab | Ja |
| LIFO | Die neuesten Zuflüsse fließen zuerst ab | Ja |
| Haircut (anteilig) | Jeder Abfluss enthält den belasteten Anteil des Saldos zum jeweiligen Zeitpunkt | Ja |
| Poison | Jeder Abfluss aus einem auch nur teilweise belasteten Saldo gilt als vollständig belastet | Nein; nur Kennzeichnung |
| Clean-first | Andere Gelder fließen zuerst ab; der verfolgte Wert bleibt so lange wie möglich erhalten | Ja |
Clean-first spiegelt eine in mehreren Rechtsordnungen geltende Vermutung wider: Bei einer Person, die fremdes Geld mit ihrem eigenen vermischt, wird vermutet, dass sie zuerst ihr eigenes Geld ausgegeben hat. Für einen Anspruchsteller ist dies die günstigste Regel hinsichtlich des auf dem Konto verbleibenden Saldos.
Das Prinzip des niedrigsten Zwischensaldos
Gerichte vieler Rechtsordnungen befassen sich seit Langem mit Bankkonten, auf denen Gelder vermischt wurden. Ein in der Vermögensrückverfolgung weit verbreitetes Prinzip ist der niedrigste Zwischensaldo. Es besagt, dass der Wert des Anspruchstellers, der sich noch auf einem Konto befinden kann, den niedrigsten Kontostand zwischen dem Eingang dieses Werts und dem Zeitpunkt der Geltendmachung des Anspruchs nicht überschreiten kann.
Die Logik ist einfach. Wenn ein Konto 80.000 Einheiten enthielt, darunter 50.000 des Opfers, und der Kontostand irgendwann auf 20.000 sank, müssen mindestens 30.000 des Opferwerts abgeflossen sein, unabhängig von der angewandten Regel. Spätere Einzahlungen fremder Gelder füllen den Anteil des Opfers nicht automatisch wieder auf. Die Rechtsordnungen unterscheiden sich darin, ob solche Einzahlungen diesen Anteil überhaupt wiederherstellen können, etwa wenn eine Absicht zur Ersetzung der Gelder nachgewiesen ist; in der strengen Variante können sie dies nicht. Wird ein Prüfer beauftragt, beide Varianten zu berechnen, sollte er beide darstellen.
Das Prinzip ist eine Obergrenze für den verbleibenden Wert, keine Zuordnung des abgeflossenen Werts. Der abgeflossene Wert kann nach der jeweils anwendbaren Zuordnungsregel weiterhin bis zu den Empfängern verfolgt werden. Welche Rechtsregel maßgeblich ist, entscheidet das Gericht; Aufgabe des Prüfers ist es, jede Regel korrekt zu berechnen und ihre Auswirkungen aufzuzeigen.
Ein durchgerechnetes Beispiel
Wallet W hält auf einer Blockchain mit Kontenmodell USDT (einen Stablecoin mit 6 Dezimalstellen). V sind 50.000 USDT eines Betrugsopfers; O1 und O2 sind Gelder anderer, unabhängiger Herkunft. P ist eine selbstverwaltete Wallet; E ist eine Einzahlungsadresse bei einer Börse, die Gelder einfrieren könnte; alles, was in W verbleibt, könnte vom Emittenten eingefroren werden.
| Schritt | Ereignis | Saldo danach |
|---|---|---|
| 1 | +30.000 von O1 | 30.000 |
| 2 | +50.000 von Opfer V | 80.000 |
| 3 | −60.000 an P | 20.000 |
| 4 | +40.000 von O2 | 60.000 |
| 5 | −45.000 an E | 15.000 |
FIFO. P erhält die 30.000 von O1 und 30.000 von V. Die verbleibenden 20.000 von V sind älter als die Einzahlung von O2, daher erhält E 20.000 von V und 25.000 von O2. W behält 15.000 von O2. Opferwert: P 30.000, E 20.000, W 0.
LIFO. P erhält die 50.000 von V und 10.000 von O1, sodass 20.000 von O1 verbleiben. E erhält die 40.000 von O2 und anschließend 5.000 von O1. W behält 15.000 von O1. Opferwert: P 50.000, E 0, W 0.
Haircut. Nach Schritt 2 macht V 50.000 ÷ 80.000 = 62,5% des Saldos aus. P erhält 60.000 × 0,625 = 37.500. Die verbleibenden 20.000 enthalten 12.500 von V; nach O2 beträgt der Anteil 12.500 ÷ 60.000. E erhält 45.000 × 12.500 ÷ 60.000 = 9.375, sodass 3.125 in W verbleiben.
Clean-first. P erhält zuerst die 30.000 von O1, dann 30.000 von V, sodass 20.000 von V verbleiben. Nach O2 erhält E zuerst die 40.000 von O2, dann 5.000 von V. W behält 15.000 von V.
Niedrigster Zwischensaldo. Ab Schritt 2 sank der Saldo auf 20.000 (Schritt 3) und anschließend auf 15.000 (Schritt 5). Nach keiner Regel können mehr als 15.000 von V in W verbleiben, und jede der oben genannten werterhaltenden Regeln hält diese Obergrenze ein.
| Empfänger | FIFO | LIFO | Haircut | Clean-first | Poison |
|---|---|---|---|---|---|
| P, selbstverwaltet (60.000) | 30.000 | 50.000 | 37.500 | 30.000 | 60.000 |
| E, Börseneinzahlung (45.000) | 20.000 | 0 | 9.375 | 5.000 | 45.000 |
| W, verbleibend (15.000) | 0 | 0 | 3.125 | 15.000 | 15.000 |
| Gesamter Opferwert | 50.000 | 50.000 | 50.000 | 50.000 | 120.000 |
Die Konsequenzen sind praktischer Natur. Ein Einfrierungsersuchen an die Börse könnte einen Betrag zwischen 0 (LIFO) und 20.000 USDT (FIFO) nennen. Eine Einfrierung von W durch den Emittenten könnte für 0 bis 15.000 gerechtfertigt sein. Poison kennzeichnet bei einem Verlust von 50.000 USDT einen Betrag von 120.000 USDT als Opferwert, weshalb diese Regel niemals zur Betragsbestimmung verwendet wird.
Berechnung des Mindeststands in SQL
Auf Blockchains mit Kontenmodell ergibt sich der niedrigste Zwischensaldo unmittelbar aus einem fortlaufenden Saldo:
-- Niedrigster Saldo der Wallet W von der Einzahlung des Opfers bis zum Stichtagsblock
WITH ledger AS (
SELECT block_number, log_index,
SUM(delta_base) OVER (
ORDER BY block_number, log_index
ROWS BETWEEN UNBOUNDED PRECEDING AND CURRENT ROW) AS balance_base
FROM w_token_movements -- vollständige Historie von W: +Zufluss, -Abfluss, Basiseinheiten
WHERE block_number <= 24620000 -- im Bericht angegebener Stichtagsblock
)
SELECT MIN(balance_base) AS lowest_balance_base -- nur zur Anzeige durch 10^6 teilen
FROM ledger
WHERE block_number > 24611207
OR (block_number = 24611207 AND log_index >= 112); -- ab der Einzahlung des OpfersDie Abfrage bildet den Saldo von W nach jeder Tokenbewegung, geordnet nach Block und anschließend nach Log-Index, der auf EVM-Blockchains innerhalb eines Blocks eindeutig ist. Eine Sortierung nach Zeitstempel ist falsch, da jede Transaktion in einem Block denselben Zeitstempel hat. Die fortlaufende Summe muss bei der ersten Bewegung von W oder bei einem für einen bekannten Block verifizierten Saldo beginnen, andernfalls ist jeder Saldo verschoben. Die äußere Abfrage ermittelt das Minimum von der Einzahlung des Opfers (Block 24.611.207, Log-Index 112) bis zum Stichtag. Beträge bleiben bis zur Anzeige ganzzahlig in Basiseinheiten. Fensterfunktionen gehören zum SQL-Standard, einige Datenbank-Engines benötigen jedoch eine andere Schreibweise der Fensterrahmenklausel.
Auswahl und Begründung einer Methode
Die richtige Methode hängt von der zu beantwortenden Frage ab. Die Auswahl muss vor der Berechnung der Ergebnisse getroffen und dokumentiert werden. Diejenige Regel auszuwählen, die beim günstigsten Empfänger den höchsten Betrag ergibt, ist ergebnisorientierte Methodenauswahl und lässt sich im Kreuzverhör leicht aufdecken.
| Frage | In der Regel geeignete Methode | Begründung |
|---|---|---|
| Welche Einzahlungen innerhalb weniger Stunden eingefroren werden sollen | FIFO, mit der Spannweite aus anderen Regeln | Deterministisch, nennt konkrete Beträge, verwässert nicht |
| Wie viel vom Wert des Opfers sich noch auf diesem Konto befinden kann | Niedrigster Zwischensaldo, zuzüglich einer gegebenenfalls vom Gericht angewandten Vermutung | Durch die eigene Historie des Kontos begrenzt |
| Verteilung zusammengeführter Gelder unter vielen vergleichbaren Opfern | Anteilig (Haircut) | Behandelt Opfer in vergleichbarer Lage gleich |
| Belasteter Anteil einer Adresse oder eines Dienstes | Haircut | Eine proportionale Antwort ist die sachgerechte |
| Ob eine Adresse jemals Kontakt mit der Quelle hatte | Poison, ausschließlich als Ja oder Nein | Niemals zur Betragsbestimmung |
Eine kurze Begründung in den Fallnotizen sollte Folgendes abdecken:
- die Frage, die die Methode beantwortet;
- die gewählte Methode und warum sie zu dieser Frage passt;
- Ergebnisse nach mindestens einer alternativen Methode;
- ob sich die Schlussfolgerung zwischen den Methoden ändert (Sensitivität);
- den Stichtagsblock und den verwendeten Sortierschlüssel;
- jede zugrunde gelegte rechtliche Vermutung, gekennzeichnet als vom Gericht zu entscheidende Frage.
Wenden Sie die Methode entlang des gesamten Pfads konsistent an. Ein Wechsel von FIFO zu Haircut mitten in einer Rückverfolgung verändert jede nachfolgende Zahl und bedarf einer eigenen Begründung. Auf UTXO-Blockchains ist jeder Output ein eigenständiger Betrag, weshalb eine Zuordnung vor allem dort erforderlich ist, wo Inputs in einer Transaktion zusammengeführt werden; auf Blockchains mit Kontenmodell ist jede Adresse ein zusammengeführter Saldo, und eine Zuordnung ist bei nahezu jeder Station erforderlich.
Berichterstattung über methodenabhängige Ergebnisse
Bei einem Befund, der von der Methode abhängt, sollte dies im selben Absatz angegeben werden: „Bei Anwendung von FIFO erreichten 20.000 USDT der Gelder des Opfers die Einzahlungsadresse E; nach den anderen untersuchten werterhaltenden Methoden liegt der Betrag zwischen 0 und 9.375 USDT (Tabelle 4).“ Geben Sie an, dass die Zuordnung ein Modell ist und dass die Blockchain nicht aufzeichnet, wem welche Einheiten gehörten. Stellen Sie den niedrigsten Zwischensaldo als Obergrenze dar, nicht als Zuordnung. Überlassen Sie die Wahl der maßgeblichen Rechtsregel dem Gericht und stellen Sie sicher, dass dem Gericht die Zahlen für jede Regel vorliegen, die es wählen könnte.
Prüfungsschwerpunkt: Zuordnungsregeln sind Modelle und keine auf der Blockchain aufgezeichneten Tatsachen; FIFO, LIFO, Haircut, Poison und Clean-first sowie die Frage, welche davon werterhaltend sind; der niedrigste Zwischensaldo als Obergrenze des verbleibenden Werts, wobei spätere Einzahlungen ihn in der strengen Variante nicht wieder auffüllen; Berechnung jeder Regel anhand einer kleinen Buchungsübersicht und Überprüfung der Summen; Berechnung des Mindeststands mit einem nach Block und Log-Index geordneten fortlaufenden Saldo ab einem verifizierten Ausgangspunkt; Abstimmung der Methode auf die Frage (Einfrierung, verbleibender Saldo, zusammengeführte Opfergelder, belasteter Anteil, Kontaktkennzeichnung); Festlegung der Methode vor der Berechnung und Vermeidung ergebnisorientierter Methodenauswahl; Angabe von Spannweiten und Überlassen der Rechtsregel an das Gericht.