Fallstudie: eine Geldwäschespur über mehrere Blockchains

Die vorangegangenen Lektionen zu Swaps, Chain-Hopping und Bridges in diesem Modul behandelten jeweils eine Art von Übergang. Eine reale Spur verknüpft diese innerhalb weniger Stunden miteinander. Der Prüfer muss jeden Übergang zuordnen, jede Verbindung bewerten, entscheiden, wessen Unterlagen angefordert werden sollen, während die Gelder noch bewegt werden, und Monate später den gesamten Weg so darstellen, dass ein Gericht ihn nachvollziehen kann. Dieser fiktive Fall führt über Ethereum, Arbitrum, Bitcoin und Tron. Alle Namen, Adressen, Hashes und Beträge sind erfunden, und die Zahlen gehen auf.

Der Fall und die Fragestellung

Am 16. Juni 2026 um 06:30 UTC meldet Pellwood Interactive, ein fiktives Spieleentwicklungsstudio, dass seine Treasury-Hot-Wallet 0xC4e1…7aB0 auf Ethereum geleert wurde. Das Sicherheitsteam stellt zwei Transaktionshashes sowie seine Schlüsselverwaltungsprotokolle bereit, aus denen hervorgeht, dass keine der beiden Übertragungen intern genehmigt wurde. Die Ermittler eröffnen um 07:15 ein Verfahren und beauftragen einen Prüfer.

Der vor der Analyse in der Fallakte festgehaltene Untersuchungsumfang (siehe die Lektion Der Ermittlungslebenszyklus: von der Frage zur Hypothese): Ausgangspunkte T1 und T2; Blockchains Ethereum, Arbitrum One, Bitcoin und Tron, mit Erweiterung, falls die Spur diese verlässt; Zeitraum 16. bis 18. Juni 2026; Ende der Nachverfolgung bei verwahrenden Dienstleistern. Die Fragen: Wohin floss der gestohlene Wert, welche Dienste erhielten ihn, welche Guthaben wurden noch nicht bewegt und wie belastbar ist jede Verbindung? Zur Bewertung verwendet der Fall feste, mit ihrer Quelle dokumentierte Referenzpreise: ETH 2.500 USD, BTC 62.500 USD, USDT und USDC 1 USD.

Schritt 1: Ethereum, Diebstahl und Swap

T1 und T2 sind deterministische Übertragungen (Bewertungsstufe A für den Wertfluss). Dass sie unbefugt erfolgten, ist eine gesonderte Aussage, die sich auf die Protokolle von Pellwood stützt. T3 ist ein Swap innerhalb derselben Transaktion: Der Prüfer saldiert die Route des Aggregators und bestätigt, dass die Ausgabe an A1 selbst ging, nicht an eine dritte, als Empfänger angegebene Adresse. A1 hält nun 1.257,12 ETH. Später sendet A1 600 ETH (Schritt 2) und 650 ETH (Schritt 3) und gibt 0,14 ETH für Gas aus, sodass 6,98 ETH unbewegt verbleiben.

Das Motiv für T3 ist offensichtlich: USDC kann vom Emittenten eingefroren werden, und die USDC waren 17 Minuten nach dem Diebstahl bereits getauscht, bevor Pellwood den Vorfall bemerkte.

Schritt 2: Die Bridge zu Arbitrum

Um 02:58:11 zahlt A1 600 ETH in eine Relayer-Bridge ein. Das Einzahlungsereignis enthält die Ursprungs-Chain 1, die Einzahlungs-ID 1840221, die Ziel-Chain 42161 und den Empfänger 0x7b20…e5c3 (A2). Um 02:58:47 wiederholt die Ausführung eines Relayers auf Arbitrum Chain 1 und ID 1840221 und zahlt 599,64 ETH an A2 aus. Der Prüfer führt die sieben Prüfungen aus der Lektion Bridges, Layer 2s, Sidechains und andere Blockchain-Architekturen durch: identischer Empfänger, die Differenz von 0,36 ETH entspricht der im Einzahlungsereignis angegebenen Gebühr, Ausführung nach Einzahlung, Quellblock final, beide Seiten erneut über eine zweite Quelle abgefragt. Bewertungsstufe A. Die Adresse des Relayers wird als Dienst erfasst, nicht als Untersuchungsgegenstand.

Schritt 3: Das Swap-Protokoll zu Bitcoin

Zwischen 03:10 und 03:42 sendet A1 fünf Einzahlungen von jeweils 130 ETH an den Router eines Cross-Chain-Swap-Protokolls. Drei Memos nennen bc1q…r7w2 und zwei nennen bc1q…m4ke; alle enthalten den Affiliate-Code xx. Zwischen 03:35 und 04:40 zahlen die Vaults des Protokolls fünf Bitcoin-Outputs von jeweils 5,16800000 BTC aus, jeweils mit einem OUT:-Memo, das den zugehörigen Ethereum-Hash enthält.

130 ETH entsprechen zu den Referenzpreisen 5,2 BTC; der Fehlbetrag von 0,032 BTC je Swap (0,62 %) entfällt auf Gebühren und Slippage des Protokolls und entspricht dessen veröffentlichtem Gebührenmodell. Jedes Paar wird auf beiden Blockchains anhand der eigenen Nodes des Prüfers und erneut in den öffentlichen Aufzeichnungen des Protokolls verifiziert: Bewertungsstufe A. Insgesamt: 15,504 BTC an bc1q…r7w2 und 10,336 BTC an bc1q…m4ke, zusammen 25,84 BTC. Der Affiliate-Code identifiziert die Benutzeroberfläche, über die die Swaps erstellt wurden; daraus ergibt sich eine Unterlagenanforderung.

Schritt 4: Von Arbitrum über eine Soforttauschbörse zu Tron

A2 sendet um 03:20, 03:26 und 03:41 jeweils 200, 200 und 199 ETH an drei neue Adressen, die die Gelder in einem Hot-Wallet-Cluster zusammenführen, das als Dienst S, eine Soforttauschbörse, gekennzeichnet ist. Diese Kennzeichnung beruht auf einer Heuristik (Bewertungsstufe C). 0,0018 ETH werden für Gas ausgegeben und 0,6382 ETH verbleiben bei A2.

Keine Kennung verknüpft die Einzahlungen mit den Auszahlungen. Daher hält der Prüfer die Suchregel vor ihrer Anwendung schriftlich fest: Auszahlungen in USDT auf Tron aus der Hot Wallet von Dienst S, innerhalb von 60 Minuten nach jeder Einzahlung, mit höchstens 2 % Abweichung vom Einzahlungswert zum Referenzpreis (erwartete Gebühr etwa 1 %). Ergebnisse: zwei Kandidaten für die erste Einzahlung, einer für die zweite, drei für die dritte. Der jeweils beste Kandidat zahlt an dieselbe Tron-Adresse, TXk…9pQ: 494.820 USDT um 03:29, 494.760 USDT um 03:38 und 492.300 USDT um 03:55, insgesamt 1.481.880 USDT, jeweils zwischen 1,0 % und 1,1 % unter dem Einzahlungswert.

Der Test auf Zufallstreffer wendet dieselbe Regel auf 200 Einzahlungen ähnlicher Höhe bei Dienst S zu zufälligen Zeitpunkten an: Bei 41 % findet sich mindestens ein Kandidat, sodass ein einzelner Treffer wenig aussagekräftig wäre. In keinem Versuch laufen jedoch drei Einzahlungen von einer Adresse an einer einzigen Auszahlungsadresse zusammen. Dieses Zusammenlaufen ist eine starke Schlussfolgerung, weiterhin Bewertungsstufe D, und reicht aus, um eine Anfrage zu begründen. Am 25. Juni gehen die Unterlagen von Dienst S ein und bestätigen die drei Aufträge und die Auszahlungsadresse. Das Verbindungsregister dokumentiert die Änderung:

{
  "link_id": "L6",
  "from": "Einzahlungen bei Dienst S 0x51ae…, 0x9c07…, 0xe2f4… (Arbitrum)",
  "to": "TXk…9pQ (Tron), Auszahlungen 494,820 + 494,760 + 492,300 USDT",
  "grade_history": [
    {"grade": "D", "date": "2026-06-16", "basis": "Betrags-Zeit-Regel R-3; 6 Kandidaten; Zusammenlaufen in 0 von 200 Versuchen"},
    {"grade": "B", "date": "2026-06-25", "basis": "Auftragsunterlagen von Dienst S, Beweisstück SS-01, SHA-256 7c41…e9b2"}
  ],
  "examiner": "EX-07"
}

Die frühere Bewertungsstufe bleibt erhalten und wird nicht überschrieben, damit der Bericht zeigen kann, was zum Zeitpunkt jeder Anfrage bekannt war.

Schritt 5: Die Endpunkte

Tron. Um 05:05 und 05:40 sendet TXk…9pQ 900.000 und 581.000 USDT an TQm…4Lx, eine als Börse R gekennzeichnete Einzahlungsadresse; 880 USDT verbleiben. Die Adresse wurde mit 30 TRX von einem Energievermietungsdienst aktiviert, der auch ihre Gebühren bezahlte, sodass kein gestohlener Wert für Gebühren aufgewendet wurde.

Bitcoin. Von 18:20 am 16. Juni bis zum 18. Juni durchläuft bc1q…r7w2 eine vierstufige Peel Chain: Jeder Schritt zahlt 3,0 BTC an eine von zwei als Börse M gekennzeichneten Adressen (bc1q…h8s3, bc1q…w5n0), bei einer Gebühr von 0,0002 BTC. 15,504 − 12,0 − 0,0008 ergibt 3,5032 BTC, die bei bc1q…z2pf verbleiben. Jede Kante hat Bewertungsstufe A für den Wertfluss; die Aussage, dass bc1q…z2pf weiterhin dem Dieb zuzuordnen ist, beruht auf der Wechselgelderkennung (Bewertungsstufe C; siehe die Lektion Heuristiken zur Wechselgelderkennung). bc1q…m4ke wird nicht bewegt.

Die Unterlagenanforderungen

Die Anfragen wurden am 16. Juni parallel versandt, zunächst zur Datensicherung (siehe die Lektion Zusammenarbeit mit Dienstleistern): Börse R (Kontoinhaber, Identitätsdaten, Anmelde-IPs und Geräte, Verlauf, Sperre des Guthabens); Dienst S (die drei Aufträge und alle Aufträge mit übereinstimmenden Auszahlungs-, Erstattungs- oder IP-Daten); der USDT-Emittent (Einfrieren von TXk…9pQ; siehe die Lektion Möglichkeiten des Einfrierens und der Beschlagnahme); der Frontend-Betreiber der Bridge (API- und IP-Protokolle zur Einzahlung); und die Benutzeroberfläche hinter dem Affiliate-Code xx (Protokolle zu den fünf Swaps). Die unbewegten Bitcoin-Adressen wurden an die Compliance-Teams der Börsen weitergegeben, und Börse M wurde einbezogen, sobald die Peel Chain sie erreichte.

Darstellung der Spur

Der Bericht (siehe die Lektionen Den forensischen Bericht verfassen: Aussagesicherheit und Sprache und Wertflüsse und visuelle Beweismittel für Gerichte visualisieren) enthält ein Flussdiagramm, eine UTC-Zeitleiste, die obige Tabelle und einen Anhang, der jede Transaktion mit Blockchain, Block, Hash und Betrag aufführt. Durchgezogene Linien zeigen deterministische Verbindungen; die Verbindung über Dienst S wird gestrichelt dargestellt und mit ihrem Bewertungsverlauf beschriftet. Die Schlussfolgerungen trennen Wertfluss, Zuordnung und Kontrolle: Der Wert erreichte die Konten bei Börse R und Börse M; die Kontoinhaber werden in den Unterlagen namentlich genannt, doch ob sie die Diebe sind, ist eine Frage für die Ermittlungen, nicht für die Nachverfolgung. Als Einschränkungen werden die einzelne Heuristik hinter bc1q…z2pf und die Abhängigkeit von den Unterlagen von Dienst S genannt.

Prüfungsschwerpunkt: den Umfang eines Multi-Chain-Falls vor der Analyse festlegen; einen Swap saldieren und seinen Empfänger prüfen; die sieben Bridge-Prüfungen und die Behandlung von Relayern als Dienste; Cross-Chain-Memos auf beiden Blockchains verifizieren und Affiliate-Codes als Ermittlungsansätze nutzen; eine Betrags-Zeit-Regel vor ihrer Anwendung schriftlich festhalten, der Test auf Zufallstreffer und der Aussagewert des Zusammenlaufens; den Bewertungsverlauf beibehalten, wenn Unterlagen eine Verbindung höher einstufen; jeden Übergang abgleichen, damit die Gesamtsummen aufgehen; parallele Anfragen zur Datensicherung; durchgezogene und gestrichelte Verbindungen darstellen und Wertfluss von Kontrolle trennen.