Verwahrende Mixer

Mixer sind darauf ausgelegt, genau die Verknüpfungen zu unterbrechen, auf denen die Nachverfolgung beruht. Ermittler begegnen ihnen bei Diebstählen, Ransomware- und Betrugsfällen, aber auch in den Wallets gewöhnlicher Menschen, die Wert auf finanzielle Privatsphäre legen. Ein verwahrender Mixer ist die einfachste Bauform: Er nimmt die Coins eines Kunden entgegen und zahlt später andere Coins aus, sodass die On-Chain-Verknüpfung zwischen Einzahlung und Auszahlung schlicht nicht existiert. Allein anhand der Blockchain kann ein Prüfer bestenfalls eine Kandidatenmenge auf Grundlage offengelegter Annahmen erstellen; wird ein Mixer stillgelegt, können seine Server diese Kandidaten durch Aufzeichnungen belegen. Zu erkennen, mit welcher dieser beiden Grundlagen Sie arbeiten, und dies klar zu benennen, ist die Kompetenz, die diese Lektion vermittelt. Zugleich eröffnet sie das Modul, indem sie darlegt, was alle Mixing-Verfahren gemeinsam haben; die Lektionen 6.2 bis 6.5 behandeln CoinJoin, Smart-Contract-Mixer, Privacy-Coins und weitere Techniken im Detail.

Drei Kategorien des Mixings

Jede Mixing-Technik ersetzt eine deterministische Kante (dieser Output wurde durch jene Transaktion ausgegeben) durch eine Menge gleichermaßen plausibler Kandidaten. Die Größe dieser Menge ist die Anonymitätsmenge: die Anzahl der Teilnehmer, Einzahlungen oder Outputs, unter denen sich ein bestimmter Coin befinden könnte.

Die Blockchain zeigt stets, wer wann wie viel eingezahlt hat, wer wann eine Auszahlung in welcher Höhe erhalten hat und dass Mixing stattgefunden hat. Was sie verbirgt, ist die Verknüpfung dazwischen, sofern Nutzer oder Software diese nicht preisgeben.

Wie ein verwahrender Mixer funktioniert

Der Kunde fordert einen Auftrag an, erhält eine neue Einzahlungsadresse und gibt eine oder mehrere Auszahlungsadressen, eine Verzögerung und manchmal eine Gebührenstufe an. Nach Ablauf der Verzögerung zahlt der Betreiber den Einzahlungsbetrag abzüglich seiner Gebühr aus seiner Reserve aus, die aus den Coins früherer Kunden besteht, häufig auf mehrere Adressen und Zeitpunkte verteilt. Wu und Kollegen (Zum Verständnis und zur Entmystifizierung von Bitcoin-Mixing-Diensten, 2021), die mehrere Dienste mit eigenen Testeinzahlungen untersuchten, beschrieben zwei Mechanismen:

Zwei Merkmale sind für die Beweisführung wichtig. Viele Dienste stellen ein Garantieschreiben aus, eine vom Dienst signierte Nachricht mit der Einzahlungsadresse und den Auftragsbedingungen, die Kunden als Auftragsnachweis aufbewahren. Viele geben wiederkehrenden Kunden außerdem einen Code, damit diese niemals ihre eigenen Coins zurückerhalten. Beide Artefakte können sich auf dem Gerät einer verdächtigen Person oder in einer beschlagnahmten Datenbank befinden, und beide verknüpfen eine Person mit einem Auftrag auf eine Weise, die die Blockchain niemals leisten kann (Lektion 7.1). Manche Dienste gingen weiter: Der Betreiber von Helix, der von 2014 bis 2017 etwa 354.468 BTC verarbeitete, entwickelte eine Schnittstelle, über die Darknet-Marktplätze Auszahlungen an Kunden direkt in den Mixer leiten konnten.

Jeder verwahrende Dienst mit Ein- und Auszahlungsfunktionen kann auf dieselbe Weise missbraucht werden. Im Fall Bitfinex von 2016 berichteten Analysten, dass ein Darknet-Marktplatz als behelfsmäßiger Mixer diente.

Das On-Chain-Bild auf beiden Seiten

Auf der Einzahlungsseite ist die Spur bis zur Einzahlungsadresse und in der Regel noch einen weiteren Schritt deterministisch, wenn der Betreiber Einzahlungen in seinem eigenen Cluster zusammenführt. Wie dieses Cluster identifiziert wurde, ist entscheidend: Eine Kennzeichnung aus einer selbst vorgenommenen Testeinzahlung, eine Kennzeichnung aus beschlagnahmten Daten oder eine kommerzielle Kennzeichnung haben jeweils eine andere Zuverlässigkeit (Lektion 4.6). Halten Sie fest, welche davon vorliegt, einschließlich ihres Standdatums. Behandeln Sie die Einzahlung ab dort wie eine Einzahlung bei einer Börse: Die Blockchain-Spur endet an der Dienstgrenze (Lektion 3.4).

Auf der Auszahlungsseite verlassen Auszahlungen die Reserve entlang von Peel Chains oder in Sammeltransaktionen, und ihre Struktur kann selbst zu einem Herkunftsindiz werden. Zavřel und Kollegen (Die Treppe hinunterpurzeln, vorgestellt auf der DFRWS EU 2025 und veröffentlicht in Forensic Science International: Digital Investigation) erstellten aus etwa 40 Transaktionen eines Tumblers einen Wallet-Fingerabdruck. Dazu nutzten sie seltene Kombinationen aus Transaktionsversion, Replace-by-Fee-Signalisierung und Locktime, die dessen Software scheinbar zufällig festlegte. Indem sie passende Transaktionen vorwärts und rückwärts verfolgten, trennten sie 344 Dienstadressen von 461 Kundenadressen. Sie warnten außerdem, dass eine Fingerabdruckübereinstimmung probabilistisch ist, und gaben keine validierte Fehlerrate an. Ein Fingerabdruck kann eine Auszahlung daher mit Grad C dem Mixer zuordnen; er kann Ihnen nicht sagen, für welchen Kunden die Auszahlung bestimmt war.

Zeit- und Betragsanalyse

Ohne Aufzeichnungen kann der Prüfer nur untersuchen, welche Auszahlungen mit einer bekannten Einzahlung vereinbar sind. Die Parameter sind der Einzahlungsbetrag, die vom Dienst beworbene Gebührenspanne, die Netzwerkgebühr und die maximale Verzögerung.

-- Auszahlungskandidaten für eine Einzahlung von 0,50000000 BTC, bestätigt in Block 850.100
WITH payouts AS (                      -- Transaktionen, die Coins des Mixer-Clusters ausgeben
  SELECT DISTINCT i.transaction_hash AS tx
  FROM inputs i
  JOIN mixer_cluster m ON m.address = i.address
)
SELECT o.transaction_hash, o.output_index, o.value, o.block_number
FROM outputs o
JOIN payouts p ON p.tx = o.transaction_hash
WHERE o.block_number BETWEEN 850100 AND 850244           -- Verzögerung bis zu 144 Blöcke
  AND o.value BETWEEN 47480000 AND 49500000              -- sat: Gebühr 1-5%, Netzwerkgebühr bis zu 0,0002 BTC
  AND o.address NOT IN (SELECT address FROM mixer_cluster)  -- internes Wechselgeld ausschließen
ORDER BY o.block_number;

Die CTE findet Transaktionen, die Coins aus dem Cluster des Mixers ausgeben. Die äußere Abfrage behält deren Outputs innerhalb des Verzögerungsfensters bei, deren Wert der Einzahlung abzüglich einer Gebühr von 1–5% und abzüglich einer Netzwerkgebühr von bis zu 0,0002 BTC entspricht (0,5 × 0,95 − 0,0002 = 0,4748 BTC; 0,5 × 0,99 = 0,4950 BTC; in Satoshis 47.480.000 und 49.500.000), und schließt Outputs aus, die in das Cluster zurückgehen. Jede Zahl in der WHERE-Klausel ist eine Annahme, und das Ergebnis ist nur so gut wie das Cluster.

Die Größe der Kandidatenmenge hängt sehr stark von diesen Annahmen ab. Bei Testtransaktionen, die Tippe und Deckers veröffentlichten (Das Mixing rückgängig machen, DFRWS EU 2025, in derselben Fachzeitschrift), blieben bei der Suche in einem 24-Stunden-Fenster nach dem exakten Einzahlungswert abzüglich der Mixer-Gebühr zwei Auszahlungskandidaten übrig, darunter die tatsächliche Auszahlung. Eine Suche über die beworbene Gebührenspanne ergab 4.453 Kandidaten, eine offene Spanne von null bis zu diesem Wert 461.140. Wenn der Kunde die Auszahlung auf zwei Adressen aufteilte, entsprach kein einzelner Output dem Gesamtwert. Der Befund ist daher die Kandidatenmenge zusammen mit ihren Parametern, niemals „die“ Auszahlung. Eine belastbare Dokumentation enthält:

1. die txid, den Betrag und den Block der Einzahlung;
2. die Art der Identifizierung des Mixer-Clusters und sein Standdatum;
3. jeden Parameter und seine Quelle (die beworbenen Gebühren und Verzögerungen des Dienstes, archiviert);
4. die Anzahl der Kandidaten für jeden Parametersatz, ermittelt in mindestens zwei Durchläufen mit unterschiedlichen Spannweiten;
5. den Grad: Eine Zeit- und Betragsübereinstimmung hat Grad D und erreicht nur mit unabhängiger Bestätigung, etwa durch Aufzeichnungen, einen höheren Grad (Lektion 3.2).

Beschlagnahmte Server als Beweismittel

Stilllegungen verändern die Lage, weil die Aufzeichnungen des Betreibers die Verknüpfung enthalten, die die Blockchain verbirgt.

Tippe und Deckers stellten bei ihrer Auswertung der Fälle ChipMixer, Helix und Bitcoin Fog fest, dass die Betreiber in allen drei Fällen durch Off-Chain-Informationen identifiziert wurden, nicht allein durch Blockchain-Nachverfolgung.

Eine beschlagnahmte Datenbank ist aussagekräftig und birgt Risiken. Bevor Sie sich darauf stützen, prüfen Sie:

• Herkunft: die Beweismittelkette und die Abbild-Hashes der beschlagnahmenden Behörde sowie den Übermittlungsweg der Daten (Lektionen 1.3 und 8.3).
• Schema und Zeit: die Bedeutung jeder Tabelle und Spalte, die Zeitzone der Zeitstempel, Testaufträge oder stornierte Aufträge.
• Vollständigkeit: Aufbewahrungs- oder Löschfristen; ein Dienst, der versprach, Protokolle nach wenigen Tagen zu löschen, enthält möglicherweise nur neuere Aufträge.
• Abgleich: Jede verzeichnete Einzahlung sollte mit einer On-Chain-Transaktion an ihre Einzahlungsadresse übereinstimmen und jede verzeichnete Auszahlung mit einem On-Chain-Output. Geben Sie die Übereinstimmungsquote für die gesamte Tabelle an, nicht nur für eine Stichprobe.
• Integrität: ob der Betreiber Aufzeichnungen verändert haben könnte und ob interne Summen mit den Reservebeständen auf der Blockchain übereinstimmen.

Ein abgeglichener Auftrag, so dokumentiert, dass ein zweiter Prüfer die Prüfung wiederholen kann:

{
  "source": "seized_image_03/orders.db, image SHA-256 9c1e…44ab",
  "order_id": "A7F3…",
  "deposit": {"address": "bc1q…7k3f", "txid": "9b1e…47d0", "onchain_match": true},
  "payouts": [
    {"address": "bc1q…m2pz", "txid": "9b0d…e7a2", "onchain_match": true},
    {"address": "bc1q…r81d", "txid": "c4e1…0f9b", "onchain_match": true}
  ],
  "db_time": "2022-11-04T13:22:07", "db_timezone": "UTC+1 (from server config)",
  "block_time_utc": "2022-11-04T12:31:55Z",
  "grade": "B (record corroborated by chain)",
  "examiner": "EX-14", "verified_utc": "2026-10-20T09:12:00Z"
}

Der Datensatz nennt die Datenbankdatei und den Hash ihres Abbilds, gibt für jede Adresse an, ob die Blockchain sie bestätigt, und hält Datenbankzeit und Zeitzone getrennt von der Blockzeit fest. Der zunächst sichtbare Abstand von etwa 50 Minuten verschwindet, sobald die Zeitzone des Servers berücksichtigt wird: Der Auftrag wurde um 12:22:07 UTC erfasst, wie erwartet etwa zehn Minuten vor der Bestätigung der Einzahlung. Erst nach dieser Prüfung steigt die Verknüpfung zwischen Einzahlung und Auszahlungen von „keine Verknüpfung“ auf Grad B.

Grenzen der Schlussfolgerungen

Behalten Sie drei Grenzen im Blick. Erstens ist die Nutzung eines Mixers für sich genommen kein Beleg für die Herkunft der Mittel; viele Nutzer suchen aus rechtmäßigen Gründen Privatsphäre. Zweitens sind aus Sicht der Blockchain die Einzahlungen anderer Kunden die „Quelle“ einer Auszahlung. Jede Auszahlung eines Mixers oder jeden Kunden als mit Straftaten behaftet einzustufen, schreibt daher Menschen ohne Bezug zum Fall eine Straftat zu. Drittens belegt ein beschlagnahmter Datensatz, was das System des Betreibers erfasst hat, und ein abgeglichener Datensatz belegt, dass Werte wie aufgezeichnet bewegt wurden; keiner von beiden beweist, wer den Auftrag eingegeben hat. Dafür sind weiterhin Konto-, Geräte- oder Netzwerkbeweise erforderlich.

Mixing wird häufig mit Chain Hopping kombiniert, beispielsweise mit einem Tausch in einen Privacy-Coin wie Monero, bei dem die sichtbare Spur am Tausch endet und beim Rücktausch der Mittel wieder auftauchen kann (Lektionen 5.3 und 6.4).

Geben Sie in Ihrem Bericht den Dienst, die ein- und ausgegangenen Beträge und deren Zeitpunkte, die Größe der Kandidatenmenge und ihre Parameter sowie gegebenenfalls die Belege für eine Verknüpfung an.

Prüfungsschwerpunkt: die Anonymitätsmenge und die drei Kategorien des Mixings sowie die Frage, wer jeweils über die Verknüpfung verfügen kann; Austausch- und Verschleierungsmechanismen und ihre On-Chain-Strukturen; Garantieschreiben und Kundencodes als Artefakte, die eine Person mit einem Auftrag verknüpfen; die Dienstgrenze auf der Einzahlungsseite und die Ermittlung von Wallet-Fingerabdrücken auf der Auszahlungsseite mit ihrem probabilistischen Charakter; die Erstellung einer Zeit- und Betragskandidatenmenge aus offengelegten Parametern und die Darstellung ihrer Empfindlichkeit gegenüber diesen Parametern (zwei Kandidaten gegenüber 461.140); Grad D für solche Übereinstimmungen; Bestmixer, ChipMixer, Helix und Bitcoin Fog sowie die Tatsache, dass Betreiber durch Off-Chain-Informationen identifiziert wurden; die Validierung einer beschlagnahmten Datenbank (Herkunft, Schema und Zeitzone, Vollständigkeit, vollständiger Abgleich, Integrität); warum es nicht belegt ist, jede Mixer-Auszahlung oder jeden Nutzer als mit Straftaten behaftet einzustufen.