Garde par un tiers ou auto-garde

Qui peut autoriser une transaction ?

La garde concerne les personnes qui contrôlent les moyens nécessaires au transfert d’actifs numériques et les responsabilités associées à ce contrôle. En auto-garde, une personne ou une organisation conserve directement le pouvoir de signature, sans dépendre d’un dépositaire tiers pour autoriser les transferts courants. Dans le cadre d’un service de garde, un prestataire détient ou contrôle les moyens de signature concernés pour le compte de ses clients, ou fournit autrement des services de garde et d’administration au sens d’une définition juridique applicable. La question essentielle n’est pas de savoir quelle marque apparaît à l’écran, mais de déterminer quelles approbations et quelles infrastructures sont nécessaires au transfert des actifs.

L’expression « pas vos clés » résume une partie de cette distinction, mais la simplifie à l’excès. Les droits juridiques, les droits contractuels, la gouvernance, le traitement en cas d’insolvabilité et le pouvoir technique de signature sont liés, mais distincts. Un client peut disposer d’un droit juridiquement reconnu à l’encontre d’un dépositaire sans posséder la clé du réseau. Un utilisateur en auto-garde peut contrôler directement une clé tout en dépendant de fournisseurs d’accès à Internet, de logiciels de portefeuille ou de services réseau pour effectuer des transactions. L’indépendance est donc relative, et non absolue.

Deux registres peuvent être concernés

Lorsqu’un client dépose des actifs auprès d’un prestataire, celui-ci peut tenir un registre de compte interne indiquant ce qu’il doit au client. La blockchain sous-jacente peut afficher une adresse contrôlée par le prestataire, qui regroupe les actifs de nombreux clients. Par conséquent, le solde affiché dans l’application du client peut représenter une créance enregistrée dans le système interne du prestataire plutôt qu’une adresse distincte sur la chaîne contrôlée par le client. Le rapprochement de ces deux registres constitue une tâche opérationnelle et d’audit importante.

Auto-garde : atouts et obligations

L’auto-garde donne au détenteur un moyen direct d’autoriser des opérations sur la chaîne, sous réserve des règles du réseau concerné et de toute condition de compte supplémentaire. Cela peut réduire la dépendance à l’égard de la solvabilité ou des procédures de retrait d’un dépositaire donné. La responsabilité de la sécurité, des sauvegardes, de la continuité d’accès, de la prévention des erreurs et de la réaction en cas de compromission repose alors davantage sur le détenteur. En règle générale, aucun service d’assistance de la blockchain ne peut restaurer des clés privées indépendantes perdues de manière irrécupérable.

L’auto-garde n’est pas nécessairement solitaire ou dépourvue de gouvernance. Une organisation peut répartir les rôles opérationnels entre ses employés, imposer des exigences internes d’approbation, recourir à plusieurs signataires et consigner les accès. L’élément déterminant est de savoir si un prestataire externe dispose du pouvoir de signature requis ou d’un droit contractuel lui permettant d’empêcher des transactions. En pratique, le terme « auto-garde » peut désigner un large éventail d’architectures de gouvernance ; c’est pourquoi une évaluation de la gestion devrait décrire l’organisation concrète plutôt que de se limiter à cette appellation.

Services de garde : avantages et risques

Les prestataires de services de garde peuvent proposer l’administration des comptes, des opérations de sécurité, des rapports, le filtrage des transactions, la récupération de l’accès à un compte sous certaines conditions et l’intégration aux processus institutionnels. Ils peuvent prendre en charge des volumes de transactions plus élevés et centraliser la tenue des registres. Ces services peuvent être précieux, mais ils créent des dépendances et des risques propres au prestataire, notamment des interruptions opérationnelles, des erreurs de traitement, des incidents cyber, l’insolvabilité, des contestations de propriété et des restrictions prévues par la loi applicable ou les conditions contractuelles.

Un client capable de réinitialiser le mot de passe de connexion à un prestataire ne devrait pas en déduire que celui-ci détient un portefeuille blockchain isolé pour chaque utilisateur. De même, lorsqu’un prestataire affirme que les actifs sont « ségrégués », il faut préciser ce que cela signifie : les actifs peuvent être identifiés dans les registres internes, séparés sur la chaîne des avoirs propres du prestataire et soumis à des exigences juridiques de ségrégation, mais il s’agit de mécanismes distincts. Les obligations précises dépendent de la juridiction, du service et des règles applicables.

Cadre juridique et réglementaire

La Recommandation 15 du Groupe d’action financière (GAFI), intitulée Nouvelles technologies, ainsi que sa note interprétative, fournissent le cadre international de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme applicable aux actifs virtuels et aux prestataires de services sur actifs virtuels. Le Guide actualisé du GAFI sur l’approche fondée sur les risques applicable aux actifs virtuels et aux prestataires de services sur actifs virtuels (2021) explique les activités pertinentes et propose une approche fonctionnelle pour identifier les prestataires. Les recommandations du GAFI sont des normes internationales mises en œuvre par les juridictions ; elles ne remplacent pas directement la législation locale.

La garde réglementée ajoute des obligations juridiques au contrôle technique. De nombreux régimes exigent que les prestataires qui détiennent des crypto-actifs pour leurs clients soient agréés et respectent des obligations de garde telles que la conclusion de contrats clients, l’adoption de politiques de garde, l’établissement d’états de position, des procédures de restitution et des exigences de ségrégation ; le règlement MiCA de l’UE en est un exemple. Ces obligations dépendent du cadre juridique applicable ; elles ne s’appliquent pas automatiquement à toutes les applications de portefeuille dans le monde.

Questions de gouvernance et d’approvisionnement

Avant de choisir ou d’examiner un modèle de garde, il faut déterminer qui contrôle les clés privées ou les parts de signature ; de qui l’approbation est indispensable ; quel titre juridique ou quelle créance le client détient ; comment les fonds et les registres sont ségrégués ; comment les soldes sont rapprochés ; dans quelles circonstances les retraits peuvent être suspendus ; et comment les actifs sont restitués à la fin d’un service. Une description d’approvisionnement limitée à « service de portefeuille sécurisé » ne suffit pas pour traiter ces questions.

L’examen du contrat devrait porter sur le périmètre du service, la conservation des registres, la notification des incidents, l’accès à des fins d’audit, la sous-traitance, les réseaux pris en charge, l’autorisation des transactions, le règlement des litiges et les dispositifs de continuité. Un examinateur devrait savoir que l’identification des clients et la surveillance des transactions sont distinctes de la preuve technique que le prestataire peut signer. Un portefeuille correctement mis en œuvre peut être exploité illégalement ; une entreprise agréée peut également subir des défaillances techniques.

Exemple neutre

Supposons qu’une agence reçoive un relevé indiquant un solde d’actifs numériques auprès d’un prestataire. À lui seul, ce relevé peut prouver l’obligation enregistrée par le prestataire, mais pas l’existence d’une adresse ségréguée contrôlée par l’agence. L’agence peut avoir besoin de documents contractuels, d’écritures du registre du prestataire, d’éléments de rapprochement et d’observations sur la chaîne pour établir la position complète. À l’inverse, une adresse de portefeuille hébergé par son détenteur affichant un solde ne permet pas, à elle seule, d’identifier la personne ou l’institution ayant droit à ces actifs.

Éléments de preuve, continuité et litiges

Dans un litige relatif à un service de garde, les éléments de preuve couvrent souvent plusieurs systèmes. Les identifiants de transaction de la blockchain peuvent établir que certains mouvements ont eu lieu, mais ne permettent pas nécessairement d’établir quel client avait droit à la position qui en a résulté. Les registres de compte du prestataire, les journaux d’audit, les conditions contractuelles et l’historique des autorisations peuvent expliquer la répartition de ces mouvements. Dans un cas d’auto-garde, l’enquête peut plutôt dépendre des éléments indiquant qui pouvait utiliser un identifiant de signature, comment les approbations ont été obtenues et si le contrôle était partagé. Dans les deux cas, l’enquêteur doit éviter d’assimiler la possession d’une adresse à la preuve de propriété.

Un examen de la continuité devrait déterminer ce qui se passe si le prestataire suspend les retraits, si l’opérateur d’un portefeuille en auto-garde devient indisponible ou si le réseau concerné cesse temporairement de traiter les transactions. Ces situations ne sont pas interchangeables : elles affectent de manière différente l’exécution des contrats, la disponibilité des signatures et le règlement sur le réseau. La documentation de continuité devrait donc définir les responsabilités à chaque niveau. Une créance juridiquement exécutoire ne peut pas, à elle seule, produire une signature cryptographique indisponible, et l’accès à une clé privée ne permet pas, à lui seul, de trancher un litige juridique relatif à la propriété.

Critères de décision et limites

Aucun modèle n’est universellement plus sûr. L’auto-garde privilégie le contrôle direct, mais exige des compétences opérationnelles indépendantes. La garde par un prestataire peut améliorer la gestion des processus, mais dépend de la gouvernance et de la solvabilité du prestataire, ainsi que de droits exécutoires. Les approches hybrides peuvent répartir les responsabilités de signature ou recourir à un dépositaire pour certaines activités et à une signature interne pour d’autres. L’examen porte sur la différence conceptuelle et ses conséquences, et non sur une préférence pour un modèle particulier.

Point essentiel pour l’examen : Déterminez qui contrôle réellement l’autorisation des transactions, distinguez les registres sur la chaîne des soldes clients internes d’un prestataire et séparez la capacité technique de signer des droits contractuels et juridiques. Sachez que la Recommandation 15 du GAFI est une norme internationale, tandis que les obligations de garde elles-mêmes découlent du droit de chaque juridiction.