Kundenprüfung und Risikobewertung · Lektion 4 von 5
Verstärkte und vereinfachte Sorgfaltspflichten
8 Min. Lesezeit
Der risikobasierte Ansatz wirkt in beide Richtungen: mehr Prüfung, wenn das Risiko höher ist, und weniger, wenn es nachweislich niedriger ist. Bei verstärkten Sorgfaltspflichten ist das Urteilsvermögen des Compliance-Teams besonders gefragt, und im Kryptobereich lautet die schwierigste Frage meist: „Woher stammen diese Coins?“ Vereinfachte Maßnahmen sind ebenso wichtig, denn vollständige Verfahren bei jedem Kunden mit geringem Risiko anzuwenden, verschwendet Ressourcen und schließt Menschen aus, die durch die Standards geschützt werden sollen.
Wann verstärkte Sorgfaltspflichten erforderlich sind
| Auslöser | Quelle im FATF-Standard | Erforderliche Maßnahmen |
|---|---|---|
| Länder mit höherem Risiko | Empfehlung 19 | Dem Risiko angemessene verstärkte Sorgfaltspflichten bei Geschäftsbeziehungen und Transaktionen mit Personen aus Ländern, für die die FATF dies fordert; Gegenmaßnahmen, wenn die FATF diese fordert |
| Ausländische politisch exponierte Personen | Empfehlung 12 | Immer: Genehmigung durch die Geschäftsleitung, angemessene Maßnahmen zur Feststellung der Herkunft des Vermögens und der Herkunft der Gelder sowie verstärkte laufende Überwachung |
| Inländische und für internationale Organisationen tätige PEPs | Empfehlung 12 | Angemessene Maßnahmen zu ihrer Identifizierung; dieselben Maßnahmen wie für ausländische PEPs, wenn die Geschäftsbeziehung ein höheres Risiko aufweist |
| Kunden, Produkte und Aktivitäten mit höherem Risiko | Empfehlung 10, INR.10 | Verstärkte Sorgfaltspflichten, wenn die Risikobewertung des Unternehmens oder die Kundenbewertung ein höheres Risiko ergibt |
Die FATF veröffentlicht zwei öffentliche Listen (siehe die Lektion Die FATF und der globale Standard). Für Hochrisikogebiete, für die sie zum Handeln aufruft, fordert sie verstärkte Sorgfaltspflichten und in den schwerwiegendsten Fällen Gegenmaßnahmen. Für Gebiete unter verstärkter Überwachung fordert sie keine verstärkten Sorgfaltspflichten, sondern verlangt von Unternehmen, die Listung bei ihren Risikobewertungen zu berücksichtigen. Die beiden Listen zu verwechseln, ist ein häufiger Fehler.
Die PEP-Maßnahmen erstrecken sich auch auf Familienmitglieder und enge Vertraute. Die FATF Guidance on politically exposed persons (Juni 2013) besagt, dass risikobasiert und nicht anhand einer festen Frist entschieden werden sollte, wie lange eine ehemalige Amtsträgerin oder ein ehemaliger Amtsträger als PEP behandelt wird. Die Überprüfung muss wirtschaftlich Berechtigte ebenso wie Kunden erfassen.
Typische Auslöser für verstärkte Sorgfaltspflichten im Kryptobereich sind im Rahmen des risikobasierten Ansatzes: hochvolumiger OTC-Handel; häufige Überweisungen von oder an selbstverwaltete Wallets; die Verwendung von Privacy Coins oder Mixern; Geschäftskunden, die selbst VASPs, Glücksspielanbieter oder Zahlungsunternehmen sind; komplexe Strukturen (siehe die Lektion Juristische Personen und wirtschaftliches Eigentum); sowie eine erhebliche On-Chain-Exponierung gegenüber Hochrisikokategorien. INR.10 nennt weitere allgemeine Beispiele wie Kunden mit Wohnsitz im Ausland, bargeldintensive Unternehmen, Treuhandaktionäre und ungewöhnliche Umstände.
Verstärkte Sorgfaltspflichten ersetzen keine Meldung. Wenn die Sachlage einen Verdacht begründet, erstattet das Unternehmen eine Verdachtsmeldung zu einer Transaktion; es sammelt nicht einfach weitere Unterlagen.
Wie Maßnahmen zur verstärkten Sorgfaltspflicht aussehen
INR.10 führt Beispiele auf, die ein Kryptounternehmen unmittelbar anwenden kann:
- mehr Informationen über den Kunden einholen (Beruf, Vermögensvolumen, öffentliche Quellen) und über die beabsichtigte Art der Geschäftsbeziehung;
- die Herkunft der Gelder und die Herkunft des Vermögens feststellen;
- die Gründe für beabsichtigte oder bereits abgeschlossene Transaktionen erfragen;
- die Genehmigung der Geschäftsleitung einholen, um die Geschäftsbeziehung aufzunehmen oder fortzuführen;
- die laufende Überwachung verstärken, mit häufigeren Kontrollen und gezielten Transaktionsmustern, die überprüft werden;
- verlangen, dass die erste Zahlung von einem Konto auf den Namen des Kunden bei einem Institut mit vergleichbaren Sorgfaltspflichten bei der Kundenprüfung stammt.
Kryptospezifische Ergänzungen umfassen den Nachweis, dass der Kunde die Adressen kontrolliert, von denen er Einzahlungen vornimmt (siehe die Lektion Nicht gehostete Wallets und Überweisungen von selbstverwalteten Wallets), eine Prüfung der On-Chain-Historie dieser Wallets durch Analysten, niedrigere Limits bis zum Abschluss der Kundenakte und kürzere Prüfzyklen.
Herkunft der Gelder und Herkunft des Vermögens
Die FAQs zu Source of Wealth und Source of Funds der Wolfsberg Group (2020, verfasst für Private Banking und Vermögensverwaltung) unterscheiden die beiden Begriffe so, wie es die meisten Unternehmen tun:
- Herkunft des Vermögens (SoW) bezeichnet, wie der Kunde sein gesamtes Nettovermögen aufgebaut hat: Gehalt, ein Unternehmen, eine Erbschaft, Anlagegewinne, frühe Kryptobestände.
- Herkunft der Gelder (SoF) bezeichnet den Ursprung der konkreten Vermögenswerte, die in der Geschäftsbeziehung oder Transaktion eingesetzt werden: diese 40 BTC, diese Überweisung über 2 Mio. USD.
SoF ist enger gefasst und leichter nachzuweisen. Bei SoW geht es darum, ob das Gesamtvermögen des Kunden zu seiner Person passt. Bei einer ausländischen PEP werden beide Angaben benötigt; bei einem Händler mit hohem Volumen und unauffälligem Profil kann für große Einzahlungen allein SoF erforderlich sein.
Kryptovermögen on-chain belegen
Durch Kryptowährungen entstehen Vermögensgeschichten, für die herkömmliche Verfahren zur Prüfung der SoW nicht entwickelt wurden. Die gute Nachricht ist, dass viele Nachweise öffentlich und mit einem Zeitstempel versehen sind.
| Behaupteter Ursprung | Welche Nachweise anzufordern sind | On-Chain-Prüfungen | Warnsignale |
|---|---|---|---|
| Mining | Auszahlungsabrechnungen des Mining-Pools, Hosting- oder Stromverträge, Hardware-Rechnungen | Auszahlungen von Adressen, die dem Pool zugeordnet werden, oder Coinbase-Transaktionsausgaben beim Solo-Mining, zu Zeitpunkten und in Höhen, die mit der behaupteten Hashrate vereinbar sind | Als „geminte“ Coins, die von einer Börse oder einem Mixer eingehen; Auszahlungen, die weit über dem liegen, was die Ausrüstung hätte erzeugen können |
| Frühe Bestände | Alte Börsenabrechnungen oder E-Mails, Banküberweisungen an die Börse, Wallet-Backups | Erstes Datum, an dem die Adresse aufgeladen wurde, der Preis zu diesem Zeitpunkt und ein Eigentumsnachweis durch eine signierte Nachricht | Kein Eigentumsnachweis; Coins, die jahrelang inaktiv waren und dann kurz vor der Einzahlung durch einen Mixer geleitet wurden |
| DeFi-Einkünfte | Verwendete Wallet-Adressen, Positionen in Protokollen, Steuer- oder Portfolio-Berichte | Einzahlungen in Protokolle, Inanspruchnahme von Rewards und Liquiditätsabhebungen, die mit dem behaupteten Kapitaleinsatz und Ertrag übereinstimmen | „Erträge“, bei denen es sich in Wirklichkeit um nicht zusammenhängende eingehende Überweisungen handelt; Verbindungen zu einem ausgenutzten Protokoll oder dessen Angreifer |
| Airdrops | Erläuterung der Anspruchsberechtigung, Claim-Transaktionen | Ein Claim vom Distributoren-Contract an die Adresse des Kunden, bewertet zum Zeitpunkt des Claims | Hunderte Wallets, die einen Claim einlösen und die Gelder auf einer einzigen Wallet zusammenführen (häufig als Sybil-Muster bezeichnet); dies deutet auf die Kontrolle mehrerer Wallets hin und muss erklärt werden |
Eine praktische Vorgehensweise:
- Die Erklärung des Kunden in dessen eigenen Worten mit Beträgen und Daten festhalten.
- Die Dokumente außerhalb der Blockchain zusammentragen, die sich aus der Erklärung ergeben.
- Für jede Adresse, auf die sich die Darstellung stützt, einen Eigentumsnachweis einholen.
- Den Weg vom behaupteten Ursprung bis zur Einzahlung nachverfolgen und jeden Zwischenschritt sowie alle zwischengeschalteten Dienste festhalten (Methoden zur Nachverfolgung werden im IDFE-BA-Kurs behandelt).
- Beträge und Werte zu den relevanten Zeitpunkten anhand einer dokumentierten Quelle für historische Preise abgleichen.
- Eine Schlussfolgerung formulieren, aus der hervorgeht, was belegt ist, was plausibel, aber nicht nachgewiesen ist und was noch offenbleibt.
Der Maßstab ist eine angemessene Plausibilität, keine Gewissheit. Ein Miner aus dem Jahr 2013 hat selten noch jede Rechnung, aber die On-Chain-Aufzeichnungen können die Darstellung dennoch stützen oder widerlegen.
Fallbeispiel. Herr R, ein fiktiver Kunde, zahlt 40 BTC ein und gibt an, diese 2013 und 2014 gemined zu haben. Er signiert eine Nachricht mit dem Schlüssel der sendenden Adresse. Die Analystin verfolgt die Transaktion zurück: Die Coins wurden 2014 aus zahlreichen kleinen Ausgaben zusammengeführt, die von einer Adresse stammten, welche einem bekannten Mining-Pool zugeordnet wird, und bewegten sich erst letzten Monat wieder. Die Pool-Auszahlungen passen zu einigen frühen dedizierten Mining-Geräten, und Herr R legt einen alten Forumsbeitrag sowie einen Hardware-Kaufbeleg vor. Schlussfolgerung: SoF ist on-chain belegt, SoW plausibel; Genehmigung bei standardmäßiger Überwachung. Hätte die Nachverfolgung stattdessen ergeben, dass die 40 BTC 2021 von einer Börse eingingen, wäre die Geschichte vom Mining widerlegt und die Kundenakte zur Eskalation weitergeleitet worden.
Wann vereinfachte Maßnahmen zulässig sind
Vereinfachte Sorgfaltspflichten (SDD) sind zulässig, wenn ein Land oder ein Unternehmen durch eine angemessene Analyse ein geringeres Risiko festgestellt hat. Im Februar 2025 änderte die FATF Empfehlung 1, ihre Auslegungsnote sowie Teile von INR.10 und INR.15, sodass Länder vereinfachte Maßnahmen in Szenarien mit geringerem Risiko ausdrücklich erlauben und fördern müssen. Außerdem ersetzte sie in den Empfehlungen „angemessen“ durch „verhältnismäßig“. Von Aufsichtsbehörden wird nun erwartet, dass sie prüfen, ob Unternehmen übermäßige Maßnahmen ergreifen.
INR.10 nennt Beispiele für vereinfachte Maßnahmen:
- die Identität erst nach Beginn der Geschäftsbeziehung überprüfen;
- Kundendaten seltener aktualisieren;
- die Intensität der laufenden Überwachung verringern, zum Beispiel durch die Verwendung eines Schwellenwerts für Geldbeträge;
- den Zweck und die Art der Geschäftsbeziehung ausgehend von der Produktart ableiten, statt spezifische Informationen einzuholen.
Für einen VASP könnte dies eine Stufe mit niedrigen Limits bedeuten, bei der gemäß der FATF Guidance on Digital Identity für abgestufte CDD ein niedrigeres Sicherheitsniveau verwendet wird. Dazu könnten kleine Fiat-Einzahlungen, niedrige monatliche Obergrenzen und Auszahlungen ausschließlich auf ein Konto im Namen des Kunden gehören; sobald die Obergrenzen erreicht sind, wird eine vollständige CDD durchgeführt. Bei SDD wird der Kunde weiterhin identifiziert. Sie ist niemals zulässig, wenn der Verdacht auf Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung besteht oder bestimmte Szenarien mit höherem Risiko vorliegen.
Prüfungsschwerpunkt: Die Auslöser für verstärkte Sorgfaltspflichten in R.19, R.12 und INR.10 sowie der Unterschied zwischen den beiden öffentlichen FATF-Listen; die PEP-Maßnahmen einschließlich Familienmitgliedern, engen Vertrauten und der risikobasierten Behandlung ehemaliger PEPs; Beispiele für Maßnahmen zur verstärkten Sorgfaltspflicht aus INR.10 und kryptospezifische Ergänzungen; Herkunft des Vermögens im Vergleich zur Herkunft der Gelder; der On-Chain-Nachweis von Mining, frühen Beständen, DeFi-Einkünften und Airdrops einschließlich ihrer Warnsignale; die sechsstufige SoW- und SoF-Methode und der Plausibilitätsmaßstab; wann vereinfachte Maßnahmen zulässig sind, die Änderungen zur Verhältnismäßigkeit vom Februar 2025 und warum SDD bei Verdacht niemals zulässig ist.