Verwahrung durch Dritte vs. Selbstverwahrung

Wer kann eine Transaktion autorisieren?

Bei der Verwahrung geht es darum, wer die Mittel kontrolliert, die für den Transfer digitaler Vermögenswerte erforderlich sind, und welche Verantwortlichkeiten mit dieser Kontrolle verbunden sind. Bei der Selbstverwahrung behält eine Einzelperson oder Organisation die direkte Signaturbefugnis, ohne für die Autorisierung gewöhnlicher Übertragungen auf einen Verwahrer als Dritten angewiesen zu sein. Bei einer Verwahrungsvereinbarung hält oder kontrolliert ein Dienstleister die relevanten Signaturmittel im Namen der Kunden oder erbringt anderweitig Verwahrungs- und Verwaltungsleistungen im Sinne einer anwendbaren gesetzlichen Definition. Entscheidend ist nicht, wessen Marke auf dem Bildschirm erscheint, sondern wessen Genehmigung und Infrastruktur für die Bewegung von Vermögenswerten erforderlich sind.

Der Ausdruck „Not your keys“ bringt einen Teil dieses Unterschieds auf den Punkt, vereinfacht ihn jedoch zu stark. Gesetzliche Ansprüche, vertragliche Rechte, Governance, Behandlung im Insolvenzfall und technische Signaturbefugnis hängen zusammen, sind aber nicht dasselbe. Ein Kunde kann einen gesetzlich anerkannten Anspruch gegenüber einem Verwahrer haben, ohne über den Netzwerkschlüssel zu verfügen. Ein Nutzer der Selbstverwahrung kann einen Schlüssel direkt kontrollieren und für Transaktionen dennoch auf Internetanbieter, Wallet-Software oder Netzwerkdienste angewiesen sein. Unabhängigkeit ist daher relativ, nicht absolut.

Zwei Ledger können beteiligt sein

Wenn ein Kunde Vermögenswerte bei einem Anbieter einzahlt, führt der Anbieter möglicherweise ein internes Konto, in dem festgehalten wird, was er dem Kunden schuldet. Die zugrunde liegende Blockchain kann eine vom Anbieter kontrollierte Adresse ausweisen, auf der Vermögenswerte vieler Kunden zusammengefasst sind. Daher kann der Kontostand in der App des Kunden einen Anspruch darstellen, der im internen System des Anbieters erfasst ist, und nicht eine eigene On-Chain-Adresse unter der Kontrolle des Kunden. Der Abgleich dieser beiden Aufzeichnungen durch Abstimmung ist eine wichtige betriebliche und Prüfungsaufgabe.

Selbstverwahrung: Stärken und Pflichten

Die Selbstverwahrung gibt dem Inhaber die direkte Möglichkeit, On-Chain-Vorgänge zu autorisieren, vorbehaltlich der Regeln des jeweiligen Netzwerks und etwaiger zusätzlicher Kontobedingungen. Dadurch kann die Abhängigkeit von der Zahlungsfähigkeit oder den Auszahlungsverfahren eines bestimmten Verwahrers verringert werden. Zugleich verlagert sie die Verantwortung für Sicherheit, Sicherungskopien, dauerhaften Zugang, Fehlervermeidung und Reaktion auf Sicherheitsverletzungen stärker auf den Inhaber. Üblicherweise gibt es keinen Blockchain-Helpdesk, der unwiederbringlich verlorene, unabhängig verwaltete private Schlüssel wiederherstellen kann.

Selbstverwahrung bedeutet nicht unbedingt, dass eine einzelne Person allein oder ohne Governance handelt. Eine Organisation kann operative Rollen auf Mitarbeitende verteilen, interne Genehmigungsanforderungen anwenden, mehrere Signierende einsetzen und Zugriffe dokumentieren. Entscheidend ist, ob ein externer Anbieter über die erforderliche Signaturbefugnis verfügt oder vertraglich Transaktionen verhindern kann. In der Praxis kann „Selbstverwahrung“ eine Vielzahl von Governance-Architekturen bezeichnen. Daher sollte eine Managementbewertung die konkrete Vereinbarung beschreiben und sich nicht nur auf die Bezeichnung beschränken.

Verwahrungsdienste: Vorteile und Risiken

Verwahrungsdienstleister können Kontoverwaltung, Sicherheitsbetrieb, Berichterstattung, Transaktionsprüfung, Wiederherstellung des Kontozugangs unter bestimmten Bedingungen und die Integration in institutionelle Abläufe anbieten. Sie können höhere Transaktionsvolumina und eine zentralisierte Buchführung unterstützen. Diese Dienste können wertvoll sein, bringen jedoch anbieterspezifische Abhängigkeiten und Risiken mit sich, darunter Betriebsausfälle, fehlerhafte Verarbeitung, Cybervorfälle, Insolvenz, strittige Eigentumsverhältnisse und Beschränkungen nach anwendbarem Recht oder den Vertragsbedingungen.

Ein Kunde, der das Passwort für die Anmeldung beim Anbieter zurücksetzen kann, sollte nicht davon ausgehen, dass der Anbieter für jeden Nutzer eine separate Blockchain-Wallet hält. Ebenso muss die Aussage eines Anbieters, Vermögenswerte seien „getrennt“, näher erläutert werden: Vermögenswerte können in den internen Büchern ausgewiesen, On-Chain von den eigenen Beständen des Anbieters getrennt und gesetzlichen Anforderungen an die Trennung unterworfen sein; dabei handelt es sich jedoch um unterschiedliche Mechanismen. Die genauen Pflichten hängen von der Rechtsordnung, der Dienstleistung und den anwendbaren Vorschriften ab.

Rechtlicher und regulatorischer Rahmen

Die Empfehlung 15 der Financial Action Task Force (FATF), Neue Technologien, und ihre Auslegungsnote bilden den internationalen Rahmen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung in Bezug auf virtuelle Vermögenswerte und Anbieter von Dienstleistungen für virtuelle Vermögenswerte. Die FATF-Leitlinien von 2021 für einen risikobasierten Ansatz für virtuelle Vermögenswerte und Anbieter von Dienstleistungen für virtuelle Vermögenswerte erläutern relevante Tätigkeiten und einen funktionalen Ansatz zur Identifizierung von Anbietern. Die FATF-Empfehlungen sind internationale Standards, die von den einzelnen Rechtsordnungen umgesetzt werden; sie ersetzen nicht unmittelbar die lokale Gesetzgebung.

Regulierte Verwahrung ergänzt die technische Kontrolle um gesetzliche Pflichten. Viele Regelwerke verlangen, dass Anbieter, die Krypto-Vermögenswerte für Kunden verwahren, zugelassen sind und Verwahrungspflichten erfüllen, etwa Vorgaben zu Kundenvereinbarungen, Verwahrungsrichtlinien, Bestandsaufstellungen, Rückgabeverfahren und Trennung; die MiCA-Verordnung der EU ist ein Beispiel dafür. Diese Pflichten hängen vom anwendbaren Rechtsrahmen ab und gelten nicht automatisch für jede Wallet-Anwendung weltweit.

Fragen zu Governance und Beschaffung

Vor der Auswahl oder Überprüfung eines Verwahrungsmodells sollte geklärt werden, wer die privaten Schlüssel oder Signaturanteile kontrolliert, wessen Genehmigung unverzichtbar ist, welchen Rechtstitel oder Anspruch der Kunde hat, wie Gelder und Aufzeichnungen getrennt werden, wie Salden abgestimmt werden, unter welchen Umständen Auszahlungen ausgesetzt werden können und wie Vermögenswerte bei Beendigung eines Dienstes zurückgegeben werden. Eine Beschaffungsbeschreibung, die sich auf „sicheren Wallet-Dienst“ beschränkt, reicht für diese Fragen nicht aus.

Bei der Vertragsprüfung sollten Leistungsumfang, Aufbewahrung von Aufzeichnungen, Meldung von Vorfällen, Prüfungszugriff, Untervergabe, unterstützte Netzwerke, Transaktionsautorisierung, Streitbeilegung und Kontinuitätsvorkehrungen berücksichtigt werden. Prüfende sollten erkennen, dass die Identifizierung von Kunden und die Überwachung von Transaktionen davon getrennt sind, ob technisch nachgewiesen ist, dass der Anbieter signieren kann. Eine korrekt implementierte Wallet kann rechtswidrig betrieben werden; auch bei einem zugelassenen Unternehmen können technische Ausfälle auftreten.

Ein neutrales Beispiel

Angenommen, eine Behörde erhält eine Aufstellung, die einen Saldo digitaler Vermögenswerte bei einem Dienstleister ausweist. Die Aufstellung kann allein die vom Anbieter erfasste Verpflichtung belegen, nicht aber das Vorhandensein einer getrennten Adresse unter der Kontrolle der Behörde. Die Behörde benötigt möglicherweise Vertragsunterlagen, Ledger-Einträge des Anbieters, Abstimmungsnachweise und On-Chain-Beobachtungen, um die gesamte Position festzustellen. Umgekehrt lässt sich aus einer Saldoanzeige für eine selbst gehostete Wallet-Adresse allein nicht ableiten, welcher Person oder Institution diese Vermögenswerte zustehen.

Nachweise, Kontinuität und Streitfälle

Bei einem Streitfall im Zusammenhang mit Verwahrung erstrecken sich die Nachweise oft über mehr als ein System. Transaktionskennungen auf der Blockchain können belegen, dass bestimmte Bewegungen stattgefunden haben; sie belegen jedoch möglicherweise nicht, welchem Kunden die daraus entstandene Position zustand. Kontenaufzeichnungen des Anbieters, Prüfprotokolle, Vertragsbedingungen und Autorisierungsverläufe können erklären, wie diese Bewegungen zugeordnet wurden. Bei einem Fall der Selbstverwahrung kann es stattdessen darauf ankommen, wer eine Signaturberechtigung nutzen konnte, wie Genehmigungen eingeholt wurden und ob die Kontrolle geteilt wurde. In beiden Fällen muss die untersuchende Person vermeiden, den Besitz einer Adresse mit einem Eigentumsnachweis gleichzusetzen.

Bei einer Kontinuitätsprüfung sollte gefragt werden, was geschieht, wenn der Anbieter Auszahlungen aussetzt, ein Betreiber der Selbstverwahrung nicht verfügbar ist oder das betreffende Netzwerk vorübergehend keine Transaktionen verarbeitet. Diese Szenarien sind nicht austauschbar: Sie wirken sich auf die Durchsetzung von Verträgen, die Verfügbarkeit von Signaturen und die Abwicklung im Netzwerk auf unterschiedliche Weise aus. Notfallunterlagen sollten daher die Verantwortlichkeiten auf jeder Ebene festlegen. Ein rechtlich durchsetzbarer Anspruch kann für sich genommen keine nicht verfügbare kryptografische Signatur erzeugen, und der Zugriff auf einen privaten Schlüssel entscheidet für sich genommen keinen Rechtsstreit über Eigentumsverhältnisse.

Entscheidungskriterien und Grenzen

Keines der beiden Modelle ist grundsätzlich sicherer. Die Selbstverwahrung räumt der direkten Kontrolle Vorrang ein, erfordert jedoch unabhängige betriebliche Kompetenz. Die Verwahrung durch einen Anbieter kann die verwalteten Prozesse verbessern, ist aber von der Governance und Zahlungsfähigkeit des Anbieters sowie von durchsetzbaren Rechten abhängig. Bei hybriden Ansätzen können Signaturverantwortlichkeiten aufgeteilt oder ein Verwahrer für bestimmte Tätigkeiten und interne Signaturen für andere eingesetzt werden. In der Prüfung wird der begriffliche Unterschied und seine Folgen abgefragt, nicht die Bevorzugung eines bestimmten Modells.

Prüfungsschwerpunkt: Bestimmen Sie, wer die Transaktionsautorisierung tatsächlich kontrolliert, unterscheiden Sie On-Chain-Aufzeichnungen von den internen Kundensalden eines Anbieters und trennen Sie die technische Signierfähigkeit von vertraglichen und gesetzlichen Rechten. Beachten Sie, dass die FATF-Empfehlung 15 ein internationaler Standard ist, während die Verwahrungspflichten selbst aus dem Recht der jeweiligen Rechtsordnung hervorgehen.