Coins vs. Token

Die Unterscheidung beginnt beim Ledger

Ein digitales Asset kann auf einer Blockchain dargestellt werden, ohne dass jedes Asset dieselbe technische Funktion erfüllt. Im alltäglichen Sprachgebrauch verwenden Menschen „Coin“, „Token“ und „Kryptowährung“ manchmal synonym. Für eine präzise Analyse ist ein nativer Coin ein Asset, das direkt durch das Basisprotokoll einer Blockchain verbucht wird, während ein Token ein Asset ist, dessen Guthaben und Transfers typischerweise durch eine Anwendung oder ein Token-Programm auf einem zugrunde liegenden Netzwerk geregelt werden. Dies ist eine technische Unterscheidung und keine Aussage über Preis, Legitimität oder regulatorische Behandlung. Es gibt auch Ausnahmen: Manche Systeme verwenden tokenähnliche Mechanismen auf Protokollebene, und verschiedene Netzwerke verwenden unterschiedliche Bezeichnungen.

Bei einem Netzwerk mit einem nativen Asset legen die Protokollregeln fest, wie sich dieses Asset bewegt, wie Gebühren berechnet werden und wie sich Nodes auf gültige Zustandsänderungen einigen. Nutzer müssen normalerweise keinen separat bereitgestellten Token-Contract ermitteln, um das native Asset des Netzwerks zu senden. Ein Token-Transfer bezieht sich dagegen üblicherweise auf eine bestimmte Token-Definition, einen Contract oder ein Programm. Eine Transaktion kann dieses Programm aufrufen, um Guthaben zu aktualisieren, während das Basisnetzwerk weiterhin für Reihenfolge, Ausführung und Abwicklung sorgt. Die Unterscheidung ist wichtig, wenn Transfers untersucht, Anwendungen entwickelt und betriebliche Abhängigkeiten bewertet werden.

Ein nützliches Zwei-Ebenen-Modell

Stellen Sie sich eine Blockchain als gemeinsam genutzte Betriebsumgebung vor. Das Basisnetzwerk stellt ein gemeinsames Ledger und Ausführungsregeln bereit. Token-Anwendungen laufen in dieser Umgebung und bieten assetspezifische Regeln wie Angebotsgrenzen, Transferberechtigungen oder Zulassungsbeschränkungen. Für das Senden eines Anwendungstokens kann beispielsweise genügend natives Asset erforderlich sein, um die Netzwerktransaktionsgebühren zu decken. Der Besitz von Token garantiert für sich genommen nicht, dass der Inhaber auch über genügend native Währung verfügt, um einen Transfer auszulösen. Gebührenzahlungsmodelle unterscheiden sich je nach Netzwerk und Anwendung. Dies ist daher ein häufiges Muster, aber keine universelle Regel.

Wie ein Token definiert wird

In einem Smart-Contract-System auf Kontobasis kann ein Token durch Code und Zustand dargestellt werden. Der Code beschreibt zulässige Vorgänge; der Zustand erfasst Angaben wie Guthaben und Gesamtangebot. Ein Token-Contract ist die bereitgestellte Anwendung, die diese Informationen verwaltet. Wenn ein Nutzer Einheiten überträgt, kann der Contract ein erfasstes Guthaben verringern und ein anderes erhöhen. Die zugrunde liegende Blockchain zeichnet die Transaktion und den daraus resultierenden Zustand gemäß ihren Konsensregeln auf. Bei anderen Entwürfen erfüllen spezialisierte Token-Programme oder netzwerkeigene Asset-Module ähnliche Funktionen, ohne derselben Contract-Architektur zu folgen.

Der Identifikator eines Tokens muss im jeweiligen Kontext bewertet werden. Ein Name oder Börsenkürzel ist nicht zwangsläufig eindeutig, und ein anderer Emittent kann ein unabhängiges Asset mit identischem Anzeigenamen erstellen. Eine sorgfältige Beschreibung enthält daher die Blockchain, den Token-Contract oder Asset-Identifikator sowie die Einheit oder Stückelung. Ein auf einem Netzwerk „Example“ genannter Token ist nicht automatisch dasselbe Asset wie ein anderes „Example“ auf einem anderen Netzwerk. Selbst identische Bezeichnungen können sich auf unterschiedliche Contracts, Rechte und Emittenten beziehen.

Erzeugung, Angebot und Kontrolle

Minting bezeichnet die Erzeugung neuer Token-Einheiten gemäß den Systemregeln; Burning bezeichnet die Verringerung der ausstehenden Einheiten gemäß diesen Regeln. Ein festes Höchstangebot kann im Code festgelegt werden, oder das Angebot kann über eine privilegierte Rolle angepasst werden. Ein Token kann optionale Befugnisse enthalten, um Transfers zu pausieren, Adressen einzuschränken oder die Implementierungslogik zu ändern. Solche Kontrollen können für bestimmte rechtliche oder betriebliche Anforderungen angemessen sein, werfen aber Fragen zu Governance und Vertrauen auf. Analysten sollten unterscheiden zwischen dem, was ein Emittent behauptet, und dem, was Code, Kontrollstrukturen und rechtlich durchsetzbare Dokumentation tatsächlich erlauben.

Die Begriffe fungibel und nicht fungibel beschreiben, ob Einheiten austauschbar sind. Eine Einheit eines standardisierten fungiblen Tokens ist so konzipiert, dass sie einer anderen Einheit derselben Tokenklasse entspricht. Ein nicht fungibler Token hat eine individuelle Kennung und unterscheidet sich von anderen. Diese Eigenschaften sind davon unabhängig, ob ein Asset nativ ist oder über eine Anwendung ausgegeben wird. Lektion 5.3 behandelt die formalen Schnittstellen hinter diesen Konstruktionen.

Was sich aus der Unterscheidung nicht ableiten lässt

Keine der beiden Kategorien beweist, dass ein Asset dezentralisiert ist. Eine Blockchain kann eine offene Teilnahme ermöglichen, während ein bestimmter Token einen zentralisierten Emittenten oder Administrator hat. Umgekehrt ist auch das native Asset eines Netzwerks auf Protokoll-Governance, Softwarewartung und andere Formen der Koordination angewiesen. Ebenso ist ein nativer Coin nach dem Recht eines bestimmten Landes nicht zwangsläufig „Geld“, und ein Token ist nicht zwangsläufig ein Wertpapier, eine Einlage oder eine Forderung gegenüber einem Unternehmen. Die Klassifizierung richtet sich nach den tatsächlichen Rechten, der wirtschaftlichen Substanz und den anwendbaren Rechtsdefinitionen.

Gesetze verwenden ihre eigenen Klassifizierungssysteme. Ein Regelwerk kann „Krypto-Asset“ weit definieren und anschließend Untertypen unterscheiden, etwa Token, die sich auf eine offizielle Währung beziehen, Token, die sich auf andere Werte beziehen, und Utility-Token; die EU-Verordnung MiCA ist ein Beispiel dafür. Die umgangssprachliche Unterscheidung zwischen „Coin und Token“ ersetzt diese Rechtskategorien nicht. Krypto-Assets, die als Finanzinstrumente gelten, sind üblicherweise von solchen Regelwerken ausgenommen und unterliegen stattdessen dem Wertpapierrecht.

Die für eine praktische Prüfung erforderlichen Nachweise

Angenommen, eine öffentliche Behörde erhält einen Bericht, wonach ihr 1.000 Einheiten eines digitalen Assets gesendet wurden. Die Zahl allein reicht nicht aus. Die Empfängerin benötigt das Netzwerk, den genauen Asset-Identifikator, den Transferdatensatz, die anwendbaren Dezimalstellen oder die Einheitenskala sowie ein Konto oder eine Adresse unter ihrer Kontrolle. Außerdem muss sie feststellen, ob das Asset lediglich in einem öffentlichen Ledger sichtbar ist oder ob die Behörde ein durchsetzbares Recht hat, außerhalb dieses Ledgers etwas zu erhalten. Ein sichtbares Guthaben kann je nach Sachlage technische Kontrolle, einen vertraglichen Anspruch, beides oder keines von beidem darstellen.

Warum die Unterscheidung wichtig ist

Für Führungskräfte hilft die Trennung von Protokoll-Assets und anwendungsseitig ausgegebenen Assets bei der Zuordnung von Verantwortlichkeiten. Ein Netzwerkbetreiber kann die Entscheidung eines Token-Emittenten nicht unbedingt rückgängig machen, und ein Token-Emittent kann die Regeln des Basis-Ledgers nicht unbedingt ändern. Für juristische Fachkräfte verhindert die Unterscheidung, dass eine technische Beschreibung mit einer Rechtsauskunft verwechselt wird. Für Auditoren gibt sie Hinweise darauf, welche Aufzeichnungen zu prüfen sind: Transaktionen auf der Basisebene, Token-Ereignisse, Contract-Berechtigungen, Offenlegungen oder Off-Chain-Vereinbarungen.

Die Financial Action Task Force (FATF) verfolgt in ihrer Updated Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers (Oktober 2021) einen ähnlich funktionsorientierten Ansatz. Die FATF betont die Art einer Tätigkeit und die einschlägige Definition von virtuellen Assets oder Dienstleistern, statt sich allein auf Bezeichnungen zu stützen. Der Marketingname eines Assets entscheidet nicht darüber, ob einschlägige Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche gelten. Maßgeblich sind die tatsächlichen Tätigkeiten, Parteien und Zuständigkeiten.

Eine häufige Falle bei der Berichterstattung

Wenn ein Analyst eine in einem nativen Coin bezahlte Transaktionsgebühr und ein separates Token-Transferereignis innerhalb derselben Transaktion sieht, beschreiben die beiden Datensätze unterschiedliche Sachverhalte. Die Gebühr vergütet das Netzwerk für die Verarbeitungsleistung, während der Transfer eine assetspezifische Zustandsänderung beschreibt. Eine Zahlung kann daher mehr als ein Asset umfassen, ohne dass der Absender bewusst zwischen diesen Assets handelt. Berichtssysteme sollten diese Unterscheidung bewahren, damit Gebührenkosten, erhaltene Token und etwaige vertragliche Verpflichtungen nicht doppelt gezählt werden.

Standards und Rechtsverweise

Die FATF erläutert in ihrer Updated Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers (Oktober 2021) einen funktionsorientierten Ansatz für erfasste Assets und Tätigkeiten.

Prüfungsschwerpunkt: Unterscheiden Sie das protokollnative Asset von einem anwendungsseitig ausgegebenen Token; erklären Sie, warum ein Tokenname oder -symbol kein eindeutiger Identifikator ist; und vermeiden Sie rechtliche oder Governance-Schlussfolgerungen, die allein auf der technischen Bezeichnung beruhen.