Autres techniques d’obfuscation

La plupart des circuits de blanchiment ne passent pas par un seul service de mélange. Ils combinent des techniques peu coûteuses, telles que de longues chaînes de nouvelles adresses, le fractionnement des montants, des comptes imbriqués dans des plateformes d’échange, des casinos, des NFT faisant l’objet d’auto-transactions et des échanges de gré à gré. Aucune de ces techniques ne suffit à elle seule à déjouer un examen minutieux, mais combinées, elles laissent une piste où chaque maillon est un peu plus fragile que le précédent. Cette leçon répertorie les techniques selon les traces qu’elles laissent, puis montre comment construire une inférence à partir de ces traces, de manière à ce qu’un tribunal puisse la suivre et qu’un expert de la défense ne puisse pas facilement la démanteler.

Catalogue des techniques et des traces qu’elles laissent

Trois lignes méritent un examen plus approfondi.

Sauts d’adresse et limites de sauts. Les analystes interrompent souvent une trace après un nombre défini de sauts (voir la leçon IDFE-BA Traçage des fonds en amont et en aval). Cette règle concerne les parcours dilués ou ambigus. Une chaîne de 40 sauts à une entrée et une sortie représente 40 liens de niveau A portant le montant intégral ; s’arrêter au sixième saut en raison d’une politique reviendrait à abandonner une piste déterministe. Précisez dans le rapport pourquoi la limite ne s’appliquait pas.

PayJoin. Dans un PayJoin (BIP 78, avec une version asynchrone dans BIP 77), le destinataire ajoute l’une de ses propres entrées au paiement de l’expéditeur. L’heuristique des entrées communes fusionne alors les avoirs de deux propriétaires, et le montant du paiement visible est erroné. Il est impossible de distinguer de manière fiable un PayJoin bien construit d’un paiement normal à deux entrées ; son existence limite donc le niveau de toute inférence fondée sur un seul lien d’entrées communes (voir la leçon IDFE-BA L’heuristique de propriété fondée sur les entrées communes). Les paiements silencieux (BIP 352) ajoutent une limite connexe : les paiements vers un code publié arrivent sur différentes sorties impossibles à relier entre elles ; aucune réutilisation d’adresse n’apparaît donc.

Automatisation. Le blanchiment automatisé par script laisse des délais réguliers, des taux de frais identiques, des types de script cohérents et des empreintes de portefeuille, telles que la version des transactions et les habitudes en matière de temps de verrouillage. Ces éléments peuvent relier des sauts à un même opérateur, mais ce sont des heuristiques dont les taux d’erreur n’ont pas été publiés ; une empreinte commune signifie « probablement le même logiciel », et non « la même personne ». Dans l’affaire du piratage de Bitfinex en 2016, les enquêteurs ont décrit un blanchiment passant par des comptes ouverts sous de fausses identités, des logiciels automatisant les transactions, des dépôts sur des plateformes d’échange et une place de marché du darknet, puis une conversion en Monero. L’affaire reposait sur un fichier de clés privées trouvé dans le stockage en nuage des suspects en vertu d’un mandat de perquisition, et non sur une quelconque heuristique de la chaîne prise isolément.

Construire une inférence à travers l’obfuscation

Une inférence reposant sur plusieurs étapes d’obfuscation est une chaîne d’affirmations distinctes. Construisez-la de manière à ce que chaque affirmation puisse être examinée séparément.

1. Fixez les points d’ancrage. Identifiez les points de départ et d’arrivée déterministes, par txid et par sortie ou index de journal, et vérifiez-les à l’aide d’un nœud.
2. Formulez chaque lien comme une proposition distincte. Par exemple : « le dépôt de 18 BTC au bloc 851 402 a été crédité sur un compte auprès de la plateforme de jeu d’argent ». Consignez le fondement : déterministe, heuristique ou inférence (voir la leçon Traçage selon une norme probatoire).
3. Énumérez les explications alternatives pour chaque lien. Un paiement de casino d’un montant similaire pourrait appartenir à un autre joueur ; un compte de courtier pourrait servir de nombreux clients. Vérifiez les alternatives et consignez les raisons de leur rejet à l’aide d’une méthode structurée, telle que l’analyse des hypothèses concurrentes (voir la leçon IDFE-BA De la question à l’hypothèse).
4. Recherchez une corroboration indépendante. La corroboration doit provenir d’un autre type de preuve : dossiers du service, données d’appareil, communications, preuve de paiement. Deux heuristiques reposant sur le même signal, comme une empreinte de portefeuille et le minutage produit par le même script, ne sont pas indépendantes et ne s’additionnent pas.
5. Attribuez à la chaîne le niveau de son maillon le plus faible. Un parcours qui comporte un lien de niveau D est un parcours de niveau D pour toute affirmation dépendant de ce lien. Scindez la conclusion afin que les affirmations ne dépendant pas du lien faible conservent leur niveau.
6. Évaluez, ne plaidez pas. Demandez quelle est la probabilité des observations si la proposition de l’accusation est vraie et si une autre explication raisonnable est vraie, comme le recommande l’ENFSI Guideline for Evaluative Reporting in Forensic Science (2015), et documentez l’interprétation conformément à l’ISO/IEC 27042.
7. Rendez l’analyse reproductible. Consignez les requêtes, les paramètres, les versions des outils et les instantanés d’étiquettes, afin qu’un deuxième examinateur puisse reproduire chaque lien (voir la leçon Outils, reproductibilité et validation).

Étude de cas

Dans un vol fictif de 40 BTC provenant du portefeuille d’une entreprise, les fonds suivent le parcours ci-dessous. Tableau des liens établi par l’examinateur :

Le lien 4 est le point faible, et les liens 5 et suivants en dépendent pour toute affirmation selon laquelle les produits du vol ont atteint la plateforme d’échange K. L’examinateur présente deux conclusions. Le flux allant du vol au compte de courtier auprès de la plateforme d’échange H et à la plateforme de jeu d’argent est de niveau A, avec une attribution de compte de niveau B. Le lien entre le dépôt sur la plateforme et le dépôt sur la plateforme d’échange K est de niveau D : il s’agit d’une piste. L’étape suivante consiste à demander à la plateforme quel compte a effectué le dépôt et les retraits. Si les dossiers de la plateforme montrent que le même compte a effectué les retraits vers les trois adresses, le lien 4 passe au niveau B, tout comme le parcours.

Défendre l’inférence

Préparez-vous aux contestations qu’un expert de la défense pourrait soulever (voir les leçons Communication des éléments et examen par la défense et Témoignage et contre-interrogatoire) :

• « Ce lien repose uniquement sur le minutage. » Reconnaissez les limites du lien, indiquez le nombre de candidats et la période considérée, et montrez les éléments qui le corroborent, ou précisez qu’il n’y en a pas encore.
• « Le taux d’erreur de votre heuristique est inconnu. » Nommez l’heuristique, citez les recherches publiées à son sujet, exposez ses limites et indiquez quelles conclusions n’en dépendent pas.
• « Vous avez cessé de rechercher d’autres explications. » Présentez le tableau des explications alternatives de l’étape 3.
• « Votre nombre de sauts est excessif. » Expliquez que les sauts non dilués à une entrée et une sortie sont déterministes et que les limites de sauts concernent la dilution, et non la distance.

Formulez ensuite la conclusion en des termes correspondant aux niveaux attribués : « Les fonds volés ont atteint une plateforme de jeu d’argent (ce qui est consigné sur la chaîne). Un schéma de retraits depuis la plateforme concorde avec le fait que les mêmes fonds ont atteint la plateforme d’échange K, mais cette conclusion repose uniquement sur le minutage et le montant et n’a pas été confirmée par les dossiers de la plateforme. »

Points clés pour l’examen : les traces laissées par chaque technique (chaînes en épluchage, sauts d’adresse, fractionnement, services imbriqués, plateformes de jeu d’argent, auto-transactions de NFT, échanges P2P et de gré à gré, portefeuilles axés sur la confidentialité, PayJoin selon BIP 78 et paiements silencieux) ; pourquoi les limites de sauts ne s’appliquent pas aux chaînes déterministes non diluées ; pourquoi PayJoin plafonne le niveau de confiance des liens d’entrées communes ; les empreintes d’automatisation en tant qu’heuristiques ; les sept étapes de la construction d’une inférence (points d’ancrage, propositions, explications alternatives, corroboration indépendante, attribution du niveau selon le maillon le plus faible, raisonnement évaluatif selon l’ENFSI 2015 et l’ISO/IEC 27042, reproductibilité) ; le fait de scinder les conclusions autour d’un maillon faible ; la réponse aux contestations courantes de la défense.