Témoignage et contre-interrogatoire

Le témoignage est le moment où une conclusion d’analyse criminalistique est présentée à des personnes qui n’étaient pas présentes lorsqu’elle a été établie et qui peuvent chercher à la remettre en cause. Une trace solide peut perdre de son poids parce que l’expert l’a exagérée, n’a pas su l’expliquer simplement ou a défendu un maillon faible comme s’il était solide. Cette leçon traite de la préparation, de la façon d’expliquer les cryptomonnaies à un tribunal, de la manière de traiter les hypothèses et les concessions, ainsi que des difficultés qui reviennent régulièrement dans les affaires de traçage.

Préparer son témoignage

La préparation commence par votre propre rapport, car c’est sur celui-ci que vous serez interrogé.

• Relisez le rapport et le dossier de l’affaire, y compris vos notes prises au moment des faits. Sachez quelle ligne de l’annexe étaye chaque conclusion et soyez capable de la retrouver rapidement.
• Revérifiez un échantillon des transactions citées à l’aide d’un nœud ou d’une source indépendante, et vérifiez si des fonds ont été déplacés depuis la date limite des données.
• Dressez la liste de vos maillons les plus faibles avant que quelqu’un d’autre ne le fasse : la conclusion sur la détection de la monnaie rendue après quatre sauts, la correspondance de pont avec trois candidats, l’étiquette fondée sur une seule source.
• Lisez le rapport de l’expert adverse et déterminez, point par point, où vous êtes d’accord, où vous ne l’êtes pas et pourquoi.
• Traitez toute information nouvelle avant l’audience : si des documents sont arrivés après le rapport, publiez un addendum (voir la leçon Rédiger le rapport de criminalistique) plutôt que de révéler une opinion modifiée à la barre.
• Préparez les aspects logistiques : les pièces communiquées et leurs versions (voir Les preuves visuelles devant les tribunaux), la façon dont elles seront présentées et, pour un témoignage à distance, le lien et une séance de test. Les témoignages transfrontaliers par visioconférence sont fréquents ; le Deuxième Protocole additionnel à la Convention de Budapest (article 11) prévoit l’audition de témoins et d’experts par visioconférence entre les Parties, ainsi que le recueil de leurs déclarations.

Il est généralement acceptable de se familiariser avec le déroulement de la procédure, par exemple avec la disposition de la salle d’audience, l’ordre des audiences et la manière dont les pièces sont traitées. En revanche, répéter le contenu des réponses avec la partie qui vous a mandaté ne l’est pas et, dans de nombreux systèmes, compromettrait entièrement la preuve.

Comment se déroule l’interrogatoire et comment répondre

Les personnes qui posent les questions varient : la partie qui vous a fait citer, les autres parties, le juge ou le collège de juges ; dans certains systèmes, le tribunal mène lui-même tout l’interrogatoire. Votre devoir ne change pas selon la personne qui pose la question. Vous devez donner la même réponse, quel que soit votre interlocuteur.

Des habitudes utiles dans tous les cas :

• Écoutez la question jusqu’au bout, puis faites une pause. Cette pause vous donne le temps de réfléchir et permet aux autres de s’opposer si nécessaire.
• Répondez à la question posée, et non à celle à laquelle vous vous attendiez. Si elle comporte deux parties, dites-le et répondez à chacune.
• Adressez-vous à la personne chargée de prendre la décision, et non à l’avocat, et faites des réponses courtes. Arrêtez-vous une fois la réponse donnée.
• Demandez à voir le document dont on vous parle et prenez le temps de le lire.
• Dites « Je ne sais pas » si c’est le cas, et « Je n’ai pas examiné cet élément » si vous ne l’avez pas fait.
• Corrigez immédiatement les erreurs, y compris celles de vos réponses précédentes.

Expliquer les cryptomonnaies en termes simples

Les analogies aident le tribunal à comprendre rapidement un système qui lui est peu familier, mais toute analogie a ses limites et un bon contre-interrogateur les trouvera. Utilisez-les en précisant leurs limites.

L’explication la plus sûre distingue ce qui est enregistré de ce qui est déduit, en reprenant les termes du rapport : « Ce transfert est enregistré sur la chaîne de blocs ; tout le monde peut le vérifier. L’idée que cette adresse appartient à la plateforme d’échange K est mon opinion, et voici pourquoi. »

S’en tenir au rapport

Le rapport délimite la portée de votre preuve. De nouvelles opinions présentées à la barre surprennent l’autre partie, n’ont pas pu être examinées et sont souvent exclues ou considérées comme ayant peu de poids. Si l’on vous interroge sur un élément que vous n’avez pas analysé, dites-le, expliquez quelle analyse serait nécessaire et combien de temps elle prendrait, et n’improvisez pas un traçage à la barre des témoins. Si l’on vous présente un fait que vous ignoriez, dites s’il pourrait influer sur votre opinion et de quelle manière, plutôt que de défendre celle-ci par réflexe.

Traiter les hypothèses

Une hypothèse vous demande de tenir certains faits pour acquis et de donner une opinion à leur sujet. Les hypothèses sont légitimes : elles permettent de vérifier si vos conclusions dépendent de certaines suppositions. Traitez-les en quatre étapes : reformulez la supposition, indiquez quelle conclusion en dépend, répondez sous condition et déclinez si une réponse nécessiterait une analyse que vous n’avez pas effectuée.

Q : Supposons que la plateforme d’échange ait réutilisé cette adresse de dépôt pour un second client.
   Votre conclusion changerait-elle ?
R : Si cette supposition est exacte, elle ne concerne que la constatation 3. Mon opinion
   selon laquelle les fonds ont atteint la plateforme d’échange K ne changerait pas. Mon opinion selon laquelle
   ils ont atteint le compte de la personne nommée dans les registres de la plateforme d’échange
   changerait : il me faudrait les registres de la plateforme d’échange concernant les deux clients pour dire
   quel compte a été crédité. Les constatations 1 et 2 n’en dépendent pas.

La réponse reformule la supposition, la rattache à une seule constatation, explique ce qui change et ce qui ne change pas, et précise quels éléments de preuve permettraient de trancher. Elle ne rejette pas l’hypothèse et ne la laisse pas remettre en cause des constatations qu’elle ne concerne pas.

Reconnaître les limites

Reconnaissez ce qui est vrai, rapidement et clairement. Un expert qui résiste à une évidence perd en crédibilité sur tous les autres points. Les concessions sont beaucoup plus faciles lorsque le rapport évalue séparément ses constatations, comme le recommandent les leçons Atteindre une norme probatoire en matière de traçage et Le rôle et les devoirs de l’expert : reconnaître qu’un lien heuristique est incertain ne remet pas en cause un transfert déterministe présenté deux pages plus tôt. Une formule utile est : « Oui, c’est une limite ; elle influe ainsi sur cette constatation ; elle n’influe pas sur ces autres constatations, parce que… ». Si vous découvrez une erreur dans votre propre rapport, signalez-la immédiatement, expliquez ses conséquences et, si le tribunal l’autorise, fournissez une correction écrite.

Questions fréquentes en contre-interrogatoire sur le traçage des cryptomonnaies

Le fond technique de ces contestations, ainsi que la préparation des éléments permettant d’y répondre, sont traités dans la leçon Communication des éléments et examen contradictoire. À la barre des témoins, elles prennent souvent des formes reconnaissables :

Remarquez ce que les bonnes réponses ont en commun : elles reconnaissent ce qui est vrai, donnent un fait précis plutôt qu’une assurance générale et rattachent chaque concession à la constatation concernée.

Points clés pour l’examen : étapes de préparation (relire le rapport et les notes, revérifier les transactions, dresser la liste des maillons faibles, lire le rapport adverse, apporter des modifications avant l’audience, préparer les pièces et les liens vidéo) ; témoignage transfrontalier par visioconférence en vertu du Deuxième Protocole additionnel à la Convention de Budapest ; différence entre se familiariser avec la procédure et répéter les réponses ; bonnes pratiques pour répondre (écouter, faire une pause, répondre à la question posée, faire des réponses courtes, dire « Je ne sais pas ») ; analogies et leurs limites ; ne pas présenter de nouvelles opinions à la barre ; les quatre étapes pour traiter les hypothèses ; reconnaître les limites pour chaque constatation ; reconnaître les angles d’attaque fréquents en contre-interrogatoire et la structure d’une réponse solide.