Rapports d’expertise et témoignages au tribunal · Leçon 1 sur 5
Le rôle et les devoirs de l’expert
10 min de lecture
Une trace qui a demandé des mois de travail peut être perdue en un après-midi si le tribunal décide que la personne qui la présente n’est pas indépendante, qu’elle intervient en dehors de son domaine ou qu’elle a utilisé une méthode que personne ne peut tester. Dans presque tous les systèmes, les tribunaux autorisent les spécialistes à donner des avis que les témoins ordinaires ne peuvent pas donner et, en contrepartie, exigent impartialité, compétence et méthode vérifiable. Cette leçon explique ce qu’est un expert, les devoirs liés à ce rôle et les critères d’admissibilité communs à la plupart des systèmes juridiques, appliqués au traçage des crypto-actifs.
Témoin de fait ou expert
Un témoin de fait rapporte au tribunal ce qu’il a vu ou fait : « J’ai exporté les relevés de la plateforme d’échange le 4 mars et j’ai calculé l’empreinte du fichier. » Un témoin expert donne un avis sur une question nécessitant des connaissances spécialisées que le tribunal ne possède pas : « À mon avis, les 2,95 BTC ont atteint des adresses de dépôt contrôlées par la plateforme d’échange K. »
Dans les affaires liées aux crypto-actifs, la distinction est floue. L’enquêteur qui a effectué le traçage en connaît souvent le mieux les détails et est invité à l’expliquer, ce qui fait de lui un témoin de fait pour ce qu’il a fait et un expert pour ce que cela signifie. Ce double rôle est admis dans de nombreux systèmes, mais il est contesté, car la personne qui a constitué le dossier n’est pas manifestement neutre quant à ses conclusions. Les unités réduisent ce risque en faisant réexaminer les principales constatations par un deuxième examinateur, en séparant l’enquêteur du dossier de l’expert chargé du rapport dans les affaires importantes et en précisant dans le rapport quelles parties relèvent de l’observation personnelle et lesquelles constituent un avis.
Les systèmes juridiques organisent différemment les éléments de preuve expertaux : dans de nombreux systèmes de common law, les parties désignent généralement leurs propres experts, tandis que dans de nombreux systèmes de droit civil, le tribunal les désigne généralement. Toutefois, les devoirs présentés dans cette leçon s’appliquent aux deux.
Le devoir primordial envers le tribunal
Quelle que soit la personne qui rémunère l’expert ou lui donne ses instructions, son premier devoir est envers le tribunal : donner des avis objectifs et impartiaux dans les limites de son expertise et aider le tribunal à comprendre les éléments de preuve, et non à gagner l’affaire. La norme de criminalistique relative aux rapports, ISO 21043-5:2025 (Sciences forensiques, Partie 5 : Rapports), exprime le même objectif en exigeant que les rapports soient exacts, clairs, transparents, complets, sans ambiguïté et impartiaux.
Dans la pratique, ce devoir se manifeste sous pression :
| Pression | Ce qu’exige le devoir |
|---|---|
| La partie qui vous a donné vos instructions vous demande d’omettre une constatation qui nuit à sa cause | Conservez-la ; un rapport qui omet des constatations défavorables est trompeur |
| Vos honoraires augmenteraient si l’affaire était gagnée | Refusez ; les honoraires ne doivent pas dépendre de l’issue de l’affaire |
| De nouveaux relevés reçus après le rapport affaiblissent un lien | Informez la partie qui vous a donné vos instructions et le tribunal ; publiez un rapport modifié |
| On vous demande de donner un avis sur l’intention du défendeur | Refusez ; cette question dépasse votre expertise et relève du tribunal |
| L’expert de la partie adverse avance un argument valide | Reconnaissez-le, par écrit et dans votre témoignage |
L’indépendance signifie que l’avis serait le même quelle que soit la partie qui vous l’aurait demandé. Un bon test personnel : si l’autre partie vous avait donné les mêmes instructions et fourni les mêmes éléments, une phrase du rapport serait-elle différente ?
Rester dans les limites de son expertise
Un expert ne peut donner des avis que sur des questions relevant de son expertise, acquise par la formation, l’expérience et un parcours professionnel démontrable. Un examinateur criminalistique spécialisé dans les crypto-actifs est généralement compétent pour s’exprimer sur les données sur la chaîne, les méthodes de traçage, les heuristiques de regroupement, le comportement des services et la signification des résultats des outils. En général, il n’est pas compétent pour dire si un comportement constitue une infraction, si des fonds sont des « produits du crime » au sens juridique, ce qu’une personne avait l’intention de faire ou si un témoin dit la vérité.
Une façon utile de ne pas dépasser ces limites consiste à appliquer une hiérarchie simplifiée des propositions, adaptée de la criminalistique, dans laquelle les lignes directrices de l’European Network of Forensic Science Institutes (ENFSI) sur les rapports évaluatifs (2015) distinguent les niveaux de la source, de l’activité et de l’infraction :
| Niveau | Exemple lié aux crypto-actifs | Qui en traite |
|---|---|---|
| Source | Les 2,95 BTC à l’adresse bc1q…k8p0 proviennent de la transaction de vol c7d2…e815 | L’expert |
| Activité | Le portefeuille sur l’ordinateur portable saisi a signé la transaction qui a déplacé les fonds | L’expert, avec les éléments de preuve relatifs à l’appareil |
| Infraction | Le défendeur a blanchi les fonds volés | Le tribunal |
Le niveau de l’infraction constitue la question ultime. De nombreux systèmes autorisent les experts à l’aborder dans certaines circonstances, mais un rapport criminalistique n’y gagne rien et risque d’être écarté pour avoir outrepassé son rôle. Écrivez « les fonds ont transité par 14 adresses en 37 minutes avant leur dépôt », et non « les fonds ont été blanchis ».
Critères communs à la plupart des systèmes
Les tribunaux diffèrent quant aux tests qu’ils appliquent et au moment où ils les appliquent : certains examinent les éléments de preuve expertaux avant de les admettre, d’autres les admettent puis les évaluent. Mais les questions qu’ils posent sont remarquablement similaires. Les cinq indicateurs au milieu du tableau constituent ensemble la fiabilité de la méthode.
| Critère | Question posée par le tribunal | Exemple de traçage de crypto-actifs |
|---|---|---|
| Pertinence et utilité | L’avis porte-t-il sur une question en litige et aide-t-il le tribunal au-delà de ce qu’il pourrait déterminer par lui-même ? | Où sont allés les BTC volés, et non les risques généraux liés aux crypto-actifs |
| Qualifications | Cette personne est-elle compétente dans ce domaine précis, comme le démontrent sa formation, son expérience, ses tests d’aptitude et ses travaux antérieurs ? | Formation, travail sur des dossiers et tests d’aptitude en traçage |
| Possibilité de tester la méthode | La méthode peut-elle être testée, et l’a-t-elle été ? | Un autre examinateur retrace les fonds à partir des données brutes d’un nœud |
| Taux d’erreur connu ou potentiel | Le taux d’erreur est-il connu, ou au moins les modes de défaillance ? | L’heuristique des entrées communes échoue avec CoinJoin |
| Évaluation par les pairs et publication | La méthode a-t-elle été examinée par d’autres personnes ? | Heuristiques publiées et études de leur exactitude |
| Normes et contrôles | Existe-t-il des procédures documentées, une validation et une gestion de la qualité ? | Procédures validées, accréditation, dossiers d’examen |
| Acceptation | La méthode est-elle acceptée par la communauté professionnelle concernée ? | Méthodes de regroupement et de traçage utilisées dans l’ensemble du domaine |
| Application correcte | Une méthode fiable a-t-elle été correctement appliquée à ces faits, avec les données nécessaires à la conclusion ? | Exceptions vérifiées pour chaque lien, seuil temporel précisé |
| Indépendance et impartialité | L’expert est-il exempt de conflits et disposé à énoncer les limites ? | Contexte géré, limites précisées dans le rapport |
Application des critères au traçage de crypto-actifs
Un rapport de traçage type comporte différentes sortes de constatations, qui ne répondent pas de la même manière aux critères. Les évaluer séparément, comme l’exige la leçon Traçage selon une norme probatoire, permet au rapport de résister à l’examen de son point le plus faible.
| Type de constatation | Exemple | Comment démontrer sa fiabilité | Éléments à divulguer |
|---|---|---|---|
| Déterministe | La transaction c7d2…e815 a envoyé 0,95 BTC à bc1q…k8p0 dans le bloc 941 203 | Tout le monde peut la vérifier à nouveau à partir d’un nœud | Source des données, empreinte du bloc, seuil temporel |
| Heuristique | Dix adresses appartiennent à un même portefeuille selon l’heuristique des entrées communes | Logique publiée, exceptions connues, tests comparés à des données de référence | Heuristique utilisée, exceptions vérifiées (CoinJoin, PayJoin), recherches sur les erreurs |
| Fondée sur une étiquette | Le regroupement correspond à la plateforme d’échange K | Corroboration par les propres relevés du service ou par des adresses publiées par celui-ci | Source de l’étiquette, date, outil et version, conflits entre les sources |
| Inférence par rapprochement | Un retrait de pont correspond au dépôt par son montant et son horaire | Nombre de candidats dans une fenêtre définie | Fenêtre, tolérance, nombre de candidats |
La constatation la plus faible est souvent une étiquette issue d’un outil d’analyse commercial dont la méthode n’est pas publiée. L’opacité ne la rend pas fausse, mais elle ne satisfait pas, à elle seule, à l’indicateur de possibilité de tester la méthode. La solution consiste à la corroborer : relevés de la plateforme d’échange obtenus par voie légale, adresses publiées par le service lui-même ou nouveau traçage indépendant à partir des données brutes (voir les leçons Sources d’attribution et leur fiabilité et Outils, reproductibilité et validation). Les critères expliquent également pourquoi les unités investissent dans la validation et l’accréditation (voir Gestion de la qualité dans l’unité criminalistique) : les procédures documentées et les résultats des tests d’aptitude sont ce que le tribunal recherche lorsqu’il s’interroge sur les normes et les contrôles.
L’indépendance dans la pratique : gérer le contexte
La plupart des atteintes à l’indépendance ne relèvent pas de la malhonnêteté, mais d’un biais contextuel : savoir ce que l’enquête espère trouver influence ce que l’examinateur recherche et la façon dont il interprète des données ambiguës. Un examinateur à qui l’on dit « le suspect a un compte auprès de la plateforme d’échange K » avant le traçage est plus susceptible d’interpréter une sortie de monnaie rendue incertaine en faveur de la plateforme d’échange K.
La criminalistique répond à ce problème par la gestion du contexte. L’approche la plus connue, le dévoilement séquentiel linéaire (Dror et ses collègues, 2015), consiste à faire analyser les éléments de preuve et consigner les conclusions par l’examinateur avant de lui communiquer des informations non pertinentes pour la tâche, et à documenter toute information apprise ultérieurement qui a modifié l’analyse. Pour une unité de traçage, cela signifie :
- consigner dans les notes du dossier les informations sur l’affaire qui vous ont été communiquées, et à quel moment ;
- noter le traçage et les degrés de confiance avant de consulter la liste des comptes du suspect ;
- faire réexaminer les liens critiques par un deuxième examinateur sans lui indiquer la réponse attendue ;
- consigner et expliquer tout changement d’avis.
La leçon Éthique, vie privée et sécurité des enquêteurs traite de manière générale des biais et de l’obsession d’une seule piste dans les enquêtes ; ce que l’étape liée au tribunal ajoute, c’est que la façon dont le contexte a été géré fait partie des éléments que l’expert doit pouvoir démontrer.
Points clés pour l’examen : la différence entre un témoin de fait et un expert, et les risques du double rôle ; le devoir primordial envers le tribunal et ce qu’il exige sous pression (constatations défavorables, honoraires conditionnels, nouveaux éléments de preuve, arguments valides de la partie adverse) ; le respect des limites de l’expertise et le fait de laisser au tribunal la question de l’infraction (la question ultime) ; les critères communs à la plupart des systèmes (pertinence, qualifications, possibilité de tester la méthode, erreur connue, évaluation par les pairs, normes, acceptation, application correcte, indépendance) ; l’évaluation des constatations déterministes, heuristiques, fondées sur une étiquette et issues d’un rapprochement au regard de ces critères ; la corroboration des étiquettes opaques d’outils ; le biais contextuel et le dévoilement séquentiel linéaire.