Riscos tecnológicos específicos dos criptoativos

Os criptoativos acrescentam uma categoria de risco com a qual os programas tradicionais de prevenção à lavagem de dinheiro mal precisavam se preocupar: a própria tecnologia. Apoiar uma moeda de privacidade, aceitar depósitos provenientes de uma ponte ou permitir que clientes saquem para qualquer endereço altera a exposição de uma empresa tanto quanto o perfil de seus clientes. O responsável por compliance precisa compreender cada funcionalidade o suficiente para classificá-la, controlá-la e explicar ao conselho por que a empresa a aceita, limita ou recusa.

Tecnologia como categoria de risco

A Recomendação 15 exige que as empresas avaliem os riscos de novos produtos, práticas de negócios, mecanismos de distribuição e tecnologias antes do lançamento, e as Orientações Atualizadas de 2021 da FATF sobre ativos virtuais discutem funcionalidades que aumentam o anonimato ou ocultam fluxos. Na avaliação de riscos de toda a empresa (consulte a aula A abordagem baseada em risco), a categoria de tecnologias faz três perguntas para cada funcionalidade:

1. Ela rompe a trilha? É possível movimentar valor sem um vínculo visível entre origem e destino?
2. Ela elimina o intermediário? É possível movimentar valor sem que nenhuma entidade obrigada aplique a devida diligência do cliente (CDD)?
3. Conseguimos enxergá-la? Nossas ferramentas de triagem e análise cobrem a blockchain, o token ou o protocolo?

Uma resposta "sim, sim, não" caracteriza uma funcionalidade de alto risco.

Moedas de privacidade, mixers e CoinJoin

As moedas de privacidade, que a FATF chama de criptomoedas com anonimato reforçado, ocultam remetentes, destinatários ou valores por concepção, por exemplo, por meio de assinaturas em anel, endereços furtivos ou provas de conhecimento zero. Algumas oferecem privacidade opcional; nesse caso, as transações transparentes continuam rastreáveis. Para um VASP, o problema é concreto: depois que os fundos entram em um pool blindado, as ferramentas de análise não conseguem mostrar de onde vieram os depósitos.

Os mixers reúnem fundos de muitos usuários e efetuam pagamentos para novos endereços. Mixers centralizados assumem a custódia; mixers de contratos inteligentes, como o Tornado Cash, funcionam sem um operador que detenha os fundos. O CoinJoin combina entradas de vários usuários em uma única transação com saídas de mesmo valor. A mistura tem usos legítimos de privacidade, mas os mixers também têm sido centrais na lavagem de recursos provenientes de ransomware e de furtos ligados à DPRK, e os indicadores de alerta da FATF (setembro de 2020) incluem fundos provenientes diretamente de serviços de mistura. A forma como a mistura aparece on-chain é abordada nas aulas do IDFE-CF Mixers custodiais, CoinJoin e Mixers de contratos inteligentes; as sanções a contratos inteligentes são abordadas na aula Triagem de carteiras e transações.

Pontes, chain-hopping, DeFi e DEXs

As pontes movimentam valor entre blockchains, bloqueando ou queimando em uma blockchain e liberando ou emitindo em outra. O chain-hopping é o uso de pontes e swaps para movimentar valor rapidamente por várias blockchains, de modo que cada visão analítica enxergue apenas um fragmento. Após o furto de cerca de USD 620 milhões da ponte Ronin em 2022 e o furto da Bybit em 2025, ambos atribuídos a agentes ligados à DPRK, os ativos furtados atravessaram várias blockchains em poucos dias. As próprias pontes também são alvos de ataques.

Os protocolos DeFi e as exchanges descentralizadas (DEXs) permitem que os usuários troquem ativos, concedam e tomem empréstimos sem um custodiante. O risco para um VASP é indireto: os fundos recebidos de um roteador de DEX ou de um pool de empréstimos não trazem informações sobre quem os forneceu, e o protocolo não aplica CDD. Seus controles são a análise de exposição on-chain, a cobertura das blockchains envolvidas e os métodos de rastreamento entre blockchains descritos na aula do IDFE-CF Chain-hopping e rastreamento entre blockchains.

Carteiras não hospedadas, P2P e OTC

As carteiras não hospedadas são controladas pelo usuário, sem intermediário. A maioria das transferências de e para elas é legítima, mas as transferências P2P entre carteiras não hospedadas ocorrem inteiramente fora do perímetro das entidades obrigadas, uma lacuna que as atualizações direcionadas da FATF têm destacado repetidamente. Os controles dos VASPs se concentram nesse limite: coletar informações sobre a contraparte, comprovar a titularidade do endereço quando o risco exigir e monitorar a exposição (consulte a aula Carteiras não hospedadas e transferências autocustodiadas).

As plataformas P2P e os intermediários OTC criam um risco relacionado: um cliente que negocia em volume para terceiros pode estar operando uma exchange não registrada por meio da conta que mantém na sua empresa, o que é conhecido como serviço aninhado. Mesas OTC que liquidam grandes operações em dinheiro em espécie ou por meio de terceiros são uma via clássica para converter moeda fiduciária de origem criminosa em criptoativos e vice-versa.

Terminais de criptoativos, NFTs e stablecoins em escala

Os caixas eletrônicos e terminais de criptoativos combinam dinheiro em espécie com entrega instantânea de criptoativos. Seus riscos recorrentes são vítimas de golpes instruídas a depositar dinheiro em espécie, mulas financeiras que realizam muitas transações pequenas e verificações de identidade frágeis para valores baixos. Os operadores mitigam esses riscos com limites de transação, verificação de identidade, avisos na tela, monitoramento de uso repetido em diferentes terminais e triagem dos endereços de destino.

Os NFTs geralmente ficam fora da definição de ativo virtual (VA) quando usados como itens colecionáveis (consulte a aula O VASP como entidade obrigada), mas os marketplaces apresentam negociações fictícias, manipulação de preços e vendas de alto valor entre carteiras vinculadas que podem disfarçar transferências de valor.

As stablecoins são hoje o principal ativo de liquidação de muitos fluxos legítimos e ilícitos. O relatório direcionado da FATF sobre stablecoins e carteiras não hospedadas (março de 2026) se baseou em dados do setor que mostram que elas se tornaram a classe de ativos mais usada nos fluxos ilícitos de ativos virtuais, uma mudança explicada por sua estabilidade de preços, liquidez e alcance entre blockchains. Para a avaliação de riscos, isso significa que a exposição a stablecoins, por token e por blockchain, é um fator importante por si só. As stablecoins também oferecem uma medida de mitigação que falta à maioria dos ativos: muitos emissores podem congelar endereços, e o mesmo relatório listou como boa prática exigir que os emissores sejam capazes de congelar, queimar ou retirar tokens no mercado secundário. Uma equipe de compliance deve saber quais stablecoins sua empresa apoia, em quais blockchains e se seus emissores realizam congelamentos na prática.

Como cada funcionalidade entra na avaliação de riscos

As classificações devem se apoiar nos seus próprios dados, não em uma tabela genérica. A consulta abaixo mede quanto do volume mensal de entrada vem diretamente de cada categoria analítica, o que dá uma base factual à EWRA e permite que o conselho veja tendências.

-- Volume mensal de entrada por categoria de exposição direta (esquema fictício)
SELECT DATE_TRUNC('month', d.block_time)          AS month,
       COALESCE(e.category, 'unlabeled')          AS category,  -- mixer, ponte, dex...
       COUNT(*)                                   AS deposits,
       SUM(d.amount_usd)                          AS volume_usd,
       SUM(d.amount_usd) * 1.0 / SUM(SUM(d.amount_usd))
         OVER (PARTITION BY DATE_TRUNC('month', d.block_time)) AS share_of_month
FROM deposits d
LEFT JOIN address_exposure e
  ON  e.address = d.source_address
  AND e.exposure_type = 'direct'
  AND e.snapshot_date = d.screened_on          -- rótulo conhecido no momento da triagem
GROUP BY DATE_TRUNC('month', d.block_time), COALESCE(e.category, 'unlabeled')
ORDER BY month, volume_usd DESC;

A consulta associa cada depósito ao rótulo analítico que se aplicava ao seu endereço de origem no dia em que ele passou pela triagem, de modo que os números reflitam o que a empresa sabia naquele momento. Uma junção à esquerda mantém os depósitos sem rótulo no total, o que evita que as participações sejam infladas, e a função de janela divide o volume de cada categoria pelo total do mês. As funções de data variam entre os mecanismos de banco de dados (alguns usam DATETRUNC ou DATE_FORMAT). A exposição indireta e as limitações dos rótulos são abordadas na aula Análise de blockchain para compliance.

Mitigação versus eliminação indiscriminada de riscos

Diante de uma funcionalidade arriscada, uma empresa tem uma escala de opções: aceitar com monitoramento, aplicar limites ou devida diligência reforçada, restringir a funcionalidade (por exemplo, permitir depósitos, mas não saques para determinados protocolos) ou recusá-la por completo. A abordagem baseada em risco (RBA) pressupõe que a escolha decorra da avaliação, caso a caso.

A FATF tem alertado repetidamente contra a eliminação indiscriminada de riscos, que significa excluir categorias inteiras de clientes ou atividades para evitar o risco, em vez de gerenciá-lo. Sua declaração de outubro de 2014 afirmou que a RBA significa decisões caso a caso, não eliminação indiscriminada de riscos, e seu balanço de outubro de 2021 sobre as consequências não intencionais dos padrões constatou que a eliminação de riscos empurra a atividade para canais menos transparentes e prejudica a inclusão financeira. As alterações de fevereiro de 2025 à Nota Interpretativa da R.1 pedem que os supervisores fiquem atentos ao excesso de conformidade baseado em uma compreensão parcial dos riscos.

Recusar uma funcionalidade continua sendo legítimo quando a empresa realmente não consegue controlá-la, como uma moeda de privacidade cujas transações suas ferramentas não conseguem submeter à triagem. O critério é se a decisão está documentada, se baseia na avaliação da própria empresa e é revisada quando as ferramentas ou os fatos mudam. "Bloqueamos todas as transferências para carteiras não hospedadas porque era mais fácil" não atende a esse critério; "não listamos o ativo Z porque não existe cobertura de triagem, com revisão trimestral" atende.

Foco no exame: o dever previsto na R.15 de avaliar novas tecnologias antes do lançamento; as três perguntas (trilha rompida, intermediário eliminado, visibilidade) para classificar uma funcionalidade; os riscos de moedas de privacidade, mixers e CoinJoin, pontes e chain-hopping, DeFi e DEXs, carteiras não hospedadas e P2P, OTC e serviços aninhados, terminais, NFTs e stablecoins; por que as stablecoins são tanto um importante canal ilícito quanto uma fonte de mitigação por meio de congelamentos pelos emissores; a mensuração da exposição com rótulos correspondentes ao momento analisado; a escala de opções de mitigação e por que a FATF rejeita a eliminação indiscriminada de riscos, mas permite recusas documentadas.