Grundlagen der Nachverfolgung · Lektion 2 von 5
Nachverfolgungsmethoden und ihre Folgen
9 Min. Lesezeit
Wenn gestohlene Gelder mit anderem Geld in einer Wallet vermischt werden, zeichnet die Blockchain jede Bewegung auf, aber nicht, welche Coins oder Token „dem Opfer“ gehören. Eine Nachverfolgungsmethode liefert diese Antwort, und verschiedene Methoden ergeben anhand derselben Daten unterschiedliche Antworten. Für eine prüfende Person hat das konkrete Folgen: Die Methode entscheidet darüber, wie viel bei einer Börse eingefroren werden kann, welcher Empfänger in einem Bericht genannt wird und welchen Punkt der Sachverständige der Gegenseite zuerst angreifen wird.
Die Regeln im Überblick
Die IDFE-BA-Lektion Gelder vorwärts und rückwärts nachverfolgen erläutert die Funktionsweise von FIFO, LIFO, Haircut und Poison anhand eines ausgearbeiteten Beispiels. Diese Lektion setzt diese Kenntnisse voraus und ergänzt zwei Regeln, die aus der Nachverfolgung von Vermögenswerten in gemischten Bankkonten stammen. Anschließend geht es um die Auswahl und Verteidigung einer Methode.
| Regel | Zuordnung jedes Abflusses | Bleibt der Wert erhalten? |
|---|---|---|
| FIFO | Die ältesten Zuflüsse fließen zuerst ab | Ja |
| LIFO | Die neuesten Zuflüsse fließen zuerst ab | Ja |
| Haircut (pro rata) | Jeder Abfluss enthält den Anteil der belasteten Gelder am Saldo zu diesem Zeitpunkt | Ja |
| Poison | Jeder Abfluss aus einem Saldo, der belastete Gelder enthält, ist vollständig belastet | Nein; dient nur zur Kennzeichnung |
| Clean-first | Zuerst fließt das übrige Geld ab; der Wert des Anspruchs bleibt möglichst lange erhalten | Ja |
Clean-first spiegelt eine in mehreren Rechtssystemen geltende Vermutung wider: Wer das Geld einer anderen Person mit dem eigenen vermischt, gilt als hätte er zuerst das eigene Geld ausgegeben. Für eine anspruchstellende Person ist dies die günstigste Regel hinsichtlich des im Konto verbleibenden Saldos.
Der Grundsatz des niedrigsten Zwischensaldos
Gerichte in vielen Rechtssystemen befassen sich seit Langem mit gemischten Bankkonten. Ein bei der Nachverfolgung von Vermögenswerten weithin angewandter Grundsatz ist der Grundsatz des niedrigsten Zwischensaldos. Er besagt, dass der Betrag des Werts der anspruchstellenden Person, der sich noch in einem Konto befinden kann, den niedrigsten Saldo nicht übersteigen darf, den das Konto zwischen dem Zeitpunkt des Eingangs dieses Werts und dem Zeitpunkt der Geltendmachung des Anspruchs erreicht hat.
Die Logik ist einfach. Wenn ein Konto 80.000 Einheiten enthielt, darunter 50.000 von der geschädigten Person, und zwischenzeitlich auf 20.000 sank, müssen mindestens 30.000 des Werts der geschädigten Person abgeflossen sein, unabhängig davon, welche Regel angewandt wird. Spätere Einzahlungen von Geld anderer Personen füllen den Anteil der geschädigten Person nicht automatisch wieder auf. Rechtssysteme unterscheiden sich darin, ob solche Einzahlungen diesen Anteil jemals wiederherstellen können, zum Beispiel wenn Belege für die Absicht vorliegen, die Gelder zu ersetzen. Nach der strikten Auslegung ist dies nicht möglich. Wird eine prüfende Person gebeten, beide Auslegungen zu berechnen, sollte sie beide darstellen.
Der Grundsatz setzt eine Obergrenze für den verbleibenden Betrag, ordnet aber nicht zu, was abgeflossen ist. Der abgeflossene Wert kann weiterhin zu den Empfängern nachverfolgt werden, und zwar nach der jeweils geltenden Zuordnungsregel. Welche Rechtsregel gilt, entscheidet das Gericht; die Aufgabe der prüfenden Person ist es, jede Regel korrekt zu berechnen und ihre Auswirkungen darzustellen.
Ein ausgearbeitetes Beispiel
Wallet W hält auf einer Blockchain mit kontenbasiertem Modell USDT (einen Stablecoin mit 6 Dezimalstellen). V sind 50.000 USDT von einer Betrugsopferperson; O1 und O2 sind Gelder anderer, unabhängiger Herkunft. P ist eine selbstverwahrte Wallet; E ist eine Einzahlungsadresse bei einer Börse, bei der Gelder eingefroren werden könnten. Die in W verbleibenden Gelder könnten vom Emittenten eingefroren werden.
| Schritt | Ereignis | Saldo danach |
|---|---|---|
| 1 | +30.000 von O1 | 30.000 |
| 2 | +50.000 von der geschädigten Person V | 80.000 |
| 3 | −60.000 an P | 20.000 |
| 4 | +40.000 von O2 | 60.000 |
| 5 | −45.000 an E | 15.000 |
FIFO. P erhält O1s 30.000 sowie 30.000 von V. Die verbleibenden 20.000 von V sind älter als die Einzahlung von O2, daher erhält E 20.000 von V und 25.000 von O2. In W bleiben 15.000 von O2. Wert der geschädigten Person: P 30.000, E 20.000, W 0.
LIFO. P erhält V's 50.000 und 10.000 von O1; dadurch bleiben 20.000 von O1 übrig. E erhält O2s 40.000 und anschließend 5.000 von O1. In W bleiben 15.000 von O1. Wert der geschädigten Person: P 50.000, E 0, W 0.
Haircut. Nach Schritt 2 machen V's 50.000 50.000 ÷ 80.000 = 62,5 % des Saldos aus. P erhält 60.000 × 0,625 = 37.500. Die verbleibenden 20.000 enthalten 12.500 von V; nach O2 beträgt der Anteil 12.500 ÷ 60.000. E erhält 45.000 × 12.500 ÷ 60.000 = 9.375; in W bleiben 3.125.
Clean-first. P erhält zuerst O1s 30.000 und dann 30.000 von V; dadurch bleiben 20.000 von V übrig. Nach O2 erhält E zuerst O2s 40.000 und dann 5.000 von V. In W bleiben 15.000 von V.
Niedrigster Zwischensaldo. Ab Schritt 2 sank der Saldo auf 20.000 (Schritt 3) und dann auf 15.000 (Schritt 5). Nach keiner Regel können mehr als 15.000 von V in W verbleiben, und alle oben aufgeführten wertwahrenden Regeln halten diese Obergrenze ein.
| Empfänger | FIFO | LIFO | Haircut | Clean-first | Poison |
|---|---|---|---|---|---|
| P, selbstverwahrt (60.000) | 30.000 | 50.000 | 37.500 | 30.000 | 60.000 |
| E, Einzahlung bei der Börse (45.000) | 20.000 | 0 | 9.375 | 5.000 | 45.000 |
| W, verbleibend (15.000) | 0 | 0 | 3.125 | 15.000 | 15.000 |
| Gesamtwert der geschädigten Person | 50.000 | 50.000 | 50.000 | 50.000 | 120.000 |
Die Folgen sind praktischer Natur. Ein Antrag auf Einfrieren bei der Börse könnte sich auf einen Betrag zwischen 0 (LIFO) und 20.000 USDT (FIFO) beziehen. Ein Einfrieren durch den Emittenten in W könnte für einen Betrag zwischen 0 und 15.000 begründet werden. Poison kennzeichnet 120.000 USDT als Wert der geschädigten Person, obwohl der Verlust 50.000 USDT beträgt. Deshalb wird Poison niemals für Beträge verwendet.
Berechnung der Untergrenze mit SQL
Bei kontenbasierten Blockchains lässt sich der niedrigste Zwischensaldo direkt aus einem laufenden Saldo ermitteln:
-- Niedrigster Saldo von Wallet W ab der Einzahlung der geschädigten Person bis zum Stichtagsblock
WITH ledger AS (
SELECT block_number, log_index,
SUM(delta_base) OVER (
ORDER BY block_number, log_index
ROWS BETWEEN UNBOUNDED PRECEDING AND CURRENT ROW) AS balance_base
FROM w_token_movements -- vollständiger Verlauf von W: +Zufluss, -Abfluss, Basiseinheiten
WHERE block_number <= 24620000 -- im Bericht angegebener Stichtagsblock
)
SELECT MIN(balance_base) AS lowest_balance_base -- nur zur Anzeige durch 10^6 teilen
FROM ledger
WHERE block_number > 24611207
OR (block_number = 24611207 AND log_index >= 112); -- ab der Einzahlung der geschädigten PersonDie Abfrage berechnet den Saldo von W nach jeder Tokenbewegung, sortiert nach Blocknummer und dann nach Log-Index, der auf EVM-Blockchains innerhalb eines Blocks eindeutig ist. Eine Sortierung nach Zeitstempel ist falsch, da alle Transaktionen in einem Block denselben Zeitstempel haben. Die laufende Summe muss mit der ersten Bewegung von W beginnen oder mit einem Saldo, der für einen bekannten Block verifiziert wurde; andernfalls sind alle Salden verschoben. Die äußere Abfrage ermittelt das Minimum ab der Einzahlung der geschädigten Person (Block 24.611.207, Log-Index 112) bis zum Stichtag. Beträge bleiben bis zur Anzeige als Ganzzahlen in Basiseinheiten. Fensterfunktionen gehören zum SQL-Standard, aber manche Engines erfordern eine andere Schreibweise der Frame-Klausel.
Eine Methode auswählen und begründen
Die richtige Methode hängt von der zu beantwortenden Frage ab. Die Wahl muss getroffen und dokumentiert werden, bevor Ergebnisse berechnet werden. Wer die Regel auswählt, die beim günstigsten Empfänger den höchsten Betrag ergibt, betreibt ergebnisorientierte Auswahl. Das lässt sich in einem Kreuzverhör leicht aufdecken.
| Frage | Üblicherweise geeignete Methode | Begründung |
|---|---|---|
| Welche Einzahlungen sollen innerhalb weniger Stunden eingefroren werden? | FIFO, ergänzt durch die Bandbreite der Ergebnisse anderer Regeln | Eindeutig, weist bestimmte Beträge aus, führt nicht zu einer Verwässerung |
| Wie viel vom Wert der geschädigten Person kann noch in diesem Konto sein? | Niedrigster Zwischensaldo, ergänzt um eine vom Gericht angewandte Vermutung | Durch den Verlauf des Kontos selbst begrenzt |
| Verteilung gemeinschaftlich gehaltener Gelder auf viele ähnlich betroffene Personen | Pro rata (Haircut) | Behandelt ähnlich gelagerte Fälle gleich |
| Anteil am Risiko einer Adresse oder eines Dienstes | Haircut | Eine proportionale Antwort ist die sachgerechte Antwort |
| Ob eine Adresse jemals mit der Quelle in Berührung kam | Poison, ausschließlich als Ja-Nein-Kennzeichnung | Niemals für Beträge |
Eine kurze Begründung in den Fallnotizen sollte Folgendes abdecken:
- die Frage, die die Methode beantwortet;
- die gewählte Methode und warum sie zu dieser Frage passt;
- Ergebnisse nach mindestens einer alternativen Methode;
- ob sich die Schlussfolgerung je nach Methode ändert (Sensitivität);
- den Stichtagsblock und den verwendeten Sortierschlüssel;
- jede angenommene rechtliche Vermutung, gekennzeichnet als eine Frage, die dem Gericht obliegt.
Wende die Methode entlang des gesamten Pfads konsequent an. Der Wechsel von FIFO zu Haircut mitten in einer Nachverfolgung verändert alle nachgelagerten Beträge und muss gesondert begründet werden. Bei UTXO-Blockchains ist jeder Output ein einzelner Betrag; eine Zuordnung ist daher hauptsächlich dann nötig, wenn Inputs in einer Transaktion zusammengeführt werden. Bei kontenbasierten Blockchains ist jede Adresse ein gemeinschaftlich gehaltener Saldo, weshalb bei fast jedem Schritt eine Zuordnung erforderlich ist.
Ergebnisabhängige Methodenangaben im Bericht
Ein von der Methode abhängiger Befund sollte dies im selben Absatz benennen: „Bei Anwendung von FIFO erreichten 20.000 USDT der Gelder der geschädigten Person die Einzahlungsadresse E; nach den anderen untersuchten wertwahrenden Methoden liegt der Betrag zwischen 0 und 9.375 USDT (Tabelle 4).“ Gib an, dass es sich bei der Zuordnung um ein Modell handelt und dass die Blockchain nicht aufzeichnet, wem welche Einheiten gehörten. Stelle den niedrigsten Zwischensaldo als Obergrenze dar, nicht als Zuordnung. Überlasse die Wahl der maßgeblichen Rechtsregel dem Gericht und stelle sicher, dass dem Gericht die Zahlen zu jeder Regel vorliegen, die es wählen könnte.
Prüfungsschwerpunkt: dass Zuordnungsregeln Modelle und keine auf der Blockchain aufgezeichneten Tatsachen sind; FIFO, LIFO, Haircut, Poison und Clean-first sowie die Frage, welche Regeln den Wert erhalten; der niedrigste Zwischensaldo als Obergrenze für den verbleibenden Betrag, wobei spätere Einzahlungen ihn nach der strikten Auslegung nicht wieder auffüllen; jede Regel anhand eines kleinen Ledgers berechnen und die Summen überprüfen; die Untergrenze mit einem laufenden Saldo berechnen, sortiert nach Blocknummer und Log-Index ab einem verifizierten Ausgangspunkt; die Methode auf die Fragestellung abstimmen (Einfrieren, verbleibender Saldo, gemeinschaftlich gehaltene Gelder geschädigter Personen, Risikoexposition, Kontaktkennzeichnung); die Methode vor der Berechnung festlegen und ergebnisorientierte Auswahl vermeiden; Bandbreiten berichten und die Wahl der Rechtsregel dem Gericht überlassen.