Sachverständigengutachten und Zeugenaussagen vor Gericht · Lektion 1 von 5
Die Rolle und Pflichten von Sachverständigen
8 Min. Lesezeit
Eine Spur, deren Verfolgung Monate gedauert hat, kann an einem Nachmittag zunichtegemacht werden, wenn das Gericht entscheidet, dass die Person, die sie präsentiert, nicht unabhängig ist, außerhalb ihres Fachgebiets spricht oder eine Methode verwendet hat, die niemand überprüfen kann. Gerichte lassen in fast allen Rechtssystemen Fachleute zu Wort kommen, die ihre Meinung äußern dürfen, anders als gewöhnliche Zeugen. Im Gegenzug verlangen sie Unparteilichkeit, Kompetenz und eine überprüfbare Methode. Diese Lektion erläutert, was eine sachverständige Person ist, welche Pflichten mit dieser Rolle verbunden sind und welche Zulassungskriterien den meisten Rechtssystemen gemeinsam sind, angewandt auf die Nachverfolgung von Kryptowerten.
Zeuge oder sachverständige Person
Ein Zeuge berichtet dem Gericht, was er gesehen oder getan hat: „Ich habe die Unterlagen der Börse am 4. März exportiert und die Datei gehasht.“ Eine sachverständige Person äußert eine Meinung zu einer Frage, für deren Beurteilung Fachwissen erforderlich ist, über das das Gericht nicht verfügt: „Meiner Meinung nach gelangten die 2,95 BTC an Einzahlungsadressen, die von Exchange K kontrolliert wurden.“
In Kryptofällen verschwimmt die Grenze. Die ermittelnde Person, die die Nachverfolgung durchgeführt hat, kennt sie häufig am besten und soll sie erläutern. Damit ist sie für das, was sie getan hat, Zeuge und für die Bedeutung des Ergebnisses sachverständige Person. Diese Doppelfunktion ist in vielen Rechtssystemen zulässig, wird jedoch angefochten, weil die Person, die den Fall aufgebaut hat, offensichtlich nicht neutral gegenüber dessen Schlussfolgerungen ist. Ermittlungseinheiten verringern das Risiko, indem sie eine zweite untersuchende Person wichtige Ergebnisse erneut überprüfen lassen, in schwerwiegenden Fällen die fallführende Ermittlungsperson von der berichtenden sachverständigen Person trennen und im Bericht kenntlich machen, welche Teile auf persönlichen Beobachtungen und welche auf einer fachlichen Einschätzung beruhen.
Rechtssysteme organisieren Sachverständigenbeweise unterschiedlich: In vielen Common-Law-Systemen beauftragen die Parteien in der Regel eigene sachverständige Personen, während in vielen Zivilrechtssystemen meist das Gericht diese bestellt. Die in dieser Lektion beschriebenen Pflichten gelten jedoch für beide.
Die übergeordnete Pflicht gegenüber dem Gericht
Unabhängig davon, wer die sachverständige Person bezahlt oder beauftragt: Ihre erste Pflicht gilt dem Gericht. Sie muss objektive, unvoreingenommene Meinungen innerhalb ihres Fachgebiets abgeben und dem Gericht helfen, die Beweise zu verstehen, nicht den Fall zu gewinnen. Der forensische Berichtsstandard ISO 21043-5:2025 (Forensische Wissenschaften, Teil 5: Berichterstattung) bringt dasselbe Ziel zum Ausdruck, indem er verlangt, dass Berichte korrekt, klar, transparent, vollständig, eindeutig und unparteiisch sind.
In der Praxis zeigt sich diese Pflicht besonders unter Druck:
| Drucksituation | Was die Pflicht erfordert |
|---|---|
| Die beauftragende Partei bittet Sie, ein für ihren Fall nachteiliges Ergebnis wegzulassen | Nehmen Sie es auf; ein Bericht, der nachteilige Ergebnisse auslässt, ist irreführend |
| Ihr Honorar würde steigen, wenn der Fall erfolgreich ist | Lehnen Sie ab; das Honorar darf nicht vom Ausgang abhängen |
| Nach dem Bericht gehen neue Unterlagen ein, die eine Verbindung schwächen | Informieren Sie die beauftragende Partei und das Gericht; erstellen Sie einen geänderten Bericht |
| Sie werden um eine Einschätzung zur Absicht des Angeklagten gebeten | Lehnen Sie ab; das liegt außerhalb Ihres Fachgebiets und ist eine Frage für das Gericht |
| Die gegnerische sachverständige Person bringt einen stichhaltigen Einwand vor | Erkennen Sie ihn schriftlich und in Ihrer Aussage an |
Unabhängigkeit bedeutet, dass die Einschätzung unabhängig davon dieselbe wäre, welche Seite Sie beauftragt hätte. Ein hilfreicher Selbsttest: Würde sich ein Satz im Bericht ändern, wenn die andere Partei Sie mit denselben Unterlagen beauftragt hätte?
Innerhalb des eigenen Fachgebiets bleiben
Eine sachverständige Person darf nur Einschätzungen zu Fragen abgeben, die in ihr Fachgebiet fallen. Dieses ergibt sich aus Ausbildung, Erfahrung und einer nachweisbaren Erfolgsbilanz. Eine forensische untersuchende Person im Bereich Kryptowährungen ist in der Regel befugt, zu On-Chain-Daten, Nachverfolgungsmethoden, Clustering-Heuristiken, zum Verhalten von Diensten und zur Bedeutung von Tool-Ausgaben Stellung zu nehmen. In der Regel ist sie nicht befugt, zu beurteilen, ob ein Verhalten eine Straftat darstellt, ob Gelder im rechtlichen Sinne „Erträge aus Straftaten“ sind, welche Absicht eine Person hatte oder ob ein Zeuge die Wahrheit sagt.
Eine hilfreiche Möglichkeit, innerhalb der eigenen Zuständigkeit zu bleiben, ist eine vereinfachte Hierarchie von Aussagen, die an die forensische Wissenschaft angelehnt ist. Die Leitlinie des European Network of Forensic Science Institutes (ENFSI) zur evaluativen Berichterstattung (2015) unterscheidet zwischen Herkunfts-, Aktivitäts- und Straftatebene:
| Ebene | Beispiel aus dem Bereich Kryptowährungen | Wer dazu Stellung nimmt |
|---|---|---|
| Herkunft | Die 2,95 BTC an bc1q…k8p0 stammen aus der Diebstahltransaktion c7d2…e815 | Die sachverständige Person |
| Aktivität | Die Wallet auf dem beschlagnahmten Laptop hat die Transaktion signiert, mit der die Gelder bewegt wurden | Die sachverständige Person, gestützt auf Gerätebeweise |
| Straftat | Der Angeklagte hat die gestohlenen Gelder gewaschen | Das Gericht |
Die Straftatebene betrifft die endgültige Streitfrage. Viele Rechtssysteme gestatten sachverständigen Personen unter bestimmten Umständen, sich dazu zu äußern. Ein forensischer Bericht gewinnt dadurch jedoch nichts und läuft Gefahr, wegen Überschreitung der eigenen Zuständigkeit abgewertet zu werden. Schreiben Sie: „Die Gelder wurden innerhalb von 37 Minuten über 14 Adressen bewegt, bevor sie eingezahlt wurden“, nicht: „Die Gelder wurden gewaschen“.
Kriterien, die den meisten Rechtssystemen gemeinsam sind
Gerichte unterscheiden sich darin, welche Prüfungen sie vornehmen und wann sie diese vornehmen: Manche prüfen Sachverständigenbeweise vor ihrer Zulassung, andere lassen sie zu und bewerten sie anschließend. Die gestellten Fragen sind jedoch bemerkenswert ähnlich. Die fünf Indikatoren in der Mitte der Tabelle bilden gemeinsam die Zuverlässigkeit der Methode.
| Kriterium | Frage des Gerichts | Beispiel für die Nachverfolgung von Kryptowerten |
|---|---|---|
| Relevanz und Nutzen | Betrifft die Einschätzung eine entscheidungserhebliche Frage und hilft sie dem Gericht über das hinaus, was es selbst ermitteln könnte? | Wohin die gestohlenen BTC gelangten, nicht allgemeine Risiken von Kryptowährungen |
| Qualifikation | Ist diese Person nachweislich durch Ausbildung, Erfahrung, Eignungsprüfungen und frühere Arbeit auf diesem spezifischen Gebiet kompetent? | Ausbildung, Fallarbeit und Eignungsprüfungen zur Nachverfolgung |
| Überprüfbarkeit | Kann die Methode überprüft werden, und wurde sie überprüft? | Eine andere untersuchende Person verfolgt die Gelder anhand von Rohdaten eines Nodes erneut nach |
| Bekannte oder potenzielle Fehler | Ist die Fehlerrate bekannt oder zumindest bekannt, wie die Methode versagen kann? | Die Common-Input-Heuristik versagt bei CoinJoin |
| Peer-Review und Veröffentlichung | Wurde die Methode von anderen geprüft? | Veröffentlichte Heuristiken und Studien zu ihrer Genauigkeit |
| Standards und Kontrollen | Gibt es dokumentierte Verfahren, Validierung und Qualitätsmanagement? | Validierte Verfahren, Akkreditierung, Prüfprotokolle |
| Akzeptanz | Wird die Methode in der einschlägigen Fachgemeinschaft akzeptiert? | Clustering- und Nachverfolgungsmethoden, die im gesamten Fachgebiet verwendet werden |
| Ordnungsgemäße Anwendung | Wurde eine zuverlässige Methode korrekt auf diese Sachlage angewandt, und lagen die für die Schlussfolgerung erforderlichen Daten vor? | Ausnahmen wurden für jede Verbindung geprüft, der Stichtag wurde angegeben |
| Unabhängigkeit und Unparteilichkeit | Ist die sachverständige Person frei von Interessenkonflikten und bereit, Einschränkungen zu benennen? | Kontext wurde berücksichtigt, Einschränkungen wurden im Bericht angegeben |
Anwendung der Kriterien auf die Nachverfolgung von Kryptowerten
Ein typischer Nachverfolgungsbericht enthält unterschiedliche Arten von Feststellungen, die anhand der Kriterien nicht gleich zu bewerten sind. Werden sie getrennt bewertet, wie es die Lektion Nachverfolgung nach Beweismaßstäben verlangt, kann der Bericht auch der Prüfung seines schwächsten Teils standhalten.
| Art der Feststellung | Beispiel | Wie die Zuverlässigkeit belegt wird | Was offenzulegen ist |
|---|---|---|---|
| Deterministisch | Transaktion c7d2…e815 hat 0,95 BTC in Block 941.203 an bc1q…k8p0 gesendet | Jede Person kann dies anhand eines Nodes erneut überprüfen | Datenquelle, Block-Hash, Stichtag |
| Heuristisch | Zehn Adressen gehören nach der Common-Input-Heuristik zu einer Wallet | Veröffentlichte Logik, bekannte Ausnahmen, Prüfung anhand verifizierter Referenzdaten | Verwendete Heuristik, geprüfte Ausnahmen (CoinJoin, PayJoin), Fehlerforschung |
| Auf einer Kennzeichnung beruhend | Der Cluster ist Exchange K | Bestätigung durch eigene Unterlagen des Dienstes oder von ihm selbst veröffentlichte Adressen | Quelle der Kennzeichnung, Datum, Tool und Version, Widersprüche zwischen Quellen |
| Schlussfolgerung durch Abgleich | Eine Bridge-Auszahlung stimmt hinsichtlich Betrag und Zeitpunkt mit der Einzahlung überein | Anzahl der möglichen Treffer innerhalb eines angegebenen Zeitfensters | Zeitfenster, Toleranz, Anzahl möglicher Treffer |
Die schwächste Feststellung ist häufig eine Kennzeichnung aus einem kommerziellen Analyse-Tool, dessen Methode nicht veröffentlicht wurde. Intransparenz macht sie nicht falsch, aber für sich genommen besteht sie den Indikator der Überprüfbarkeit nicht. Abhilfe schafft eine Bestätigung durch Börsenunterlagen, die auf rechtlichem Wege erlangt wurden, vom Dienst selbst veröffentlichte Adressen oder eine unabhängige erneute Nachverfolgung anhand von Rohdaten (siehe die Lektionen Quellen für die Zuordnung und ihre Zuverlässigkeit und Tools, Reproduzierbarkeit und Validierung). Die Kriterien erklären auch, warum Ermittlungseinheiten in Validierung und Akkreditierung investieren (siehe Qualitätsmanagement in der forensischen Einheit): Dokumentierte Verfahren und Ergebnisse von Eignungsprüfungen sucht das Gericht, wenn es nach Standards und Kontrollen fragt.
Unabhängigkeit in der Praxis: Umgang mit Kontext
Die meisten Fälle mangelnder Unabhängigkeit beruhen nicht auf Unehrlichkeit, sondern auf Kontextverzerrung: Das Wissen darüber, was die Ermittlung zu finden hofft, beeinflusst, wonach die untersuchende Person sucht und wie sie mehrdeutige Daten interpretiert. Wird einer untersuchenden Person vor der Nachverfolgung mitgeteilt: „Der Verdächtige hat ein Konto bei Exchange K“, ist es wahrscheinlicher, dass sie eine unsichere Wechselgeldausgabe zugunsten von Exchange K interpretiert.
Die forensische Wissenschaft begegnet dem mit Kontextmanagement. Der bekannteste Ansatz, das lineare sequenzielle Entblinden (Dror et al., 2015), sieht vor, dass die untersuchende Person die Beweise analysiert und ihre Schlussfolgerungen festhält, bevor sie sachfremde Informationen erhält. Außerdem dokumentiert sie, was sie später erfahren hat und wie dies die Analyse verändert hat. Für eine Einheit, die Nachverfolgungen durchführt, bedeutet das:
- in den Fallnotizen festhalten, welche Fallinformationen Sie erhalten haben und wann;
- die Nachverfolgung und die Sicherheitsgrade dokumentieren, bevor Sie die Kontenliste des Verdächtigen lesen;
- eine zweite untersuchende Person kritische Verbindungen erneut prüfen lassen, ohne ihr die erwartete Antwort mitzuteilen;
- jede Änderung der Einschätzung dokumentieren und begründen.
Die Lektion Ethik, Datenschutz und Sicherheit von Ermittlern behandelt Verzerrungen und Scheuklappendenken bei Ermittlungen im Allgemeinen. Die zusätzliche Anforderung bei Gerichtssachen besteht darin, dass die Dokumentation des Umgangs mit Kontext Teil dessen wird, was die sachverständige Person nachweisen können muss.
Prüfungsschwerpunkt: der Unterschied zwischen einem Zeugen und einer sachverständigen Person sowie die Risiken der Doppelfunktion; die übergeordnete Pflicht gegenüber dem Gericht und ihre Anforderungen unter Druck (nachteilige Feststellungen, erfolgsabhängige Honorare, neue Beweise, stichhaltige Einwände der Gegenseite); innerhalb des eigenen Fachgebiets bleiben und die Straftatebene (die endgültige Streitfrage) dem Gericht überlassen; die den meisten Rechtssystemen gemeinsamen Kriterien (Relevanz, Qualifikation, Überprüfbarkeit, bekannte Fehler, Peer-Review, Standards, Akzeptanz, ordnungsgemäße Anwendung, Unabhängigkeit); deterministische, heuristische, auf Kennzeichnungen beruhende und durch Abgleich ermittelte Feststellungen anhand dieser Kriterien bewerten; undurchsichtige Tool-Kennzeichnungen bestätigen; Kontextverzerrung und lineares sequenzielles Entblinden.