Verwahr-Mixer

Ein Verwahr-Mixer nimmt die Coins eines Kunden entgegen und zahlt später andere Coins aus. Dadurch existiert die On-Chain-Verknüpfung zwischen Einzahlung und Auszahlung schlicht nicht. Für Ermittler bedeutet das zweierlei: Allein anhand der Chain lässt sich höchstens eine Kandidatenmenge erstellen, die auf ausdrücklich genannten Annahmen beruht; und wenn ein Mixer abgeschaltet wird, können seine Server aus diesen Kandidaten Datensätze machen. Zu wissen, mit welcher dieser beiden Situationen man es zu tun hat, und dies auch klar zu benennen, ist die forensische Fähigkeit, die diese Lektion vermittelt.

Funktionsweise eines Verwahr-Mixers

Der Kunde erteilt einen Auftrag, erhält eine neue Einzahlungsadresse und gibt eine oder mehrere Auszahlungsadressen, eine Verzögerung und manchmal eine Gebührenstufe an. Nach Ablauf der Verzögerung zahlt der Betreiber den Einzahlungsbetrag abzüglich seiner Gebühr aus seiner Reserve aus, die aus den Coins früherer Kunden besteht. Wu und Kollegen (Towards understanding and demystifying Bitcoin mixing services, 2021), die mehrere Dienste mit eigenen Testeinzahlungen untersuchten, beschrieben zwei Mechanismen:

Zwei Merkmale sind für Beweismittel relevant. Viele Dienste stellen ein Garantieschreiben aus: eine vom Dienst signierte Nachricht, die die Einzahlungsadresse und die Auftragsbedingungen nennt. Kunden bewahren sie als Nachweis eines Auftrags auf. Viele geben Stammkunden außerdem einen Code, damit sie niemals ihre eigenen Coins zurückerhalten. Beides sind Artefakte, die sich auf dem Gerät eines Verdächtigen oder in einer beschlagnahmten Datenbank befinden können. Beide verknüpfen eine Person auf eine Weise mit einem Auftrag, wie es die Chain niemals kann (siehe die Lektion Wallets auf beschlagnahmten Geräten). Einige Dienste gingen noch weiter: Der Betreiber von Helix, das von 2014 bis 2017 etwa 354.468 BTC verarbeitete, entwickelte eine Schnittstelle, über die Darknet-Marktplätze Kundenabhebungen direkt an den Mixer senden konnten.

On-Chain-Darstellung auf beiden Seiten

Auf der Einzahlungsseite ist der Verlauf bis zur Einzahlungsadresse und üblicherweise noch einen Schritt weiter deterministisch, wenn der Betreiber Einzahlungen in seinem eigenen Cluster zusammenführt. Dabei ist relevant, wie dieser Cluster identifiziert wurde: Eine Kennzeichnung aufgrund einer von Ihnen selbst vorgenommenen Testeinzahlung, eine Kennzeichnung aus beschlagnahmten Daten oder eine kommerzielle Kennzeichnung weist jeweils eine andere Zuverlässigkeit auf (siehe die Lektion Attributionsquellen und ihre Zuverlässigkeit). Halten Sie fest, welche Quelle verwendet wurde.

Auf der Auszahlungsseite verlassen die Auszahlungen die Reserve entlang von Peel-Chains oder in Stapeln. Die Form der Auszahlung kann selbst zum Beleg für ihre Herkunft werden. Zavřel und Kollegen (Tumbling down the stairs: exploiting a tumbler's attempt to hide with ordinary-looking transactions using wallet fingerprinting, vorgestellt auf der DFRWS EU 2025 und veröffentlicht in Forensic Science International: Digital Investigation) erstellten für einen Tumbler einen Wallet-Fingerabdruck anhand von etwa 40 seiner eigenen Transaktionen. Dafür nutzten sie seltene Kombinationen aus Transaktionsversion, Replace-by-Fee-Signalisierung und Locktime, die dessen Software offenbar zufällig festlegte. Indem sie passende Transaktionen vorwärts und rückwärts verfolgten, trennten sie 344 Adressen des Dienstes von 461 Kundenadressen. Sie warnten außerdem, dass ein Treffer des Fingerabdrucks probabilistisch ist, und gaben keine validierte Fehlerrate an. Ein Fingerabdruck kann eine Auszahlung daher mit Vertrauensgrad C dem Mixer zuordnen; er kann Ihnen aber nicht sagen, für welchen Kunden die Auszahlung bestimmt war.

Sobald Gelder in den Mixer gelangen, behandeln Sie die Einzahlung wie eine Einzahlung bei einer Börse: Die Chain endet an der Grenze des Dienstes (siehe die Lektion Nachverfolgung über Verwahrdienste hinweg).

Analyse von Zeitpunkt und Betrag

Ohne Datensätze kann der Prüfer nur fragen, welche Auszahlungen mit einer bekannten Einzahlung vereinbar sind. Zu den Parametern gehören der Einzahlungsbetrag, die vom Dienst angegebene Gebührenspanne, die Netzwerkgebühr und die maximale Verzögerung. Die folgende Abfrage durchsucht ein Zeitfenster.

-- Mögliche Auszahlungen für eine Einzahlung von 0.50000000 BTC, bestätigt in Block 850,100
WITH payouts AS (                      -- Transaktionen, die Coins aus dem Mixer-Cluster ausgeben
  SELECT DISTINCT i.spending_transaction_hash AS tx
  FROM inputs i
  JOIN mixer_cluster m ON m.address = i.address
)
SELECT o.transaction_hash, o.output_index, o.value_btc, t.block_number
FROM outputs o
JOIN payouts p      ON p.tx = o.transaction_hash
JOIN transactions t ON t.hash = o.transaction_hash
WHERE t.block_number BETWEEN 850100 AND 850244           -- Verzögerung von bis zu 144 Blöcken
  AND o.value_btc BETWEEN 0.4748 AND 0.4950              -- Gebühr von 1-5 %, Netzwerkgebühr von bis zu 0.0002
  AND o.address NOT IN (SELECT address FROM mixer_cluster)  -- interne Wechselgeldausgaben ausschließen
ORDER BY t.block_number;

Die CTE findet Transaktionen, die Coins aus dem Cluster des Mixers ausgeben. Die äußere Abfrage berücksichtigt ihre Ausgaben im Verzögerungszeitfenster, deren Wert der Einzahlung abzüglich einer Gebühr von 1–5 % und abzüglich einer Netzwerkgebühr von bis zu 0.0002 BTC entspricht (0,5 × 0,95 − 0,0002 = 0,4748; 0,5 × 0,99 = 0,4950), und lässt Ausgaben weg, die zurück in den Cluster fließen. Jede Zahl in der WHERE-Klausel beruht auf einer Annahme, und die Ergebnisse sind nur so gut wie der Cluster.

Die Größe der Kandidatenmenge hängt sehr stark von diesen Annahmen ab. Bei von Tippe und Deckers veröffentlichten Testtransaktionen (Unmixing the mix: patterns and challenges in Bitcoin mixer investigations, DFRWS EU 2025, in derselben Fachzeitschrift) ergab die Suche in einem Zeitfenster von 24 Stunden nach dem genauen Einzahlungsbetrag abzüglich der Gebühr des Mixers zwei mögliche Auszahlungen, darunter die tatsächliche Auszahlung. Die Suche über die angegebene Gebührenspanne ergab 4.453 Kandidaten; eine offene Spanne von null bis zu diesem Wert ergab 461.140. Wenn der Kunde die Auszahlung auf zwei Adressen aufteilte, entsprach keine einzelne Ausgabe dem Gesamtbetrag. Deshalb besteht der Befund aus der Kandidatenmenge zusammen mit ihren Parametern, niemals aus „der“ Auszahlung.

Eine belastbare Dokumentation einer solchen Analyse enthält:

1. die Einzahlungs-Txid, den Betrag und den Block;
2. die Art der Identifizierung des Mixer-Clusters und das Datum seines Snapshots;
3. jeden Parameter und seine Quelle (die angegebenen Gebühren und Verzögerungen des Dienstes, archiviert);
4. die Anzahl der Kandidaten für jeden Parametersatz, mindestens zweimal mit unterschiedlichen Intervallbreiten ermittelt;
5. den Vertrauensgrad: Eine Übereinstimmung bei Zeitpunkt und Betrag hat Vertrauensgrad D und steigt nur durch unabhängige Bestätigung, etwa durch Datensätze, (siehe die Lektion Nachverfolgung bis zu einem beweisrechtlichen Standard).

Beschlagnahmte Server als Beweismittel

Abschaltungen verändern die Situation, weil die Datensätze des Betreibers die Verknüpfung enthalten, die die Chain verbirgt.

Tippe und Deckers stellten bei ihrer Auswertung der Fälle ChipMixer, Helix und Bitcoin Fog fest, dass die Betreiber in allen drei Fällen anhand von Off-Chain-Informationen identifiziert wurden, nicht allein durch Blockchain-Analyse.

Eine beschlagnahmte Datenbank ist ein mächtiges und zugleich gefährliches Beweismittel. Bevor sich der Prüfer darauf stützt, kontrolliert er Folgendes:

• Herkunft: die Beweismittelkette der beschlagnahmenden Behörde und die Hashwerte des Images sowie den Übermittlungsweg der Daten (siehe die Lektionen Rechtliche Befugnisse und internationale Zusammenarbeit und Hashing, Protokollierung und Beweismittelkette).
• Schema und Zeit: die Bedeutung jeder Tabelle und Spalte, die Zeitzone der Zeitstempel sowie Test- oder stornierte Aufträge.
• Vollständigkeit: Aufbewahrungs- oder Löschfristen; ein Dienst, der versprochen hat, Protokolle nach einigen Tagen zu löschen, enthält möglicherweise nur aktuelle Aufträge.
• Abgleich: Jede erfasste Einzahlung sollte einer On-Chain-Transaktion an ihre Einzahlungsadresse entsprechen, und jede erfasste Auszahlung einer On-Chain-Ausgabe. Berichten Sie die Trefferquote für die gesamte Tabelle, nicht nur für eine Stichprobe.
• Integrität: ob der Betreiber die Datensätze hätte verändern können und ob die internen Summen mit den Reservebeständen auf der Chain übereinstimmen.

Ein abgeglichener Auftrag, so dokumentiert, dass ein zweiter Prüfer die Überprüfung wiederholen kann:

{
  "source": "seized_image_03/orders.db, image SHA-256 9c1e…44ab",
  "order_id": "A7F3…",
  "deposit": {"address": "bc1q…7k3f", "txid": "9b1e…47d0", "onchain_match": true},
  "payouts": [
    {"address": "bc1q…m2pz", "txid": "9b0d…e7a2", "onchain_match": true},
    {"address": "bc1q…r81d", "txid": "c4e1…0f9b", "onchain_match": true}
  ],
  "db_time": "2022-11-04T13:22:07", "db_timezone": "UTC+1 (from server config)",
  "block_time_utc": "2022-11-04T12:31:55Z",
  "grade": "B (record corroborated by chain)",
  "examiner": "EX-14", "verified_utc": "2026-10-20T09:12:00Z"
}

Der Datensatz nennt die Datenbankdatei und den Hash des Images, aus dem sie stammt, und legt damit die Quelle fest. Für jede Adresse wird angegeben, ob die Chain den Eintrag bestätigt. Außerdem werden die Datenbankzeit und ihre Zeitzone getrennt von der Blockzeit festgehalten. Die scheinbare Abweichung von fast einer Stunde verschwindet, sobald die Zeitzone des Servers berücksichtigt wird: Wie erwartet wurde der Auftrag etwa zehn Minuten vor der Bestätigung der Einzahlung erfasst. Erst nach dieser Prüfung steigt die Verknüpfung zwischen Ein- und Auszahlungen von „keine Verknüpfung“ auf Vertrauensgrad B.

Grenzen der Schlussfolgerungen

Behalten Sie drei Einschränkungen im Blick. Erstens ist die Nutzung eines Mixers für sich genommen kein Beleg für die Herkunft von Geldern; viele Nutzer möchten aus rechtmäßigen Gründen ihre Privatsphäre schützen. Zweitens stammen Auszahlungen in Chain-Begriffen aus den Einzahlungen anderer Kunden. Daher schreibt die Einstufung jeder Auszahlung eines Mixers oder jedes seiner Kunden als „kontaminiert“ Personen ohne Bezug zum Fall eine Straftat zu. Drittens belegt ein beschlagnahmter Datensatz, was das System des Betreibers erfasst hat, und ein abgeglichener Datensatz belegt, dass sich Werte wie aufgezeichnet bewegt haben. Keines von beidem beweist, wer den Auftrag eingegeben hat. Dafür sind weiterhin Konto-, Geräte- oder Netzwerkbeweise erforderlich.

Prüfungsschwerpunkt: Swapping- und Obfuscating-Mechanismen von Mixern und ihre On-Chain-Darstellungen; Garantieschreiben und Kundencodes als Artefakte, die eine Person mit einem Auftrag verknüpfen; Wallet-Fingerprinting bei Auszahlungen eines Mixers und dessen probabilistischer Charakter; Erstellen einer Kandidatenmenge anhand von Zeitpunkt und Betrag auf Basis angegebener Parameter und Berichten ihrer Sensitivität (zwei Kandidaten gegenüber 461.140); Bestmixer, ChipMixer, Helix und Bitcoin Fog als Kontext sowie die Tatsache, dass Betreiber anhand von Off-Chain-Informationen identifiziert wurden; Validierung einer beschlagnahmten Datenbank (Herkunft, Schema und Zeitzone, Vollständigkeit, vollständiger Abgleich, Integrität); warum die Einstufung jeder Auszahlung oder jedes Nutzers eines Mixers als „kontaminiert“ nicht belegt ist.