Wiedererlangung von Vermögenswerten für Geschädigte und zivilrechtliche Wege

Die Sicherstellung von Geldern ist nur die eine Hälfte der Wiedererlangung von Vermögenswerten; die andere Hälfte besteht darin, sie den Menschen zurückzugeben, die sie verloren haben. Bei Betrugs- und Diebstahlsfällen kann es Tausende Geschädigte geben, die in Dutzenden Ländern leben und nur lückenhafte Aufzeichnungen darüber haben, was sie überwiesen haben. Gleichzeitig nehmen Betrüger sie mit gefälschten Angeboten zur Wiedererlangung ihrer Gelder ein zweites Mal ins Visier. In dieser Lektion geht es darum, wie Ermittler Geschädigte identifizieren, Ansprüche überprüfen, zivilrechtliche Wege und Insolvenzverfahren unterstützen, Geschädigte vor Betrug mit angeblichen Rückgewinnungsangeboten schützen und Vermögenswerte grenzüberschreitend zurückführen.

Geschädigte identifizieren

Geschädigte melden sich nicht immer, und diejenigen, die sich melden, sind möglicherweise nicht die einzigen. Ermittler kombinieren vier Quellen.

Die On-Chain-Quelle ist am umfassendsten. Sobald die Einzahlungsadressen des Systems festgestellt wurden (siehe die Lektion Von der Adresse über die Entität zur Person), ist jede eingehende Überweisung eine potenzielle Zahlung eines Geschädigten.

-- Potenzielle Zahlungen Geschädigter an die Einzahlungsadressen des Systems
SELECT t.from_address,
       COUNT(*)            AS payments,
       SUM(t.amount)       AS total_sent,
       MIN(t.block_time)   AS first_payment,
       MAX(t.block_time)   AS last_payment,
       l.entity_type       AS sender_label   -- z. B. Börse, unbekannt
FROM token_transfers t
JOIN scheme_addresses s ON s.address = t.to_address
LEFT JOIN labels l      ON l.address = t.from_address
WHERE t.from_address NOT IN (SELECT address FROM scheme_addresses)
GROUP BY t.from_address, l.entity_type
ORDER BY total_sent DESC;

Die Abfrage listet alle Absender auf, die Gelder an das System überwiesen haben. Dabei werden die eigenen Adressen des Systems ausgeschlossen, damit interne Überweisungen nicht als Zahlungen von Geschädigten gezählt werden. Als Börsen gekennzeichnete Absender verweisen auf Kunden, die die Börse im Rahmen eines rechtlichen Verfahrens identifizieren kann; nicht gekennzeichnete Absender sind wahrscheinlich selbstverwaltete Wallets, deren Eigentümer sich möglicherweise melden. Das Ergebnis ist eine Liste von Adressen und Beträgen, nicht von Personen: Für jede Zeile braucht es weiterhin einen Anspruchsteller und einen Nachweis. Halten Sie die Quelle und Version der Kennzeichnung fest, da sich Kennzeichnungen ändern (siehe die Lektion Zuordnungsquellen und ihre Zuverlässigkeit).

Ansprüche überprüfen

Ein Anspruch ist die Behauptung, dass eine Person eine Absenderadresse oder ein Konto kontrolliert und einen angegebenen Betrag verloren hat. Bei der Überprüfung wird jeder einzelne Teil geprüft.

1. Die Transaktion existiert mit der angegebenen txid, dem angegebenen Betrag, Token und Zeitpunkt und hat eine Adresse des Systems erreicht.
2. Der Anspruchsteller kontrollierte den Absender. Als Nachweis dient eine Börsenabrechnung, aus der die Abhebung an die Adresse des Systems hervorgeht, oder eine mit dem Schlüssel der Absenderadresse signierte Nachricht. Ein Screenshot einer Wallet-App ist für sich genommen ein schwacher Nachweis.
3. Der Anspruch wurde nicht doppelt geltend gemacht. Eine Prüfung der Ansprüche untereinander deckt auf, wenn dieselbe txid von einer Person oder von zwei Personen zweimal geltend gemacht wird.
4. Der Anspruchsteller ist nicht Teil des Systems. Adressen, die auch Auszahlungen aus dem System erhalten oder dessen Infrastruktur finanziert haben, müssen genauer geprüft werden: Insider geben sich mitunter als Geschädigte aus, und frühe Teilnehmer an einem Ponzi-System haben möglicherweise mehr erhalten, als sie eingezahlt haben.
5. Der Nettoschaden wird berechnet. Einzahlungen abzüglich etwaiger Auszahlungen aus dem System.

Für jeden Anspruch wird ein Status (bestätigt, teilweise bestätigt, abgelehnt) mit Begründung festgehalten, damit die Verteilung begründet und angefochten werden kann. Die untersuchende Person, die das System nachverfolgt hat, kann die On-Chain-Prüfungen gut durchführen; über die Anspruchsberechtigung entscheidet jedoch das Gericht oder der Insolvenzverwalter.

Verteilung bei unzureichender Deckung

Wiedererlangte Vermögenswerte decken die Verluste nur selten vollständig ab. Angenommen, eine Behörde erlangt 1.200.000 USDT zurück und die bestätigten Nettoschäden belaufen sich insgesamt auf 3.000.000 USDT. Bei einer anteilsmäßigen Verteilung erhält jeder Geschädigte 40 % seines Verlusts: Wer 50.000 USDT verloren hat, erhält 20.000. Eine anteilsmäßige Verteilung ist üblich, wenn die Gelder der Geschädigten an dieselben Adressen zusammengeführt wurden, denn eine Nachverfolgung kann nicht zuverlässig feststellen, wessen Coins noch vorhanden sind. Wenn sich die Gelder eines Geschädigten separat bis zu einem bestimmten sichergestellten Guthaben zurückverfolgen lassen, erlauben manche Systeme diesem Geschädigten einen stärkeren Anspruch darauf. Welche Regel gilt, ist eine Rechtsfrage; die untersuchende Person legt die zurückverfolgten Tatsachen anhand der angegebenen Nachverfolgungsmethode vor (siehe die Lektion Nachverfolgungsmethoden und ihre Folgen), sodass beide Regeln angewendet werden können. Die Kosten für Verwahrung und Verteilung sowie die Frage, ob diese abgezogen werden, sollten aus den Zahlen hervorgehen.

Zivilrechtliche Wege und Insolvenzverfahren

Die strafrechtliche Einziehung ist nicht der einzige Weg. Geschädigte und ihre Anwälte sowie die Verwalter gescheiterter Plattformen verfolgen Vermögenswerte über Zivilgerichte, häufig parallel zu einem Strafverfahren. Die Instrumente unterscheiden sich je nach Land, aber die meisten Rechtssysteme bieten eine Variante der folgenden Möglichkeiten:

• Sicherungsanordnungen gegen die Vermögenswerte eines Beklagten; manche Rechtssysteme erlauben solche Anordnungen auch gegen noch nicht identifizierte Personen. Sie werden gegen gestohlene Kryptowerte eingesetzt, die bei Börsen verwahrt werden.
• Offenlegungsanordnungen gegen Dritte, etwa eine Börse, die die Gelder erhalten hat, um Angaben zu Kontoinhabern zu erhalten.
• Dingliche Ansprüche auf bestimmte zurückverfolgte Vermögenswerte, die bei Zahlungsunfähigkeit des Beklagten Vorrang vor den Ansprüchen anderer Gläubiger haben können.
• Insolvenzverfahren, in denen ein Insolvenzverwalter oder Treuhänder einer gescheiterten Plattform Vermögenswerte für alle Gläubiger zurückverfolgt und einzieht und Ansprüche auf Kryptowerte gewöhnlich zum Stichtag in Fiatgeld bewertet.

Manche Gerichte haben zugelassen, Dokumente zuzustellen, indem ein Token an die Adresse des Beklagten gesendet wird, wenn keine andere Kontaktmöglichkeit besteht. Für die sachverständige Person, die die forensische Untersuchung durchführt, gelten bei zivilrechtlichen Verfahren dieselben Standards wie bei Strafverfahren: dieselbe dokumentierte Nachverfolgung, dieselbe Einstufung des Vertrauensgrads und dieselbe Sorgfalt bei der Berichterstattung (siehe die Lektion Den forensischen Bericht verfassen). Zwei Vorsichtshinweise gelten. Zivilrechtliche Maßnahmen dürfen Verdächtige in einem laufenden Strafverfahren nicht warnen; deshalb ist die Abstimmung mit den Staatsanwälten wichtig. Außerdem dürfen in einem Verfahren erlangte Beweise in einem anderen in der Regel nur gemäß den dafür geltenden Vorschriften verwendet werden.

Zusammenarbeit mit Börsen und Emittenten

Börsen und Stablecoin-Emittenten sind häufige Partner bei der Wiedererlangung von Vermögenswerten für Geschädigte, wie in der IDFE-CC-Lektion Sperren, Anfragen von Strafverfolgungsbehörden und Wiedererlangung von Vermögenswerten beschrieben. Für Ermittler sind drei Vorgehensweisen hilfreich: Stellen Sie Anbietern präzise, überprüfbare Anfragen, die sich auf zurückverfolgte Beträge beziehen; teilen Sie ihnen mit, wann Sperren aufgehoben werden können, damit unbeteiligte Kunden nicht auf unbestimmte Zeit gesperrt bleiben; und vereinbaren Sie, wie gesperrte Guthaben übertragen werden, sobald eine Anordnung vorliegt, einschließlich des Burns und der Neuausgabe von Stablecoins durch den Emittenten. Manche Börsen verwahren auch die Konten der Geschädigten selbst, wodurch sich der Eigentumsnachweis und die Auszahlung vereinfachen.

Betrug mit angeblichen Rückgewinnungsangeboten

Geschädigte durch Kryptobetrug sind ein bevorzugtes Ziel für Betrug mit angeblichen Rückgewinnungsangeboten: Betrüger geben sich als Ermittler, Anwälte, Aufsichtsbehörden oder „Blockchain-Rückgewinnungsspezialisten“ aus und versprechen, die verlorenen Gelder gegen eine Vorauszahlung zurückzuholen. Sie finden Geschädigte über Beiträge in sozialen Medien, Beschwerdeforen und durchgesickerte Kundenlisten des ursprünglichen Systems; manche dieser Betrugsversuche werden von denselben Gruppen betrieben. Häufige Anzeichen:

• eine garantierte Rückgewinnung oder die Behauptung, man habe die Gelder bereits „gefunden“;
• eine Vorauszahlung, eine „Steuer“ oder eine „Freigabegebühr“, bevor Gelder zurückgegeben werden können;
• die Aufforderung an den Geschädigten, seine Seed-Phrase preiszugeben oder Fernzugriff auf sein Gerät zu gewähren;
• Behauptungen, über besondere Fähigkeiten zu verfügen, um sich „zurückzuhacken“ oder Blockchain-Transaktionen rückgängig zu machen;
• gefälschte Gerichtsbeschlüsse, Polizeischreiben oder Logos, die offiziell wirken;
• eine Kontaktaufnahme über ein privates Messenger-Konto statt über einen offiziellen Kanal.

Ermittler warnen Geschädigte beim ersten Kontakt schriftlich: Die Behörde verlangt niemals eine Gebühr oder eine Seed-Phrase, und die gesamte Kommunikation erfolgt über einen namentlich genannten Beamten oder ein offizielles Portal. Sie stellen den Geschädigten eine überprüfbare Kontaktmöglichkeit zur Verfügung. Meldungen über Betrug mit angeblichen Rückgewinnungsangeboten betreffen neue Straftaten, und die zugehörigen Zahlungsadressen sind neue Ermittlungsansätze.

Grenzüberschreitende Rückgabe von Vermögenswerten

Wenn sich Geschädigte im Ausland befinden oder Vermögenswerte in einem anderen Land eingezogen wurden, erfolgt die Rückgabe über internationale Kooperationswege. Empfehlung 38 erwartet von den Ländern Regelungen zur Koordinierung von Sicherstellungen und Einziehungen sowie zur Aufteilung eingezogener Vermögenswerte. Das Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Korruption regelt die Rückgabe von Vermögenswerten in Artikel 57, und das Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Cyberkriminalität behandelt in Artikel 52 die Rückgabe und Verwendung eingezogener Erträge, einschließlich der Rückgabe von Eigentum an seine rechtmäßigen Eigentümer und der Entschädigung von Geschädigten. Verträge legen den Rahmen fest; die praktische Arbeit findet bei der Auszahlung statt:

Prüfungsschwerpunkt: die vier Quellen zur Identifizierung von Geschädigten und ihre Grenzen; die Auflistung eingehender Überweisungen an ein System unter Ausschluss seiner eigenen Adressen; die fünf Prüfschritte bei der Überprüfung eines Anspruchs, einschließlich des Kontrollnachweises und des Umstands, dass sich Insider als Geschädigte ausgeben; die Berechnung einer anteilsmäßigen Verteilung und der Grund, warum zusammengeführte Gelder oft anteilsmäßig verteilt werden; zivilrechtliche Sicherungs-, Offenlegungs-, dingliche und insolvenzrechtliche Wege im Allgemeinen sowie ihre Abstimmung mit einem Strafverfahren; die Anzeichen für Betrug mit angeblichen Rückgewinnungsangeboten und wie Ermittler Geschädigte warnen; die grenzüberschreitende Rückgabe gemäß Empfehlung 38 und den UN-Übereinkommen sowie die Überprüfung von Auszahlungsadressen.