Métodos de rastreamento e suas consequências

Quando fundos roubados são misturados a outros valores em uma carteira, a cadeia registra cada movimentação, mas não registra quais moedas ou tokens são “da vítima”. Um método de rastreamento fornece essa resposta, e métodos diferentes produzem respostas diferentes a partir dos mesmos dados. Para um examinador, a consequência é concreta: o método determina quanto pode ser congelado em um exchange, qual destinatário é mencionado em um relatório e o que o especialista da outra parte contestará primeiro.

As regras em resumo

A aula IDFE-BA Rastreamento de fundos para frente e para trás ensina a mecânica de FIFO, LIFO, haircut e poison com um exemplo resolvido. Esta aula parte desse conhecimento e acrescenta duas regras que vêm do rastreamento de ativos em contas bancárias mistas, antes de abordar a escolha e a defesa de um método.

Clean-first reflete uma presunção encontrada em vários sistemas jurídicos: presume-se que uma pessoa que mistura o dinheiro de outra pessoa com o seu próprio gastou primeiro o próprio dinheiro. É a regra mais favorável a um reclamante em relação ao saldo que permanece na conta.

O princípio do menor saldo intermediário

Há muito tempo, tribunais de muitos sistemas lidam com contas bancárias mistas, e um princípio amplamente usado no rastreamento de ativos é o menor saldo intermediário. Ele estabelece que o valor do reclamante que ainda pode estar em uma conta não pode exceder o menor saldo que a conta atingiu entre o momento em que o valor do reclamante entrou e o momento da reivindicação.

A lógica é simples. Se uma conta tinha 80.000 unidades, incluindo 50.000 da vítima, e em algum momento caiu para 20.000, então pelo menos 30.000 do valor da vítima devem ter saído, qualquer que seja a regra aplicada. Depósitos posteriores de dinheiro de outras pessoas não repõem automaticamente a parcela da vítima. Os sistemas diferem quanto a se esses depósitos podem restaurá-la, por exemplo, quando há evidências de intenção de repor os fundos; na versão estrita, não podem, e um examinador solicitado a calcular as duas versões deve apresentar ambas.

O princípio estabelece um limite máximo para o que permanece, não uma alocação do que saiu. O valor que saiu ainda pode ser rastreado até os destinatários, de acordo com a regra de alocação aplicável. A regra jurídica que prevalece cabe ao tribunal decidir; o trabalho do examinador é calcular cada regra corretamente e mostrar o efeito.

Um exemplo resolvido

A carteira W, em uma cadeia que usa o modelo de contas, contém USDT (uma stablecoin com 6 casas decimais). V representa 50.000 USDT provenientes de uma vítima de fraude; O1 e O2 são fundos de outras origens, sem relação entre si. P é uma carteira autocustodiada; E é um endereço de depósito em um exchange que poderia congelar os fundos; o que permanecer em W poderia ser congelado pelo emissor.

FIFO. P recebe os 30.000 de O1 e 30.000 de V. Os 20.000 de V que restam são mais antigos que o depósito de O2, então E recebe 20.000 de V e 25.000 de O2. W mantém 15.000 de O2. Valor da vítima: P 30.000, E 20.000, W 0.

LIFO. P recebe 50.000 de V e 10.000 de O1, restando 20.000 de O1. E recebe 40.000 de O2 e, em seguida, 5.000 de O1. W mantém 15.000 de O1. Valor da vítima: P 50.000, E 0, W 0.

Haircut. Após a etapa 2, V corresponde a 50.000 ÷ 80.000 = 62,5% do saldo. P recebe 60.000 × 0,625 = 37.500. Os 20.000 restantes contêm 12.500 de V; depois de O2, a parcela é 12.500 ÷ 60.000. E recebe 45.000 × 12.500 ÷ 60.000 = 9.375, restando 3.125 em W.

Clean-first. P recebe primeiro os 30.000 de O1 e, em seguida, 30.000 de V, restando 20.000 de V. Após O2, E recebe primeiro os 40.000 de O2 e, em seguida, 5.000 de V. W mantém 15.000 de V.

Menor saldo intermediário. A partir da etapa 2, o saldo caiu para 20.000 (etapa 3) e depois para 15.000 (etapa 5). Nenhuma regra pode deixar mais de 15.000 de V em W, e todas as regras de conservação de valor acima respeitam esse limite.

As consequências são práticas. Um pedido de congelamento ao exchange poderia citar qualquer valor entre 0 (LIFO) e 20.000 USDT (FIFO). Um congelamento pelo emissor em W poderia ser justificado por um valor entre 0 e 15.000. Poison classifica 120.000 USDT como valor da vítima a partir de uma perda de 50.000 USDT, motivo pelo qual nunca é usado para calcular valores.

Calculando o piso em SQL

Em cadeias que usam o modelo de contas, o menor saldo intermediário é obtido diretamente de um saldo acumulado:

-- Menor saldo da carteira W, do depósito da vítima até o bloco de corte
WITH ledger AS (
  SELECT block_number, log_index,
         SUM(delta_base) OVER (
           ORDER BY block_number, log_index
           ROWS BETWEEN UNBOUNDED PRECEDING AND CURRENT ROW) AS balance_base
  FROM w_token_movements          -- histórico completo de W: +entrada, -saída, unidades-base
  WHERE block_number <= 24620000  -- bloco de corte indicado no relatório
)
SELECT MIN(balance_base) AS lowest_balance_base   -- dividir por 10^6 apenas para exibição
FROM ledger
WHERE block_number > 24611207
   OR (block_number = 24611207 AND log_index >= 112);  -- a partir do depósito da vítima

A consulta calcula o saldo de W após cada movimentação de tokens, ordenada primeiro pelo bloco e depois pelo índice do log, que em cadeias EVM é único dentro de um bloco. Ordenar por timestamp é incorreto porque todas as transações de um bloco têm o mesmo timestamp. A soma acumulada deve começar na primeira movimentação de W, ou a partir de um saldo verificado em um bloco conhecido; caso contrário, todos os saldos terão um deslocamento. A consulta externa obtém o mínimo desde o depósito da vítima (bloco 24.611.207, índice do log 112) até o corte. Os valores permanecem como inteiros em unidades-base até a exibição. Funções de janela são padrão em SQL, mas alguns mecanismos podem exigir que a cláusula de enquadramento seja escrita de outra forma.

Escolhendo e justificando um método

O método adequado depende da pergunta a ser respondida, e a escolha deve ser feita e registrada antes de os resultados serem calculados. Escolher a regra que produz o maior valor no destinatário mais conveniente é buscar um resultado específico, e isso é fácil de expor no contra-interrogatório.

Uma justificativa breve nas notas do caso deve abranger:

1. a pergunta que o método responde;
2. o método escolhido e por que ele se adequa à pergunta;
3. os resultados usando pelo menos um método alternativo;
4. se a conclusão muda entre os métodos (sensibilidade);
5. o bloco de corte e a chave de ordenação utilizados;
6. qualquer presunção jurídica adotada, assinalada como uma questão a ser decidida pelo tribunal.

Aplique o método de maneira consistente ao longo do percurso. Mudar de FIFO para haircut no meio do rastreamento altera todos os valores subsequentes e exige uma justificativa própria. Em cadeias UTXO, cada saída é uma quantia distinta, então a alocação é necessária principalmente quando entradas se mesclam em uma transação; em cadeias que usam o modelo de contas, cada endereço é um saldo agrupado e a alocação é necessária em quase todos os saltos.

Relatando resultados dependentes do método

Uma conclusão que dependa do método deve dizê-lo no mesmo parágrafo: “Aplicando FIFO, 20.000 USDT dos fundos da vítima chegaram ao endereço de depósito E; nos outros métodos de conservação de valor examinados, o valor varia de 0 a 9.375 USDT (tabela 4).” Declare que a alocação é um modelo e que a cadeia não registra quais unidades pertenciam a quem. Apresente o menor saldo intermediário como um limite máximo, não como uma alocação. Deixe a escolha da regra jurídica aplicável a cargo do tribunal e certifique-se de que ele disponha dos números para todas as regras que possa escolher.

Foco no exame: que as regras de alocação são modelos, não fatos registrados na cadeia; FIFO, LIFO, haircut, poison e clean-first, e quais delas conservam valor; o menor saldo intermediário como limite máximo para o que permanece, sem que depósitos posteriores o reponham na versão estrita; o cálculo de cada regra em um livro-razão pequeno e a conferência dos totais; o cálculo do piso com um saldo acumulado ordenado por bloco e índice do log, a partir de um ponto inicial verificado; a adequação do método à pergunta (congelamento, saldo remanescente, vítimas com fundos agrupados, exposição, sinalização de contato); a decisão sobre o método antes do cálculo e como evitar a busca por um resultado específico; o relato de intervalos e a decisão da regra jurídica deixada ao tribunal.