O papel e os deveres do perito

Um rastreamento que levou meses pode se perder em uma tarde se o tribunal decidir que a pessoa que o apresenta não é independente, está falando fora de sua área de atuação ou usou um método que ninguém consegue testar. Em quase todos os sistemas, os tribunais permitem que especialistas apresentem opiniões que testemunhas comuns não podem apresentar e, em contrapartida, exigem imparcialidade, competência e um método que possa ser verificado. Esta aula apresenta o que é um perito, quais deveres acompanham essa função e os critérios de admissibilidade compartilhados pela maioria dos sistemas jurídicos, aplicados ao rastreamento de criptoativos.

Testemunha de fato ou perito

Uma testemunha de fato conta ao tribunal o que viu ou fez: "Exporteis os registros da exchange em 4 de março e calculei o hash do arquivo." Uma testemunha pericial dá uma opinião sobre uma questão que exige conhecimento especializado que o tribunal não tem: "Na minha opinião, os 2,95 BTC chegaram a endereços de depósito controlados pela Exchange K."

Casos envolvendo criptoativos tornam a distinção menos clara. O investigador que realizou o rastreamento geralmente é quem mais o conhece e é chamado a explicá-lo, o que o torna uma testemunha de fato quanto ao que fez e um perito quanto ao que isso significa. Essa dupla função é permitida em muitos sistemas, mas pode ser questionada, porque a pessoa que construiu o caso não é obviamente neutra em relação às suas conclusões. As unidades reduzem o risco solicitando que um segundo examinador refaça as constatações principais, separando o investigador do caso do perito responsável pelo relatório nos casos graves e deixando claro no relatório quais partes são observações pessoais e quais são opiniões.

Os sistemas jurídicos organizam as provas periciais de maneiras diferentes — em muitos sistemas de common law, as partes costumam instruir seus próprios peritos, enquanto em muitos sistemas de civil law, o tribunal costuma nomeá-los —, mas os deveres desta aula se aplicam a ambos.

O dever primordial para com o tribunal

Independentemente de quem pague ou instrua o perito, seu primeiro dever é para com o tribunal: apresentar opiniões objetivas e imparciais dentro de sua área de especialização e ajudar o tribunal a compreender as provas, não a vencer o caso. A norma forense sobre elaboração de relatórios, ISO 21043-5:2025 (Ciências forenses, Parte 5: Relatórios), expressa o mesmo objetivo ao exigir que os relatórios sejam precisos, claros, transparentes, completos, inequívocos e imparciais.

Na prática, o dever se manifesta quando há pressão:

Independência significa que a opinião seria a mesma independentemente de qual parte a tivesse solicitado. Um teste pessoal útil: se a outra parte tivesse instruído você com o mesmo material, alguma frase do relatório mudaria?

Permanecer dentro da área de especialização

Um perito só pode apresentar opiniões sobre questões dentro de sua área de especialização, demonstrada por formação, experiência e histórico profissional. Um examinador forense de criptoativos geralmente tem competência para falar sobre dados on-chain, métodos de rastreamento, heurísticas de agrupamento, o comportamento de serviços e o significado dos resultados de ferramentas. Em geral, não tem competência para afirmar se uma conduta constitui um delito, se os fundos são "produto de crime" no sentido jurídico, qual era a intenção de uma pessoa ou se uma testemunha está dizendo a verdade.

Uma maneira útil de permanecer dentro dos limites é recorrer a uma hierarquia simplificada de proposições, adaptada da ciência forense, na qual a diretriz da Rede Europeia de Institutos de Ciências Forenses (ENFSI) sobre relatórios avaliativos (2015) distingue os níveis de fonte, atividade e delito:

O nível do delito é a questão final. Muitos sistemas permitem que peritos abordem essa questão em algumas circunstâncias, mas isso não acrescenta nada a um relatório forense e pode levar a que ele seja desconsiderado por extrapolar os limites. Escreva "os fundos passaram por 14 endereços em 37 minutos antes do depósito", não "os fundos foram lavados".

Critérios comuns à maioria dos sistemas

Os tribunais diferem nos testes que aplicam e no momento em que os aplicam: alguns avaliam as provas periciais antes de admiti-las, enquanto outros as admitem e depois atribuem peso a elas. Mas as perguntas que fazem são notavelmente semelhantes. Os cinco indicadores no meio da tabela, em conjunto, compõem a confiabilidade do método.

Aplicar os critérios ao rastreamento de criptoativos

Um relatório de rastreamento típico contém constatações de diferentes tipos, e elas não têm o mesmo desempenho em relação aos critérios. Avaliá-las separadamente, como exige a aula Rastreamento segundo um padrão probatório, é o que permite que o relatório resista ao escrutínio de sua parte mais fraca.

A constatação mais fraca costuma ser um rótulo de uma ferramenta comercial de análise cuja metodologia não é publicada. A opacidade não o torna incorreto, mas, por si só, ele não atende ao indicador de testabilidade. A solução é corroborá-lo: registros da exchange obtidos por processo legal, endereços publicados pelo próprio serviço ou um rastreamento independente feito novamente a partir de dados brutos (consulte as aulas Fontes de atribuição e sua confiabilidade e Ferramentas, reprodutibilidade e validação). Os critérios também explicam por que as unidades investem em validação e acreditação (consulte Gestão da qualidade na unidade forense): procedimentos documentados e resultados de testes de proficiência são o que o tribunal procura quando pergunta sobre normas e controles.

Independência na prática: gestão do contexto

A maioria das falhas de independência não decorre de desonestidade, mas de viés contextual: saber o que a investigação espera encontrar influencia aquilo que o examinador procura e a maneira como interpreta dados ambíguos. Um examinador a quem dizem "o suspeito tem uma conta na Exchange K" antes do rastreamento tem mais chances de interpretar uma saída de troco incerta a favor da Exchange K.

A ciência forense responde a isso com a gestão do contexto. A abordagem mais conhecida, o desmascaramento sequencial linear (Dror e colegas, 2015), consiste em o examinador analisar as provas e registrar as conclusões antes de ver informações irrelevantes para a tarefa, além de documentar qualquer informação conhecida posteriormente que tenha alterado a análise. Para uma unidade de rastreamento, isso significa:

• registrar nas notas do caso quais informações sobre o caso foram recebidas e quando;
• anotar o rastreamento e os graus de confiança antes de ler a lista de contas do suspeito;
• solicitar que um segundo examinador refaça as ligações críticas sem que lhe digam qual é a resposta esperada;
• registrar e explicar qualquer mudança de opinião.

A aula Ética, privacidade e segurança do investigador aborda o viés e a visão de túnel nas investigações em geral; o que a camada voltada ao tribunal acrescenta é que o registro de como o contexto foi gerenciado passa a fazer parte daquilo que o perito deve poder demonstrar.

Foco no exame: a diferença entre uma testemunha de fato e um perito, e os riscos da dupla função; o dever primordial para com o tribunal e o que ele exige sob pressão (constatações desfavoráveis, honorários contingentes, novas provas, argumentos válidos da parte contrária); permanecer dentro da área de especialização e deixar o nível do delito (a questão final) para o tribunal; os critérios comuns à maioria dos sistemas (relevância, qualificação, testabilidade, erro conhecido, revisão por pares, normas, aceitação, aplicação adequada, independência); avaliar constatações determinísticas, heurísticas, baseadas em rótulos e por correspondência em relação a esses critérios; corroborar rótulos opacos de ferramentas; viés contextual e desmascaramento sequencial linear.