Méthodes de traçage et leurs conséquences

Lorsque des fonds volés sont mélangés à d'autres fonds dans un même portefeuille, la blockchain enregistre chaque mouvement, mais pas les pièces ou les jetons qui « appartiennent à la victime ». Une méthode de traçage apporte cette réponse, et différentes méthodes donnent des réponses différentes à partir des mêmes données. Pour un examinateur, la conséquence est concrète : la méthode détermine le montant qui peut être gelé sur une plateforme d'échange, le destinataire qui est désigné dans un rapport et ce que l'expert de la partie adverse contestera en premier.

Les règles en bref

La leçon Le traçage selon un niveau d'exigence probatoire présente FIFO, LIFO, la décote et la contamination intégrale comme des règles d'affectation. La présente leçon les applique à un registre, ajoute deux règles issues du traçage d'actifs dans des comptes bancaires où des fonds sont mélangés, puis aborde le choix et la défense d'une méthode.

La règle Fonds non liés d'abord reflète une présomption présente dans plusieurs systèmes juridiques : une personne qui mélange l'argent d'autrui avec le sien est présumée avoir dépensé son propre argent en premier. C'est la règle la plus favorable au demandeur à l'égard du solde qui reste sur le compte.

Le principe du solde intermédiaire le plus bas

Dans de nombreux systèmes, les tribunaux traitent depuis longtemps les comptes bancaires où des fonds sont mélangés, et le solde intermédiaire le plus bas est un principe largement utilisé dans le traçage d'actifs. Il établit que le montant de la valeur du demandeur pouvant encore se trouver sur un compte ne peut pas dépasser le solde le plus bas atteint par ce compte entre le moment où la valeur du demandeur y est entrée et le moment de la demande.

La logique est simple. Si un compte détenait 80 000 unités, dont 50 000 appartenant à la victime, et que son solde est à un moment donné tombé à 20 000, alors au moins 30 000 de la valeur de la victime ont nécessairement quitté le compte, quelle que soit la règle appliquée. Les dépôts ultérieurs de fonds appartenant à d'autres personnes ne reconstituent pas automatiquement la part de la victime. Les systèmes diffèrent quant à la possibilité que ces dépôts la reconstituent, par exemple lorsqu'il existe des éléments attestant une intention de remplacer les fonds ; dans la version stricte, ils ne le peuvent pas, et un examinateur chargé de calculer les deux versions doit les présenter toutes les deux.

Le principe constitue un plafond de ce qui reste, et non une affectation de ce qui est sorti. La valeur sortie peut toujours être suivie jusqu'aux destinataires, selon la règle d'affectation applicable. Il appartient au tribunal de déterminer la règle juridique qui s'applique ; le rôle de l'examinateur consiste à calculer correctement chaque règle et à en montrer l'effet.

Un exemple détaillé

Le portefeuille W, sur une blockchain à modèle de comptes, détient des USDT (un stablecoin à 6 décimales). V correspond à 50 000 USDT provenant d'une victime de fraude ; O1 et O2 sont des fonds d'autres origines, sans lien avec celle-ci. P est un portefeuille auto-hébergé ; E est une adresse de dépôt sur une plateforme d'échange qui pourrait geler les fonds ; tout ce qui reste dans W pourrait être gelé par l'émetteur.

FIFO. P reçoit les 30 000 de O1 et 30 000 de V. Les 20 000 de V restants sont plus anciens que le dépôt de O2 ; E reçoit donc 20 000 de V et 25 000 de O2. W conserve 15 000 de O2. Valeur de la victime : P 30 000, E 20 000, W 0.

LIFO. P reçoit les 50 000 de V et 10 000 de O1, ce qui laisse 20 000 de O1. E reçoit les 40 000 de O2, puis 5 000 de O1. W conserve 15 000 de O1. Valeur de la victime : P 50 000, E 0, W 0.

Décote. Après l'étape 2, V représente 50 000 ÷ 80 000 = 62,5 % du solde. P reçoit 60 000 × 0,625 = 37 500. Les 20 000 restants contiennent 12 500 de V ; après O2, la proportion est de 12 500 ÷ 60 000. E reçoit 45 000 × 12 500 ÷ 60 000 = 9 375, ce qui laisse 3 125 dans W.

Fonds non liés d'abord. P reçoit d'abord les 30 000 de O1, puis 30 000 de V, ce qui laisse 20 000 de V. Après O2, E reçoit d'abord les 40 000 de O2, puis 5 000 de V. W conserve 15 000 de V.

Solde intermédiaire le plus bas. À partir de l'étape 2, le solde est tombé à 20 000 (étape 3), puis à 15 000 (étape 5). Aucune règle ne peut laisser plus de 15 000 de V dans W, et toutes les règles ci-dessus qui conservent la valeur respectent ce plafond.

Les conséquences sont pratiques. Une demande de gel adressée à la plateforme d'échange pourrait porter sur un montant allant de 0 (LIFO) à 20 000 USDT (FIFO). Un gel de W par l'émetteur pourrait être justifié pour un montant de 0 à 15 000. La contamination intégrale qualifie 120 000 USDT de valeur de la victime pour une perte de 50 000 USDT, raison pour laquelle elle n'est jamais utilisée pour les montants.

Calculer le plancher en SQL

Sur les blockchains à modèle de comptes, le solde intermédiaire le plus bas s'obtient directement à partir d'un solde cumulé :

-- Solde le plus bas du portefeuille W, du dépôt de la victime au bloc de clôture
WITH ledger AS (
  SELECT block_number, log_index,
         SUM(delta_base) OVER (
           ORDER BY block_number, log_index
           ROWS BETWEEN UNBOUNDED PRECEDING AND CURRENT ROW) AS balance_base
  FROM w_token_movements          -- historique complet de W : +entrée, -sortie, unités de base
  WHERE block_number <= 24620000  -- bloc de clôture indiqué dans le rapport
)
SELECT MIN(balance_base) AS lowest_balance_base   -- diviser par 10^6 uniquement pour l'affichage
FROM ledger
WHERE block_number > 24611207
   OR (block_number = 24611207 AND log_index >= 112);  -- à partir du dépôt de la victime

La requête calcule le solde de W après chaque mouvement de jetons, dans l'ordre des blocs, puis de l'index de journal, qui est unique au sein d'un bloc sur les blockchains EVM. Un classement par horodatage est incorrect, car toutes les transactions d'un bloc partagent le même horodatage. La somme cumulée doit partir du premier mouvement de W, ou d'un solde vérifié à un bloc connu, sans quoi tous les soldes sont décalés. La requête externe retient le minimum entre le dépôt de la victime (bloc 24 611 207, index de journal 112) et le bloc de clôture. Les montants restent des entiers en unités de base jusqu'à l'affichage. Les fonctions de fenêtrage font partie du SQL standard, mais certains moteurs exigent une écriture différente de la clause de cadre.

Choisir et justifier une méthode

La méthode appropriée dépend de la question à laquelle vous répondez, et le choix doit être fait et consigné avant de calculer les résultats. Choisir la règle qui produit le chiffre le plus élevé chez le destinataire le plus opportun revient à sélectionner la méthode en fonction du résultat souhaité, ce qui est facile à mettre en évidence lors d'un contre-interrogatoire.

Une brève justification dans les notes du dossier doit couvrir :

1. la question à laquelle la méthode répond ;
2. la méthode choisie et les raisons pour lesquelles elle convient à cette question ;
3. les résultats obtenus avec au moins une autre méthode ;
4. l'existence ou non d'un changement de conclusion selon les méthodes (sensibilité) ;
5. le bloc de clôture et la clé de tri utilisés ;
6. toute présomption juridique retenue, signalée comme relevant de l'appréciation du tribunal.

Appliquez la méthode de manière cohérente tout au long du parcours. Passer de FIFO à la décote en cours de traçage modifie tous les chiffres en aval et nécessite une justification propre. Dans les blockchains UTXO, chaque sortie constitue un montant distinct ; l'affectation est donc principalement nécessaire lorsque des entrées sont réunies dans une même transaction ; sur les blockchains à modèle de comptes, chaque adresse constitue un solde regroupé et l'affectation est nécessaire à presque chaque étape du parcours.

Présenter les résultats dépendant de la méthode

Une constatation qui dépend de la méthode doit le préciser dans le même paragraphe : « En appliquant FIFO, 20 000 USDT des fonds de la victime ont atteint l'adresse de dépôt E ; selon les autres méthodes conservant la valeur qui ont été examinées, le montant va de 0 à 9 375 USDT (tableau 4). » Indiquez que l'affectation est un modèle et que la blockchain n'enregistre pas quelles unités appartenaient à qui. Présentez le solde intermédiaire le plus bas comme un plafond, et non comme une affectation. Laissez au tribunal le choix de la règle juridique applicable et assurez-vous qu'il dispose des chiffres pour chaque règle qu'il pourrait choisir.

Points clés pour l'examen : les règles d'affectation sont des modèles, et non des faits enregistrés sur la blockchain ; FIFO, LIFO, décote, contamination intégrale et fonds non liés d'abord, et les règles qui conservent la valeur ; le solde intermédiaire le plus bas comme plafond de ce qui reste, les dépôts ultérieurs ne le reconstituant pas dans la version stricte ; le calcul de chaque règle sur un petit registre et la vérification des totaux ; le calcul du plancher à l'aide d'un solde cumulé ordonné par bloc et index de journal à partir d'un point de départ vérifié ; l'adéquation de la méthode à la question (gel, solde restant, victimes dont les fonds sont regroupés, exposition, indicateur de contact) ; le choix de la méthode avant le calcul et la nécessité d'éviter une sélection fondée sur le résultat souhaité ; la présentation des fourchettes et le fait de laisser au tribunal le choix de la règle juridique.