Mixeurs dépositaires

Les mixeurs sont conçus pour rompre précisément les liens sur lesquels repose le traçage. Les enquêteurs les rencontrent dans des affaires de vol, de rançongiciel et d'escroquerie, mais aussi dans les portefeuilles de personnes ordinaires soucieuses de leur confidentialité financière. Un mixeur dépositaire est la conception la plus directe : il prend les cryptomonnaies d'un client et verse ultérieurement d'autres cryptomonnaies, de sorte que le lien sur la chaîne entre le dépôt et le versement n'existe tout simplement pas. À partir de la chaîne seule, le mieux qu'un examinateur puisse produire est un ensemble de candidats construit sur des hypothèses explicites ; lorsqu'un mixeur est démantelé, ses serveurs peuvent transformer ces candidats en enregistrements. Savoir laquelle de ces deux situations vous examinez, et le préciser, est la compétence que cette leçon développe. Elle ouvre également le module en exposant les caractéristiques communes à toutes les conceptions de mixage ; les leçons 6.2 à 6.5 traitent en profondeur de CoinJoin, des mixeurs à contrat intelligent, des cryptomonnaies de confidentialité et d'autres techniques.

Trois familles de mixage

Chaque technique de mixage remplace un lien déterministe (cette sortie a été dépensée par cette transaction) par un ensemble de candidats tout aussi plausibles. La taille de cet ensemble est l'ensemble d'anonymat : le nombre de participants, de dépôts ou de sorties parmi lesquels une unité de cryptomonnaie donnée pourrait se trouver.

La chaîne montre toujours qui a effectué un dépôt, de quel montant et à quel moment, qui a reçu un versement, de quel montant et à quel moment, et qu'un mixage a eu lieu. Ce qu'elle masque est le lien entre les deux, sauf si les utilisateurs ou les logiciels le divulguent.

Fonctionnement d'un mixeur dépositaire

Le client demande une commande, reçoit une nouvelle adresse de dépôt et indique une ou plusieurs adresses de versement, un délai et parfois un niveau de frais. Après ce délai, l'opérateur verse le montant du dépôt diminué de ses frais depuis sa réserve, constituée des cryptomonnaies de clients précédents, souvent réparti entre plusieurs adresses et moments. Wu et ses collègues (Vers une compréhension et une démystification des services de mixage Bitcoin, 2021), qui ont étudié plusieurs services au moyen de leurs propres dépôts de test, ont décrit deux mécanismes :

Deux caractéristiques comptent pour les éléments de preuve. De nombreux services émettent une lettre de garantie, un message signé par le service qui indique l'adresse de dépôt et les conditions de la commande, que les clients conservent pour prouver une commande. Beaucoup donnent également aux clients réguliers un code afin qu'ils ne récupèrent jamais leurs propres cryptomonnaies. Ces deux artefacts peuvent se trouver sur l'appareil d'un suspect ou dans une base de données saisie, et tous deux relient une personne à une commande d'une manière que la chaîne ne permet jamais (leçon 7.1). Certains services sont allés plus loin : l'opérateur de Helix, qui a traité environ 354 468 BTC de 2014 à 2017, a conçu une interface permettant aux marchés du darknet d'envoyer les retraits de leurs clients directement dans le mixeur.

Tout service dépositaire doté de fonctions de dépôt et de retrait peut être détourné de la même manière. Dans l'affaire Bitfinex de 2016, des analystes ont rapporté qu'un marché du darknet avait servi de mixeur de fortune.

La vue sur la chaîne de chaque côté

Du côté des dépôts, la piste est déterministe jusqu'à l'adresse de dépôt et généralement un saut supplémentaire, lorsque l'opérateur consolide les dépôts dans son propre cluster. La manière dont ce cluster a été identifié compte : une étiquette issue d'un dépôt de test que vous avez vous-même effectué, une étiquette issue de données saisies ou une étiquette commerciale présentent chacune une fiabilité différente (leçon 4.6). Consignez laquelle a été utilisée, avec la date de l'instantané correspondant. À partir de là, traitez le dépôt comme vous traiteriez un dépôt sur une plateforme d'échange : la chaîne s'arrête à la frontière du service (leçon 3.4).

Du côté des retraits, les versements quittent la réserve le long de chaînes d'épluchage ou par lots, et leur structure peut elle-même devenir un élément de preuve de leur origine. Zavřel et ses collègues (Dégringoler les escaliers, présenté à DFRWS EU 2025 et publié dans Forensic Science International: Digital Investigation) ont établi une empreinte de portefeuille pour un mixeur à partir d'environ 40 de ses propres transactions, en utilisant des combinaisons rares de version de transaction, de signalement replace-by-fee et de locktime que son logiciel définissait de manière apparemment aléatoire. En suivant les transactions correspondantes en aval et en amont, ils ont distingué 344 adresses du service de 461 adresses de clients. Ils ont également averti qu'une correspondance d'empreinte est probabiliste et n'ont indiqué aucun taux d'erreur validé. Une empreinte peut donc attribuer un versement au mixeur au niveau C ; elle ne peut pas vous dire à quel client le versement était destiné.

Analyse des délais et des montants

Sans enregistrements, l'examinateur peut seulement rechercher quels versements sont compatibles avec un dépôt connu. Les paramètres sont le montant du dépôt, la plage de frais annoncée par le service, les frais de réseau et le délai maximal.

-- Versements candidats pour un dépôt de 0,50000000 BTC confirmé au bloc 850 100
WITH payouts AS (                      -- transactions qui dépensent les cryptomonnaies du cluster du mixeur
  SELECT DISTINCT i.transaction_hash AS tx
  FROM inputs i
  JOIN mixer_cluster m ON m.address = i.address
)
SELECT o.transaction_hash, o.output_index, o.value, o.block_number
FROM outputs o
JOIN payouts p ON p.tx = o.transaction_hash
WHERE o.block_number BETWEEN 850100 AND 850244           -- délai maximal de 144 blocs
  AND o.value BETWEEN 47480000 AND 49500000              -- sat : frais de 1 à 5 %, frais de réseau jusqu'à 0,0002 BTC
  AND o.address NOT IN (SELECT address FROM mixer_cluster)  -- exclure la monnaie rendue interne
ORDER BY o.block_number;

La CTE trouve les transactions qui dépensent des cryptomonnaies du cluster du mixeur. La requête externe conserve leurs sorties dans la fenêtre de délai dont la valeur est égale au dépôt diminué de frais de 1 à 5 % et de frais de réseau pouvant atteindre 0,0002 BTC (0,5 × 0,95 − 0,0002 = 0,4748 BTC ; 0,5 × 0,99 = 0,4950 BTC ; en satoshis, 47 480 000 et 49 500 000), et exclut les sorties qui retournent dans le cluster. Chaque nombre de la clause WHERE est une hypothèse, et la qualité du résultat dépend de celle du cluster.

La taille de l'ensemble de candidats est très sensible à ces hypothèses. Dans des transactions de test publiées par Tippe et Deckers (Démêler le mixage, DFRWS EU 2025, dans la même revue), une recherche sur une fenêtre de 24 heures portant sur la valeur exacte du dépôt diminuée des frais du mixeur a laissé deux versements candidats, dont le véritable versement. Une recherche couvrant la plage de frais annoncée a produit 4 453 candidats, et une plage ouverte allant de zéro à cette valeur en a produit 461 140. Lorsque le client répartissait le versement entre deux adresses, aucune sortie unique ne correspondait à la valeur cumulée. Le constat est donc l'ensemble de candidats accompagné de ses paramètres, jamais « le » versement. Un dossier défendable contient :

1. le txid du dépôt, son montant et son bloc ;
2. la manière dont le cluster du mixeur a été identifié et la date de son instantané ;
3. chaque paramètre et sa provenance (les frais et délais annoncés par le service, archivés) ;
4. le nombre de candidats pour chaque jeu de paramètres, avec au moins deux exécutions utilisant des plages de largeur différente ;
5. le niveau : une correspondance de délai et de montant est de niveau D et ne peut être relevée qu'avec une corroboration indépendante, telle que des enregistrements (leçon 3.2).

Les serveurs saisis comme éléments de preuve

Les démantèlements changent la situation, car les enregistrements de l'opérateur détiennent le lien que la chaîne masque.

Tippe et Deckers, en examinant les affaires ChipMixer, Helix et Bitcoin Fog, ont relevé que, dans les trois cas, les opérateurs avaient été identifiés grâce à des informations hors chaîne, et non par le seul traçage de la blockchain.

Une base de données saisie est puissante et dangereuse. Avant de vous y fier, vérifiez :

• Provenance : la chaîne de conservation de l'autorité ayant procédé à la saisie et les empreintes des images, ainsi que le canal par lequel les données sont arrivées (leçons 1.3 et 8.3).
• Schéma et temps : la signification de chaque table et colonne, le fuseau horaire des horodatages, les commandes de test ou annulées.
• Exhaustivité : les périodes de conservation ou de suppression ; un service qui promettait de supprimer les journaux après quelques jours peut ne détenir que des commandes récentes.
• Rapprochement : chaque dépôt enregistré doit correspondre à une transaction sur la chaîne vers son adresse de dépôt, et chaque versement enregistré à une sortie sur la chaîne. Indiquez le taux de correspondance pour l'ensemble de la table, et non uniquement pour un échantillon.
• Intégrité : la possibilité que l'opérateur ait modifié les enregistrements, et la concordance des totaux internes avec les soldes de réserve sur la chaîne.

Une commande rapprochée, consignée de manière à permettre à un second examinateur de répéter la vérification :

{
  "source": "seized_image_03/orders.db, image SHA-256 9c1e…44ab",
  "order_id": "A7F3…",
  "deposit": {"address": "bc1q…7k3f", "txid": "9b1e…47d0", "onchain_match": true},
  "payouts": [
    {"address": "bc1q…m2pz", "txid": "9b0d…e7a2", "onchain_match": true},
    {"address": "bc1q…r81d", "txid": "c4e1…0f9b", "onchain_match": true}
  ],
  "db_time": "2022-11-04T13:22:07", "db_timezone": "UTC+1 (from server config)",
  "block_time_utc": "2022-11-04T12:31:55Z",
  "grade": "B (record corroborated by chain)",
  "examiner": "EX-14", "verified_utc": "2026-10-20T09:12:00Z"
}

L'enregistrement cite le fichier de base de données et l'empreinte de son image, précise pour chaque adresse si la chaîne la confirme, et distingue l'heure et le fuseau horaire de la base de données de l'heure du bloc. L'écart brut d'environ 50 minutes disparaît une fois le fuseau horaire du serveur appliqué : la commande a été enregistrée à 12:22:07 UTC, environ dix minutes avant la confirmation du dépôt, comme attendu. Ce n'est qu'après cette vérification que le lien entre le dépôt et les versements passe de « aucun lien » au niveau B.

Limites de l'inférence

Gardez trois limites à l'esprit. Premièrement, l'utilisation d'un mixeur ne constitue pas en soi une preuve de l'origine des fonds ; de nombreux utilisateurs recherchent la confidentialité pour des raisons licites. Deuxièmement, du point de vue de la chaîne, la « source » d'un versement est constituée des dépôts d'autres clients : qualifier de criminel chaque versement d'un mixeur, ou chaque client, attribue donc une activité criminelle à des personnes sans lien avec l'affaire. Troisièmement, un enregistrement saisi prouve ce que le système de l'opérateur a consigné, et un enregistrement rapproché prouve que les valeurs ont été transférées comme consigné ; aucun des deux ne prouve qui a saisi la commande. Cela nécessite toujours des éléments de preuve liés à un compte, à un appareil ou au réseau.

Le mixage se combine souvent avec le passage d'une blockchain à une autre, par exemple une conversion vers une cryptomonnaie de confidentialité telle que Monero, où la piste visible s'arrête à la conversion et peut réapparaître lorsque les fonds sont reconvertis (leçons 5.3 et 6.4).

Dans votre rapport, indiquez le service, les montants et les heures d'entrée et de sortie, la taille de l'ensemble de candidats et ses paramètres, ainsi que les éventuels éléments qui étayent un lien.

Points clés pour l'examen : l'ensemble d'anonymat et les trois familles de mixage, et qui peut détenir le lien dans chacune ; les mécanismes de permutation et d'obscurcissement et leurs structures sur la chaîne ; les lettres de garantie et les codes clients comme artefacts reliant une personne à une commande ; la frontière du service du côté des dépôts et l'identification par empreinte de portefeuille du côté des versements, avec sa nature probabiliste ; la construction d'un ensemble de candidats par délai et montant à partir de paramètres explicites et la présentation de sa sensibilité (deux candidats contre 461 140) ; le niveau D pour de telles correspondances ; Bestmixer, ChipMixer, Helix et Bitcoin Fog, et le fait que les opérateurs ont été identifiés grâce à des informations hors chaîne ; la validation d'une base de données saisie (provenance, schéma et fuseau horaire, exhaustivité, rapprochement intégral, intégrité) ; les raisons pour lesquelles attribuer une origine criminelle à chaque versement ou utilisateur d'un mixeur n'est pas étayé.