Le rôle de l'expert, ses obligations et les relations avec les avocats et les juridictions

Un traçage qui a pris des mois peut être réduit à néant en un après-midi si le tribunal estime que la personne qui le présente n'est pas indépendante, s'exprime en dehors de son domaine ou a utilisé une méthode que personne ne peut tester. Dans presque tous les systèmes, les tribunaux autorisent les spécialistes à formuler des avis que les témoins ordinaires ne peuvent pas donner et exigent en retour impartialité, compétence et méthode vérifiable. Une grande partie de cette évaluation se joue loin de la salle d'audience : dans les instructions, les échanges avec les avocats sur les projets de rapport, la déclaration des conflits d'intérêts et la réunion avec l'expert de la partie adverse. Cette leçon traite du rôle et des obligations de l'expert, des critères d'admission communs à la plupart des systèmes et des relations avec les avocats et les juridictions.

Témoin de faits ou expert

Un témoin de faits indique au tribunal ce qu'il a vu ou fait : « J'ai exporté les relevés de la plateforme d'échange le 4 mars et calculé l'empreinte du fichier. » Un témoin expert donne un avis sur une question qui nécessite des connaissances spécialisées dont le tribunal ne dispose pas : « À mon avis, les 2,95 BTC sont parvenus à des adresses de dépôt contrôlées par la plateforme d'échange K. »

Les affaires liées aux cryptoactifs brouillent cette distinction. L'enquêteur qui a effectué le traçage est souvent appelé à l'expliquer, devenant témoin de faits pour ce qu'il a fait et expert pour ce que cela signifie. Ce double rôle est autorisé dans de nombreux systèmes, mais prête à contestation, car la neutralité de la personne qui a constitué le dossier ne va pas de soi. Les services réduisent ce risque en faisant reproduire les constatations essentielles par un second examinateur, en séparant les fonctions d'enquêteur et d'expert rédacteur du rapport dans les affaires graves, et en précisant dans le rapport ce qui relève de l'observation personnelle et ce qui relève de l'avis. Dans de nombreux systèmes de common law, les parties mandatent leurs propres experts ; dans de nombreux systèmes de droit civil, le tribunal les désigne. Les obligations ci-dessous s'appliquent dans les deux cas.

L'obligation primordiale envers le tribunal

Quelle que soit la personne qui rémunère ou mandate l'expert, sa première obligation est envers le tribunal : fournir des avis objectifs et impartiaux dans son domaine de compétence et aider le tribunal à comprendre les éléments de preuve, et non à gagner l'affaire. La norme ISO 21043-5:2025 (Sciences forensiques, Partie 5 : Rapports) exprime le même objectif lorsqu'elle exige que les rapports soient exacts, clairs, transparents, complets, sans ambiguïté et impartiaux.

L'indépendance signifie que l'avis serait le même quelle que soit la partie qui l'aurait demandé. Voici une question utile à vous poser : si l'autre partie vous avait mandaté avec les mêmes éléments, une seule phrase du rapport changerait-elle ?

Rester dans son domaine de compétence

La compétence spécialisée découle de la formation, de l'expérience et d'un parcours professionnel démontrable. Un examinateur en criminalistique des cryptoactifs est généralement compétent en matière de données sur la chaîne, de méthodes de traçage, d'heuristiques de regroupement, de comportement des services et de signification des résultats des outils ; il ne l'est généralement pas pour déterminer si un comportement constitue une infraction, si des fonds sont des « produits du crime » au sens juridique, quelle était l'intention d'une personne ou si un témoin dit la vérité. Une hiérarchie des propositions simplifiée est utile, adaptée des niveaux de la source, de l'activité et de l'infraction figurant dans les lignes directrices du European Network of Forensic Science Institutes (ENFSI) sur les rapports évaluatifs (2015) :

Le niveau de l'infraction constitue la question ultime. De nombreux systèmes autorisent les experts à l'aborder dans certaines circonstances, mais un rapport d'expertise n'y gagne rien et risque de perdre de sa valeur pour avoir outrepassé son champ. Écrivez « les fonds ont transité par 14 adresses en 37 minutes avant leur dépôt », et non « les fonds ont été blanchis ».

Critères communs à la plupart des systèmes

Certains tribunaux examinent les preuves d'expertise avant de les admettre, d'autres les admettent puis en apprécient la valeur, mais les questions sont remarquablement similaires. Les cinq indicateurs allant de la testabilité à l'acceptation constituent la fiabilité de la méthode.

Application des critères à un rapport de traçage

Un rapport de traçage contient des constatations de différentes natures, qui n'obtiennent pas le même niveau de confiance. Les noter séparément, comme l'exige la leçon 3.2, permet au rapport de résister à l'examen de sa partie la plus faible.

La constatation la plus faible est souvent une étiquette fournie par un outil commercial dont la méthode n'est pas publiée. L'opacité ne la rend pas erronée, mais, à elle seule, elle ne satisfait pas au critère de testabilité. La solution est la corroboration : relevés de la plateforme d'échange obtenus par voie légale, adresses publiées par le service lui-même ou nouveau traçage indépendant à partir des données brutes (leçons 4.6 et 3.6) ; en l'absence de ces éléments, la limite est inscrite dans le rapport et le niveau de confiance est abaissé. Ces critères expliquent aussi pourquoi les services investissent dans la validation et l'accréditation (leçon 8.3).

Maîtriser le contexte

La plupart des manquements à l'indépendance ne relèvent pas de la malhonnêteté, mais du biais contextuel : un examinateur auquel on indique « le suspect possède un compte sur la plateforme d'échange K » avant le traçage est davantage susceptible de rattacher une sortie de monnaie rendue incertaine à la plateforme d'échange K. Le dévoilement séquentiel linéaire (leçon 1.5) impose à l'examinateur de consigner ses conclusions avant de prendre connaissance d'informations sans pertinence pour la tâche. Pour l'expert qui intervient devant le tribunal, la manière dont le contexte a été maîtrisé doit être documentée : quelles informations sur l'affaire ont été reçues et à quel moment, le traçage et les niveaux de confiance consignés avant la lecture de la liste des comptes du suspect, les liens critiques vérifiés à nouveau par un second examinateur auquel la réponse attendue n'a pas été communiquée, et tout changement d'avis expliqué.

Instructions et périmètre

Toute mission commence par des instructions écrites que l'expert a lues, examinées de façon critique et acceptées : qui le mandate, pour qui et dans quelle procédure ; des questions auxquelles il est possible de répondre (« tracer les fonds » n'en est pas une ; « Une partie des 41,6 BTC volés dans la transaction 2a6f…b93c est-elle parvenue à des adresses contrôlées par la plateforme d'échange K avant le bloc 941 350 et, si oui, quel montant ? » en est une) ; les éléments fournis, avec un moyen de les vérifier, par exemple des empreintes ; le fondement légal de l'obtention des données, car les preuves recueillies sans ce fondement peuvent être inutilisables (leçon 1.3) ; les délais et les honoraires, fixés selon le temps passé ou la tâche, et jamais selon le résultat ; ainsi que les conditions de confidentialité et de protection des données.

Contestez les questions auxquelles les éléments de preuve ne permettent pas de répondre ou qui sortent de votre domaine de compétence. « Identifier le propriétaire du portefeuille » est une question à laquelle les seules données sur la chaîne ne permettent généralement pas de répondre ; proposez ce qui peut l'être, par exemple « quel service a reçu les fonds, et quels relevés permettraient d'identifier le titulaire du compte ». Faites confirmer par écrit les modifications du périmètre et consignez toute communication de fond ; la clause 7.8.7.3 de la norme ISO/IEC 17025:2017 impose aux laboratoires accrédités de conserver une trace lorsque des avis sont communiqués dans le cadre d'un dialogue.

{
  "case_id": "CASE-2026-031",
  "entry": 7,
  "date_utc": "2026-05-12T09:40:00Z",
  "type": "instruction_change",
  "from": "instructing lawyer",
  "summary": "Added question 4: amount reaching Exchange L",
  "expert_response": "Accepted; needs Exchange L records not yet provided",
  "materials_received": [],
  "affects_findings": ["new F6"],
  "recorded_by": "Examiner 2"
}

Si le périmètre ou le rapport est contesté ultérieurement, ce journal montre que les modifications découlaient d'instructions documentées ou de nouveaux éléments de preuve.

Conflits d'intérêts

Vérifiez l'existence de conflits avant d'accepter la mission et chaque fois que de nouvelles parties apparaissent. Les conflits typiques dans les affaires liées aux cryptoactifs comprennent : des travaux antérieurs pour une partie ou pour la plateforme d'échange, l'émetteur ou le service au centre du traçage ; une relation commerciale avec le fournisseur d'analyse dont les étiquettes sont utilisées ou contestées ; la détention de l'actif ou d'une position que l'affaire pourrait affecter ; des déclarations publiques sur l'affaire ; et un rôle d'enquête incompatible avec un avis indépendant. Déclarez, dans le rapport lui-même, tout élément qu'un observateur raisonnable pourrait juger pertinent ; si cette déclaration ne suffit pas à maîtriser le conflit, refusez la mission.

Travailler avec l'avocat qui vous mandate

Les avocats peuvent légitimement signaler des passages peu clairs, demander si une question a reçu une réponse complète, attirer l'attention sur des éléments que l'expert n'a pas vus et commenter la présentation. Ils ne peuvent pas modifier le fond : demander de supprimer une constatation défavorable, d'atténuer une limite ou de relever un niveau de confiance sans nouvel élément de preuve revient à demander un manquement à l'obligation envers le tribunal. Répondez par écrit, expliquez pourquoi la constatation est maintenue et consignez l'échange ; si la pression persiste, l'expert peut devoir se retirer et, dans certains systèmes, doit en expliquer les raisons au tribunal. Partez du principe que les projets de rapport pourront être consultés ultérieurement : dans de nombreux systèmes, les instructions et les éléments sur lesquels l'expert s'est appuyé peuvent être communiqués, et un projet comportant une conclusion plus catégorique que le rapport final sera opposé à l'expert lors du contre-interrogatoire.

La protection des communications confidentielles varie considérablement. Certains systèmes étendent la protection des échanges entre avocat et client aux experts qui conseillent une partie, en la restreignant ou en y mettant souvent fin dès que cette partie s'appuie sur les éléments de preuve de cet expert devant le tribunal. Ne décidez pas vous-même de l'applicabilité de cette protection : consultez l'avocat qui vous mandate, ou le tribunal en cas de désignation judiciaire, identifiez et conservez séparément les éléments protégés, et rédigez chaque note comme si le tribunal pouvait la lire.

Réunions entre experts et déclarations conjointes

Lorsque les experts sont en désaccord, les tribunaux de nombreux systèmes leur ordonnent de se réunir sans les avocats afin de circonscrire les points litigieux. Il ne s'agit pas d'une négociation : aucun n'a besoin de l'autorisation de la partie qui le mandate pour s'accorder sur un point, et aucun ne doit concéder ce qu'il ne croit pas exact. Préparez la réunion en recensant chaque divergence et les éléments de preuve qui permettraient de la résoudre, convenez d'un ordre du jour, échangez les données ou les requêtes que l'autre n'a pas vues et vérifiez que les deux rapports utilisent la même limite des données : de nombreux désaccords apparents s'avèrent être des lectures à des hauteurs de bloc différentes ou avec des jeux d'étiquettes de dates différentes. Le résultat est une déclaration conjointe signée :

Une bonne déclaration conjointe montre souvent que le litige est plus restreint que les rapports ne le laissaient penser et distingue les questions de fait relevant des experts des questions de méthode ou de droit relevant du tribunal (la leçon 3.3 traite des méthodes d'affectation).

Experts uniques communs et experts désignés par le tribunal

Un expert unique commun est mandaté conjointement par toutes les parties : chaque communication est adressée à toutes, sans contact privé avec l'une d'elles. Un expert désigné par le tribunal reçoit les questions du tribunal, qui comprennent souvent des questions proposées par les parties, et lui remet son rapport. En règle générale, bien que les systèmes varient, les parties peuvent désigner des conseillers techniques pour assister à l'examen et déposer des observations ; l'accès aux éléments de preuve passe par le tribunal ; l'expert peut être récusé et doit se retirer en cas de conflit d'intérêts ; des questions complémentaires peuvent ensuite être posées par écrit ou à l'audience.

Dans les affaires liées aux cryptoactifs, les désignations judiciaires s'accompagnent souvent de questions auxquelles il est impossible de répondre telles qu'elles sont formulées, par exemple « déterminer le propriétaire du portefeuille » ou « confirmer que les fonds sont les produits de la fraude ». Répondez à ce que les éléments de preuve permettent d'établir, expliquez pourquoi le reste ne peut pas être déterminé à partir des seules données sur la chaîne ou relève du tribunal, et indiquez quels relevés ou quelle procédure légale permettraient de combler la lacune. La leçon 9.4 traite du témoignage, et la leçon 10.5 suit un rapport tout au long d'une affaire complète.

Points clés pour l'examen : attendez-vous à des scénarios qui mettent à l'épreuve l'obligation envers le tribunal sous pression (constatations défavorables, honoraires conditionnels au résultat, nouveaux éléments de preuve, argument valable de la partie adverse, avocat demandant d'atténuer une constatation). Maîtrisez la distinction entre témoin de faits et expert ainsi que le risque du double rôle ; les niveaux de la source, de l'activité et de l'infraction et la question ultime ; les critères d'admission communs et l'évaluation de chaque type de constatation ; la corroboration des étiquettes opaques ; la maîtrise du contexte ; les instructions écrites et la reformulation des questions auxquelles il est impossible de répondre ; la consignation des avis oraux ; les conflits d'intérêts ; la protection des communications confidentielles comme élément dépendant du système ; les réunions entre experts, la vérification de la limite des données et les déclarations conjointes ; ainsi que les modalités de communication des experts uniques communs et des experts désignés par le tribunal.