Dall'indirizzo all'entità alla persona: attribuzione ed etichettatura

La maggior parte delle indagini viene avviata per rispondere a una domanda sulle persone: chi ha ricevuto il riscatto, chi ha gestito la truffa, chi detiene attualmente i fondi rubati. Una blockchain risponde a domande sugli indirizzi. Tra i due ambiti si colloca una catena di inferenze distinte (un cluster, un'etichetta che identifica un servizio, un record che identifica un account, elementi probatori che dimostrano che una persona ne aveva il controllo), ciascuna con i propri elementi probatori e le proprie modalità di errore. Un esaminatore che comprime l'intera catena in una sola frase ("l'indirizzo appartiene al Soggetto 2") offre alla controparte un facile bersaglio. Questa lezione illustra i livelli di attribuzione, come vengono create, classificate e versionate le etichette e come documentare la catena affinché ogni collegamento possa essere verificato.

Cinque livelli di attribuzione

Il livello dell'indirizzo contiene a sua volta due affermazioni. Che un valore abbia raggiunto un indirizzo è un fatto deterministico verificabile da chiunque. Che una determinata persona controlli l'indirizzo non è invece affatto visibile on-chain. Il controllo può essere dimostrato mediante un messaggio firmato valido, recuperando la chiave da un dispositivo sequestrato in forza di un legittimo provvedimento oppure mediante un record autenticato del servizio che attesti che la chiave è detenuta dal servizio.

I cluster sono trattati nelle lezioni da 4.1 a 4.4. Il rigore consiste qui nel mantenere separate le cinque affermazioni, dichiarare quale livello raggiunge ciascuna risultanza e non lasciare mai che un livello inferiore solido conferisca la propria forza a un livello superiore debole.

Ogni livello presenta errori diversi

• Errori di clustering. Un'euristica unisce due wallet non correlati, oppure un CoinJoin viene interpretato come riconducibile a un unico proprietario, e un'etichetta viene estesa a indirizzi ai quali non si applica.
• Errori relativi al servizio. Un'etichetta è obsoleta (l'exchange ha sostituito i propri hot wallet), è copiata da una fonte di origine sconosciuta oppure è associata a una categoria senza identificare un'entità.
• Errori relativi all'intestatario dell'account. Il servizio attribuisce erroneamente un deposito, riutilizza un indirizzo di deposito dopo la chiusura dell'account oppure produce record relativi al periodo sbagliato.
• Errori di identità. L'intestatario dell'account non è la persona che ha agito: un money mule ha aperto l'account per conto di qualcun altro, i documenti d'identità sono stati rubati o acquistati, l'account è stato compromesso oppure più persone condividevano le credenziali di accesso.

I record KYC indicano di chi erano i documenti presentati in fase di apertura dell'account, non chi ha digitato la richiesta di prelievo. Gli investigatori corroborano il passaggio dall'intestatario dell'account alla persona fisica con elementi probatori indipendenti: indirizzi IP di accesso e identificativi dei dispositivi che corrispondono alle connessioni dell'indagato, l'app dell'exchange trovata su un telefono sequestrato, bonifici dal conto personale dell'indagato oppure messaggi in cui si discute della transazione.

Etichette: il livello del servizio

Un cluster indica che gli indirizzi sono riconducibili a un insieme comune; un'etichetta indica a chi o a che cosa appartengono. Un'etichetta è un'affermazione composta da tre parti:

• Oggetto: un indirizzo, un contratto o un cluster a una determinata altezza di blocco.
• Asserzione: il nome di un'entità ("Exchange K"), una categoria ("deposito presso un exchange", "bridge", "mixer", "exploit", "truffa") oppure entrambi.
• Fondamento: la fonte e gli elementi probatori, la data di osservazione e un grado da A a D.

Mantenere distinte le etichette di entità e le etichette di categoria. Spesso è possibile essere certi che un indirizzo sia un indirizzo di deposito di un exchange (inoltra tutto a un hot wallet) senza sapere quale sia l'exchange, ed è possibile conoscere l'exchange senza conoscere il cliente.

Da dove provengono le etichette

Le fonti principali sono l'autoidentificazione (gli indirizzi di riserva pubblicati da un exchange, i contratti documentati di un protocollo), le transazioni di prova eseguite dall'analista, i comunicati delle autorità pubbliche (atti di accusa, avvisi di sequestro, elenchi di sanzioni), le informazioni divulgate dalle vittime e sugli incidenti, la ricerca su fonti aperte relativa alle organizzazioni e gli insiemi di etichette di terze parti (tag degli explorer, dataset della comunità, dati dei fornitori). La lezione 4.6 assegna un grado a ciascuna famiglia di fonti e mostra come verificarle e datarle; due punti sono pertinenti in questa sede.

Le transazioni di prova sono il classico metodo di prima mano: depositare un piccolo importo presso un servizio e osservare l'indirizzo di deposito e il trasferimento di raccolta. Meiklejohn et al. (2013, "Una manciata di bitcoin") hanno effettuato 344 transazioni con exchange, wallet, siti di gioco d'azzardo e altri servizi, hanno etichettato manualmente 1.070 indirizzi e, mediante il clustering, hanno identificato 2.197 cluster comprendenti oltre 1,8 milioni di indirizzi.

I comunicati delle autorità sono importanti nei casi di grande rilievo. Dopo il furto al bridge Ronin (2022) e il furto a Bybit (2025), le autorità hanno attribuito pubblicamente gli attacchi a un gruppo legato a uno Stato e hanno pubblicato gli indirizzi coinvolti. Basarsi su tali comunicati per gli indirizzi che essi indicano, chiarire che l'attribuzione è dell'autorità e trattare qualsiasi estensione ad altri indirizzi come una propria inferenza.

Due tag di terze parti concordanti non costituiscono necessariamente due fonti: gli explorer e i dataset si copiano a vicenda, perciò un tag errato può comparire in cinque luoghi pur avendo un'unica origine (circolarità delle fonti). Risalire all'origine di ogni etichetta prima di considerarla una corroborazione.

Ereditarietà delle etichette

Un'etichetta associata a un indirizzo iniziale si propaga a ogni indirizzo del relativo cluster. Questa ereditarietà delle etichette è ciò che rende tanto produttive le transazioni di prova e opera in entrambe le direzioni: poche osservazioni di prima mano possono etichettare milioni di indirizzi e un solo collegamento errato nel cluster può etichettarne erroneamente milioni. Un'etichetta, pertanto, non è mai più solida dei collegamenti del cluster attraverso i quali si è propagata.

L'ereditarietà richiede regole. Una politica comune propaga le etichette di entità soltanto attraverso collegamenti ad alta affidabilità, tipicamente collegamenti basati su input comuni con esclusione dei CoinJoin, e interrompe la propagazione in corrispondenza di qualsiasi collegamento che introdurrebbe una seconda etichetta di entità, diversa dalla prima, nello stesso cluster. I collegamenti basati sul resto e quelli del modello ad account possono comunque essere mostrati in un grafo, ma l'etichetta che veicolerebbero viene contrassegnata come inferita e classificata con un grado inferiore.

Assegnare un grado a ogni collegamento

Assegnare un grado a ogni collegamento della catena, non soltanto alla conclusione. La scala utilizzata in tutto il corso, introdotta nella lezione 3.2 (A registrato on-chain, B corroborato, C singola euristica, D inferenza), si estende alle etichette, al controllo e all'identità:

Assegnare un grado al collegamento del cluster e all'etichetta separatamente, e all'entità e alla categoria separatamente. Questi gradi dei collegamenti sono distinti dai codici a due assi relativi alla fonte e all'informazione della lezione 4.6 (come A1), che vengono registrati insieme a essi. Un caso esemplificativo: un'etichetta di grado B "Exchange K" è associata all'hot wallet HW-3 ed è tratta dall'elenco archiviato delle riserve dell'exchange. Quattromila indirizzi di deposito sono collegati a HW-3 attraverso trasferimenti di raccolta (input comuni, filtro CoinJoin attivo). Ciascuno eredita "Exchange K" soltanto attraverso quel singolo collegamento euristico, quindi l'etichetta ereditata è di grado C, non B, finché l'exchange non conferma gli indirizzi di deposito o non produce record che ne assegnino uno a un account (B). Un ulteriore indirizzo viene collegato mediante un singolo collegamento basato sul resto; la sua etichetta viene contrassegnata come inferita e classificata di grado D, e una relazione che conteggi i suoi fondi come fondi dell'exchange deve dichiararlo.

La regola dell'anello più debole si applica a tutti e cinque i livelli. Un flusso di grado A, un collegamento di cluster di grado C, un record autenticato dell'account (B) e un collegamento di grado D tra intestatario dell'account e indagato producono un'affermazione di grado D secondo cui l'indagato ha ricevuto i fondi. La risposta corretta non consiste nel formulare l'affermazione con maggiore cautela, ma nel raccogliere gli elementi probatori che rafforzerebbero l'anello più debole: elementi probatori ricavati dai dispositivi, log degli indirizzi IP, documentazione finanziaria.

L'assegnazione dei gradi impone un linguaggio preciso. "I fondi hanno raggiunto un indirizzo di deposito di Exchange K" (livello del servizio), "I record di Exchange K assegnano l'indirizzo a un account intestato al Soggetto 2" (livello dell'account) e "Il Soggetto 2 controllava l'account" (livello della persona fisica) sono tre risultanze, non una. La lezione 9.2 tratta la formulazione delle relazioni.

Perché l'identità viene normalmente accertata mediante procedura legale

I dati pubblici si fermano solitamente al livello del servizio. Una volta che il valore entra in un servizio di custodia, il collegamento tra un indirizzo di deposito e un cliente esiste soltanto nel database del servizio (lezione 3.4). Per ottenerlo occorre una procedura legale: un ordine di esibizione, un provvedimento giudiziario o una richiesta di un'autorità competente, spesso oltre confine. La Convenzione di Budapest impone alle sue Parti di prevedere ordini di esibizione per i dati, comprese le informazioni sugli abbonati, detenuti dai fornitori di servizi (articolo 18), e il suo Secondo Protocollo addizionale introduce procedure per la divulgazione diretta delle informazioni sugli abbonati da parte di fornitori di servizi in un'altra Parte (articolo 7) e delle informazioni sulla registrazione dei nomi di dominio (articolo 6). Le lezioni 1.3 e 1.4 trattano la redazione e l'invio delle richieste.

La ricerca su fonti aperte può fornire piste ai livelli superiori (lezione 4.7), ma una pista non è un'identificazione. Il percorso difendibile segue solitamente questa sequenza: tracciamento on-chain fino a un servizio, richiesta al servizio, record che identificano un intestatario dell'account, quindi corroborazione del fatto che tale intestatario sia la persona fisica che ha agito. Nell'indagine Welcome to Video, annunciata nell'ottobre 2019, gli investigatori hanno seguito i pagamenti in bitcoin verso il sito e i suoi utenti, e l'ubicazione del server del sito è emersa da un indirizzo IP esposto nel codice sorgente della pagina del sito stesso. Sono seguiti arresti in numerosi Paesi. Il tracciamento ha indicato agli investigatori dove cercare; l'identificazione è derivata dai record, dai server sequestrati e dagli elementi probatori raccolti dalle autorità locali.

Questo è anche un limite etico. L'attribuzione derivante dall'analisi on-chain è rivolta a servizi, organizzazioni e categorie di attività, non a privati. Etichettare un apparente wallet privato per categoria ("wallet privato non attribuito") oppure non etichettarlo affatto; non combinare schemi on-chain con fonti aperte per svelare l'identità di una persona, perché un'associazione errata può esporre un innocente a molestie; trattare un record di un servizio di denominazione che sembri il nome di una persona come una pista che potrebbe essere autentica, derivare da un'impersonificazione oppure essere stata rivenduta (lezione 1.5).

Registrare etichette e attribuzioni

Le etichette diventano obsolete: gli exchange sostituiscono gli hot wallet e riassegnano gli indirizzi di deposito, i servizi cambiano proprietario, i contratti proxy vengono aggiornati, i nomi dei servizi di denominazione scadono e vengono registrati nuovamente. Un'etichetta priva di data e di un intervallo di validità non può essere verificata o corretta; occorre pertanto memorizzare ciascuna etichetta come record versionato:

{
  "label_id": "lbl-000482",
  "version": 3,
  "subject": {"chain_id": 1, "address": "0xC4d8…27aB"},
  "entity": "Exchange K",
  "category": "exchange_deposit",
  "source_type": "test_transaction",
  "evidence": ["deposit tx 0x4f3a…c21e", "sweep tx 0x9b7d…e014"],
  "observed_at_block": 21000000,
  "valid_from": "2024-11-02",
  "valid_to": null,
  "grade": "B",
  "analyst": "analyst-17",
  "supersedes": "lbl-000482-v2"
}

valid_to rimane vuoto finché elementi probatori non dimostrano che l'etichetta non è più applicabile; supersedes conserva la cronologia, affinché una relazione redatta l'anno precedente possa essere riprodotta con le etichette allora vigenti. Una buona prassi prevede inoltre la verifica delle etichette ad alto impatto prima di ogni relazione, avvisi quando un cluster acquisisce due etichette di entità incompatibili (spesso il primo segnale di un'unione errata) e il ritiro anziché l'eliminazione.

L'attribuzione stessa costituisce un secondo record che indica il livello, il fondamento e il grado di ogni collegamento, affinché un revisore possa contestare o confermare ciascun collegamento separatamente:

{
  "attribution_id": "ATTR-11",
  "case_id": "CF-2026-0142",
  "subject": {"chain": "bitcoin-mainnet", "address": "bc1q…dx7e"},
  "valid_at": "2026-03-02T14:07:51Z",
  "links": [
    {"layer": "cluster", "claim": "raccolto con 1.412 depositi nell'hot wallet HW-3",
     "basis": "input comuni, filtro CoinJoin attivo", "grade": "C"},
    {"layer": "service", "claim": "HW-3 è di Exchange K",
     "basis": "elenco delle riserve pubblicato dall'entità stessa, archiviato il 2026-03-04, sha256 9e1c…b07a", "grade": "B"},
    {"layer": "account", "claim": "assegnato all'account K-778213",
     "basis": "documentazione prodotta da Exchange K, elemento EV-0031", "grade": "B"},
    {"layer": "individual", "claim": "account controllato dal Soggetto 2",
     "basis": "solo KYC; richiesti log degli indirizzi IP e dei dispositivi", "grade": "D"}
  ],
  "overall_grade": "D",
  "examiner": "EX-07"
}

Il record indica il momento al quale si applica l'attribuzione, perché gli indirizzi di deposito vengono riassegnati. Ogni collegamento rimanda all'elemento conservato sul quale si fonda. Il grado complessivo è quello dell'anello più debole e il fondamento del livello della persona fisica mostra esattamente che cosa manca; quando arrivano i log degli indirizzi IP e dei dispositivi dell'exchange e corrispondono alla connessione domestica dell'indagato, quel collegamento e il grado complessivo possono essere rivisti, conservando la vecchia versione. Si noti che l'indirizzo di deposito eredita l'etichetta del servizio di grado B soltanto attraverso il collegamento del cluster di grado C: ecco perché la documentazione prodotta dall'exchange è importante.

Errori comuni

• Confondere i livelli: scrivere "l'indirizzo appartiene al Soggetto 2" quando gli elementi probatori raggiungono soltanto il livello del servizio.
• Trattare l'intestatario dell'account come la persona che ha agito senza corroborazione.
• Ignorare il tempo: un'attribuzione valida a marzo può essere errata a giugno dopo la riassegnazione di un indirizzo.
• Lasciare che un'etichetta superi la solidità del proprio cluster, oppure contare le copie di un singolo tag come corroborazione.
• Cristallizzazione dell'ipotesi: una volta individuato un indagato, ogni nuovo fatto viene interpretato come una conferma. Registrare spiegazioni alternative a ogni livello e verificarle.
• Esporre le persone: un collegamento non confermato a un privato ai livelli superiori deve rimanere in un allegato ad accesso limitato, mai in documenti condivisi.

Focus sull'esame: i cinque livelli (indirizzo, cluster, servizio, intestatario dell'account, persona fisica), l'affermazione e gli elementi probatori tipici di ciascuno; il fatto che il controllo di un indirizzo non sia visibile on-chain e come possa essere dimostrato (messaggio firmato, chiave recuperata, record autenticato); un'etichetta come affermazione con oggetto, asserzione e fondamento, e la distinzione tra etichette di entità e di categoria; le fonti delle etichette, le transazioni di prova e il loro effetto moltiplicatore (344 transazioni, 1.070 indirizzi, 2.197 cluster), i comunicati delle autorità citati come attribuzioni delle autorità stesse e la circolarità delle fonti; l'ereditarietà delle etichette e perché un'etichetta non è più solida dei collegamenti attraverso i quali si propaga; l'assegnazione a ogni collegamento di un grado da A a D e la regola dell'anello più debole tra i livelli; perché il KYC identifica l'intestatario dell'account, non necessariamente la persona che ha agito; l'identità accertata mediante procedura legale (Convenzione di Budapest, articolo 18, Secondo Protocollo addizionale, articoli 6 e 7); record delle etichette versionati con intervalli di validità e record strutturati delle attribuzioni; l'attribuzione rivolta ai servizi, mai a esporre l'identità dei privati.