Il ruolo e i doveri dell'esperto e la collaborazione con avvocati e tribunali

Un tracciamento che ha richiesto mesi può essere vanificato in un pomeriggio se il tribunale ritiene che chi lo presenta non sia indipendente, si esprima al di fuori del proprio ambito di competenza o abbia utilizzato un metodo che nessuno può verificare. In quasi tutti gli ordinamenti, i tribunali consentono agli specialisti di esprimere pareri che ai testimoni ordinari non sono consentiti e, in cambio, esigono imparzialità, competenza e un metodo verificabile. Gran parte di questa valutazione si gioca fuori dall'aula: nelle istruzioni ricevute, nella discussione delle bozze con gli avvocati, nella dichiarazione dei conflitti di interesse e nell'incontro con l'esperto della controparte. Questa lezione tratta il ruolo e i doveri dell'esperto, i criteri di ammissione condivisi dalla maggior parte degli ordinamenti e le modalità di collaborazione con avvocati e tribunali.

Testimone dei fatti o esperto

Un testimone dei fatti riferisce al tribunale ciò che ha visto o fatto: "Ho esportato i registri dell'exchange il 4 marzo e ho calcolato l'hash del file." Un esperto chiamato a testimoniare esprime un parere su una questione che richiede conoscenze specialistiche di cui il tribunale non dispone: "A mio parere, i 2,95 BTC hanno raggiunto indirizzi di deposito controllati da Exchange K."

I casi relativi alle criptovalute rendono meno netta questa distinzione. All'investigatore che ha eseguito il tracciamento viene spesso chiesto di spiegarlo: diventa così testimone dei fatti per ciò che ha fatto ed esperto per il significato di quanto ha riscontrato. Questo duplice ruolo è consentito in molti ordinamenti, ma si presta a contestazioni, perché la neutralità di chi ha costruito il caso non è evidente. Le unità riducono il rischio facendo ripetere a un secondo esaminatore gli accertamenti fondamentali, separando l'investigatore dall'esperto incaricato della relazione nei casi gravi e distinguendo nella relazione le osservazioni personali dai pareri. In molti ordinamenti di common law, le parti incaricano i propri esperti; in molti ordinamenti di civil law, è il tribunale a nominarli. I doveri indicati di seguito si applicano in entrambi i casi.

Il dovere preminente verso il tribunale

Chiunque retribuisca o incarichi l'esperto, il suo primo dovere è verso il tribunale: esprimere pareri obiettivi e imparziali entro i limiti delle proprie competenze e aiutare il tribunale a comprendere gli elementi probatori, non a vincere la causa. La norma ISO 21043-5:2025 (Scienze forensi, Parte 5: Redazione delle relazioni) esprime lo stesso obiettivo quando richiede che le relazioni siano accurate, chiare, trasparenti, complete, univoche e imparziali.

Indipendenza significa che il parere sarebbe lo stesso a prescindere dalla parte che lo avesse richiesto. Un utile criterio di autovalutazione: se fosse stata la controparte a conferire l'incarico, fornendo lo stesso materiale, cambierebbe qualche frase della relazione?

Rimanere entro i limiti delle proprie competenze

La competenza specialistica deriva da formazione, esperienza e attività pregresse documentabili. Un esaminatore forense di criptovalute è generalmente competente in materia di dati on-chain, metodi di tracciamento, euristiche di raggruppamento, comportamento dei servizi e significato degli output degli strumenti; generalmente non lo è nello stabilire se una condotta costituisca un reato, se i fondi siano "proventi di reato" in senso giuridico, quali fossero le intenzioni di una persona o se un testimone dica la verità. È utile una gerarchia delle proposizioni semplificata, adattata dai livelli di fonte, attività e reato delle linee guida della European Network of Forensic Science Institutes (ENFSI) sulla redazione delle relazioni valutative (2015):

Il livello del reato costituisce la questione ultima da decidere. Molti ordinamenti consentono agli esperti di affrontarla in alcune circostanze, ma una relazione forense non ne trae alcun vantaggio e rischia di perdere peso per avere oltrepassato i limiti di competenza. Scrivere "i fondi sono transitati attraverso 14 indirizzi in 37 minuti prima del deposito", non "i fondi sono stati riciclati".

Criteri comuni alla maggior parte degli ordinamenti

Alcuni tribunali vagliano la prova peritale prima di ammetterla, altri la ammettono e poi ne valutano il peso, ma le domande sono notevolmente simili. I cinque indicatori, dalla verificabilità all'accettazione, costituiscono l'affidabilità del metodo.

Applicazione dei criteri a una relazione di tracciamento

Una relazione di tracciamento contiene risultanze di diverso tipo, che non ottengono la stessa valutazione. Assegnare loro livelli di supporto distinti, come richiesto nella Lezione 3.2, permette alla relazione di resistere al vaglio della sua parte più debole.

La risultanza più debole è spesso un'etichetta di uno strumento commerciale il cui metodo non è pubblicato. L'opacità non la rende errata, ma, da sola, non soddisfa il criterio di verificabilità. La soluzione consiste nel cercare riscontri: registri dell'exchange ottenuti mediante procedure legali, indirizzi pubblicati dal servizio stesso o un tracciamento indipendente ripetuto a partire dai dati grezzi (Lezioni 4.6 e 3.6); in assenza di tali riscontri, il limite va indicato nella relazione e il livello di supporto va abbassato. I criteri spiegano anche perché le unità investano nella validazione e nell'accreditamento (Lezione 8.3).

Gestione del contesto

La maggior parte delle carenze di indipendenza non deriva dalla disonestà, ma dal bias contestuale: un esaminatore al quale viene detto "il sospettato ha un conto presso Exchange K" prima del tracciamento è più incline a interpretare un output di resto incerto come diretto a Exchange K. Lo svelamento lineare sequenziale (Lezione 1.5) prevede che l'esaminatore registri le conclusioni prima di accedere a informazioni irrilevanti per il compito. Per l'esperto che si presenta al tribunale, deve essere mostrata la documentazione di come è stato gestito il contesto: quali informazioni sul caso sono state ricevute e quando, il tracciamento e i livelli di supporto messi per iscritto prima di leggere l'elenco dei conti del sospettato, i collegamenti critici nuovamente verificati da un secondo esaminatore al quale non era stata comunicata la risposta attesa e la spiegazione di qualsiasi cambiamento di parere.

Istruzioni e ambito dell'incarico

Ogni incarico inizia con istruzioni scritte che l'esperto ha letto, esaminato criticamente e accettato: chi conferisce l'incarico, per conto di chi e nell'ambito di quale procedimento; quesiti ai quali è possibile rispondere ("tracciare i fondi" non lo è; "Una parte dei 41,6 BTC rubati nella transazione 2a6f…b93c ha raggiunto indirizzi controllati da Exchange K prima del blocco 941.350 e, in caso affermativo, quale importo?" lo è); i materiali, con un mezzo per verificarli, come gli hash; il titolo giuridico in base al quale sono stati ottenuti i dati, poiché gli elementi probatori raccolti senza di esso potrebbero essere inutilizzabili (Lezione 1.3); scadenze e compensi, stabiliti in base al tempo o all'attività e mai all'esito; e condizioni relative alla riservatezza e alla protezione dei dati.

Contestare i quesiti ai quali gli elementi probatori non consentono di rispondere o che esulano dalle proprie competenze. "Identificare il proprietario del wallet" solitamente non è un quesito risolvibile on-chain; proporre ciò a cui è possibile rispondere, ad esempio "quale servizio ha ricevuto i fondi e quali registri permetterebbero di identificare il titolare del conto". Ottenere per iscritto le modifiche all'ambito dell'incarico e registrare ogni comunicazione sostanziale; il punto 7.8.7.3 della norma ISO/IEC 17025:2017 impone ai laboratori accreditati di conservare una registrazione quando i pareri vengono comunicati oralmente.

{
  "case_id": "CASE-2026-031",
  "entry": 7,
  "date_utc": "2026-05-12T09:40:00Z",
  "type": "instruction_change",
  "from": "instructing lawyer",
  "summary": "Added question 4: amount reaching Exchange L",
  "expert_response": "Accepted; needs Exchange L records not yet provided",
  "materials_received": [],
  "affects_findings": ["new F6"],
  "recorded_by": "Examiner 2"
}

Se l'ambito dell'incarico o la relazione vengono successivamente contestati, questo registro dimostra che le modifiche derivavano da istruzioni documentate o da nuovi elementi probatori.

Conflitti di interesse

Verificare la presenza di conflitti prima di accettare l'incarico e ogni volta che compaiono nuove parti. Tra i conflitti tipici nell'ambito delle criptovalute rientrano: precedenti attività svolte per una parte o per l'exchange, l'emittente o il servizio al centro del tracciamento; un rapporto commerciale con il fornitore di strumenti di analisi sulle cui etichette ci si basa o che vengono contestate; il possesso dell'asset o di una posizione sulla quale il caso potrebbe incidere; dichiarazioni pubbliche sul caso; e un ruolo investigativo incompatibile con un parere indipendente. Dichiarare, nella relazione stessa, qualsiasi circostanza che un osservatore ragionevole potrebbe ritenere rilevante; se la dichiarazione non consente di gestire il conflitto, rifiutare l'incarico.

Collaborazione con l'avvocato che conferisce l'incarico

Gli avvocati possono legittimamente segnalare passaggi poco chiari, chiedere se a un quesito sia stata data risposta completa, indicare materiale che l'esperto non ha visto e formulare osservazioni sulla forma. Non possono modificare la sostanza: chiedere di eliminare una risultanza sfavorevole, attenuare una limitazione o innalzare un livello di supporto senza nuovi elementi probatori equivale a chiedere di violare il dovere verso il tribunale. Rispondere per iscritto, spiegare perché la risultanza viene mantenuta e registrare lo scambio di comunicazioni; se la pressione continua, l'esperto potrebbe dover rinunciare all'incarico e, in alcuni ordinamenti, deve comunicarne il motivo al tribunale. Presumere che le bozze possano essere esaminate in seguito: in molti ordinamenti le istruzioni e i materiali su cui ci si è basati possono essere oggetto di divulgazione processuale, e una bozza con una conclusione più netta rispetto alla relazione finale verrà sottoposta all'esperto durante il controesame.

La tutela della riservatezza delle comunicazioni legali varia notevolmente. Alcuni ordinamenti estendono la protezione delle comunicazioni tra avvocato e cliente agli esperti che assistono una parte, spesso restringendola o facendola cessare quando la parte si avvale della prova di quell'esperto in tribunale. Non decidere autonomamente se tale tutela si applichi: chiedere all'avvocato che conferisce l'incarico, oppure al tribunale in caso di nomina giudiziaria, contrassegnare e tenere separato il materiale protetto e redigere ogni nota come se il tribunale potesse leggerla.

Riunioni congiunte degli esperti e dichiarazioni congiunte

Quando gli esperti sono in disaccordo, in molti ordinamenti i tribunali dispongono che si incontrino senza gli avvocati per circoscrivere le questioni controverse. Non si tratta di una negoziazione: nessuno dei due ha bisogno del permesso della parte conferente l'incarico per concordare su un punto e nessuno dovrebbe accettare ciò di cui non è convinto. Prepararsi elencando tutte le divergenze e gli elementi probatori che potrebbero risolverle, concordare un ordine del giorno, scambiare dati o interrogazioni che l'altro non ha visto e verificare che entrambe le relazioni utilizzino lo stesso limite temporale dei dati: molti disaccordi apparenti si rivelano letture effettuate ad altezze di blocco diverse o con insiemi di etichette riferiti a date diverse. Il risultato è una dichiarazione congiunta firmata:

Una buona dichiarazione congiunta mostra spesso che il disaccordo è più circoscritto di quanto suggerissero le relazioni e separa le questioni di fatto riservate agli esperti dalle questioni di metodo o di diritto riservate al tribunale (la Lezione 3.3 tratta i metodi di allocazione).

Esperti unici congiunti ed esperti nominati dal tribunale

Un esperto unico congiunto riceve l'incarico da tutte le parti insieme: ogni comunicazione viene inviata a tutte, senza contatti privati con una sola parte. Un esperto nominato dal tribunale riceve i quesiti dal tribunale, spesso comprensivi di quelli proposti dalle parti, e riferisce al tribunale stesso. Di norma, sebbene gli ordinamenti differiscano, le parti possono nominare consulenti tecnici affinché assistano all'esame e depositino osservazioni; l'accesso agli elementi probatori passa attraverso il tribunale; l'esperto può essere ricusato e deve astenersi in presenza di un conflitto; e possono seguire quesiti supplementari, per iscritto o in udienza.

Nei casi relativi alle criptovalute, le nomine giudiziarie comportano spesso quesiti ai quali non è possibile rispondere così come formulati, ad esempio "determinare il proprietario del wallet" o "confermare che i fondi sono proventi della frode". Rispondere a ciò che gli elementi probatori consentono di stabilire, spiegare perché al resto non si possa rispondere on-chain o perché spetti al tribunale e indicare quali registri o procedure legali permetterebbero di colmare la lacuna. La Lezione 9.4 tratta la testimonianza e la Lezione 10.5 segue una relazione lungo un intero caso.

Focus sull'esame: aspettarsi scenari che mettano alla prova il dovere verso il tribunale sotto pressione (risultanze sfavorevoli, compensi subordinati all'esito, nuovi elementi probatori, un'osservazione valida della controparte, un avvocato che chiede di attenuare una risultanza). Conoscere la distinzione tra testimone dei fatti ed esperto e il rischio del duplice ruolo; i livelli di fonte, attività e reato e la questione ultima da decidere; i criteri comuni di ammissione e la valutazione di ciascun tipo di risultanza; la ricerca di riscontri per etichette opache; la gestione del contesto; le istruzioni scritte e la riformulazione dei quesiti ai quali non è possibile rispondere; la registrazione dei pareri orali; i conflitti; la tutela della riservatezza delle comunicazioni legali come elemento dipendente dall'ordinamento; le riunioni congiunte, la verifica del limite temporale dei dati e le dichiarazioni congiunte; e le modalità di comunicazione degli esperti unici congiunti e degli esperti nominati dal tribunale.