Multifirma, MPC e custodia istituzionale

Distribuire l’autorità senza creare confusione

Un’istituzione che detiene asset digitali deve guardare oltre la sicurezza di una singola chiave privata. Ha bisogno di autorizzazioni controllate, continuità operativa in caso di uscita di un dipendente, resilienza in caso di guasto di un dispositivo, prove delle approvazioni e limiti agli abusi interni. Due approcci comunemente discussi sono l’autorizzazione multifirma (multisig) e il calcolo multiparte (MPC), in particolare la firma a soglia. Entrambi possono distribuire il controllo, ma lo fanno in modi tecnicamente diversi. Nessuno dei due fornisce automaticamente un programma completo di governance o custodia.

Una soglia è il numero minimo di partecipanti o contributi di firma necessari per autorizzare un’azione. Per esempio, un sistema «2 su 3» richiede due dei tre partecipanti designati. L’implementazione esatta sulla blockchain dipende dalla rete e dalla progettazione dell’account; la sola indicazione della soglia non rivela le ipotesi di sicurezza. Le istituzioni devono inoltre valutare se i partecipanti operino in modo indipendente o siano esposti a un unico account amministrativo, sito o processo compromesso.

Autorizzazione multifirma

In un sistema multifirma convenzionale, più chiavi private distinte sono associate a una policy di spesa. Una transazione viene autorizzata solo quando un numero sufficiente di firme valide soddisfa la policy. In un sistema 2 su 3, la perdita di una chiave di firma non deve necessariamente impedire l’utilizzo, se le parti autorizzate rimanenti e la policy continuano a funzionare. Tuttavia, due firmatari compromessi potrebbero autorizzare un trasferimento illecito, e backup conservati in modo inadeguato possono compromettere l’indipendenza prevista.

La verifica della multifirma può essere direttamente visibile negli script, nella logica del programma o nella configurazione dell’account della rete, a seconda della blockchain. Un revisore potrebbe essere in grado di esaminare on-chain il requisito relativo alla soglia. I dettagli variano da una rete all’altra e la semplice affermazione che un indirizzo è «multifirma» dovrebbe essere supportata dalla policy effettiva o dallo stato del programma. Nei sistemi Bitcoin compatibili, il BIP-174, Partially Signed Bitcoin Transaction Format, aiuta a coordinare le parti firmatarie separate; il formato è un meccanismo di scambio delle transazioni, non la policy di autorizzazione in sé.

Distribuzione e coordinamento

Se l’obiettivo è la resilienza alla compromissione, i firmatari non dovrebbero risiedere tutti sullo stesso dispositivo né dipendere dalle credenziali invariate di una sola persona. Tuttavia, la distribuzione crea complessità: i descrittori di policy compatibili, i dettagli delle transazioni, i registri del ciclo di vita delle chiavi e le procedure di ripristino collaudate diventano più importanti. Una mancata corrispondenza tra le configurazioni dei wallet dei partecipanti può impedire una transazione altrimenti valida. Un’organizzazione dovrebbe documentare come vengono nominati, congedati o sostituiti i nuovi firmatari e se tali modifiche richiedano transazioni on-chain.

MPC e firma a soglia

Il calcolo multiparte è una famiglia di tecniche che consente ai partecipanti di calcolare congiuntamente un risultato senza rivelarsi reciprocamente tutti i propri input privati. Nella firma a soglia, il materiale segreto può essere distribuito sotto forma di quote, così che più parti cooperino per produrre una firma crittografica valida. In molti protocolli di questo tipo, durante la normale procedura di firma non è necessario ricostruire una chiave di firma completa in un’unica posizione. Il progetto Multi-Party Threshold Cryptography del NIST illustra questo modello generale, nonché la ricerca e la valutazione degli schemi a soglia.

A seconda dello schema, una firma a soglia può apparire alla blockchain come una normale firma prodotta da un’unica chiave pubblica. In tal caso, gli osservatori della rete potrebbero non sapere quanti partecipanti abbiano contribuito né quali approvazioni aziendali siano avvenute off-chain. Questo è diverso da una policy multifirma on-chain che verifica esplicitamente più firme. L’affermazione «l’MPC è invisibile on-chain» non è quindi una regola universale: le implementazioni e le strutture degli account variano. Quando si analizza uno schema, occorre identificare con precisione lo schema crittografico e le condizioni di verifica on-chain.

Ipotesi di sicurezza e rischi di implementazione

L’MPC non elimina la necessità di autenticazione forte, partecipanti indipendenti, software affidabile, dispositivi protetti e una risposta coordinata agli incidenti. Alcuni protocolli dipendono da round di interazione implementati con cura, valori casuali e comunicazioni sicure. Se le quote, gli artefatti di backup o i controlli amministrativi sono concentrati in un unico dominio di guasto, la distribuzione apparente può offrire meno protezione del previsto. La perdita delle quote può impedire la firma, se non esistono adeguate soluzioni di ripristino. Le valutazioni dovrebbero chiedersi quali minacce affronti il protocollo specifico, cosa accada quando un partecipante non è disponibile e chi possa modificarne la configurazione.

La custodia istituzionale è un sistema di controlli

La custodia istituzionale reale combina tecnologia, persone e processi. Un flusso di lavoro tipico può prevedere che il richiedente inserisca una transazione proposta; che una seconda funzione ne verifichi la finalità, il destinatario, l’importo e la documentazione di supporto; che un motore di policy valuti le soglie; che i firmatari protetti autorizzino la transazione; e che una funzione operativa la trasmetta alla rete e la riconcili. Ogni ruolo dovrebbe avere accessi definiti, verificabilità e soluzioni di backup. Uno schema di firma distribuita non può compensare un processo aziendale che permetta a chiunque di approvare qualsiasi destinatario senza un controllo efficace.

Le organizzazioni hanno inoltre bisogno di una chiara separazione tra la policy di firma e la contabilizzazione degli asset. Una transazione firmata in conformità alle regole crittografiche può comunque violare limiti di spesa, requisiti contrattuali o deleghe di autorità interne. Al contrario, una richiesta interna di approvazione non è sufficiente se le chiavi di firma restano accessibili a un unico operatore non soggetto a responsabilità. L’obiettivo di controllo è allineare l’intento autorizzato, i dati effettivamente firmati, l’esecuzione on-chain e le registrazioni contabili.

Resilienza, ripristino e ciclo di vita delle chiavi

I team istituzionali dovrebbero collaudare lo smarrimento di un firmatario, la compromissione di un dispositivo, un’interruzione di rete, una modifica organizzativa e la necessità di revocare l’autorità di un dipendente. Una policy resiliente 2 su 3 può comunque fallire se i due firmatari rimanenti risultano contemporaneamente irraggiungibili. Le procedure di sostituzione possono richiedere la modifica delle quote di chiave, la rotazione delle chiavi o il trasferimento degli asset a una nuova policy on-chain. Queste operazioni comportano costi tecnici e rischi operativi, perciò le prove e le tracce di audit sono importanti.

NIST SP 800-57 Part 1 Revision 5 fornisce indicazioni generali sul ciclo di vita delle chiavi, pertinenti alla generazione, all’uso, alla protezione, alla compromissione e al ripristino. ISO/IEC 27001:2022 supporta la gestione, a livello organizzativo, delle responsabilità di sicurezza e del trattamento dei rischi. NIST IR 8214C (2026), NIST First Call for Multi-Party Threshold Schemes, illustra come la valutazione della crittografia a soglia sia un ambito tecnico attivo; citare un progetto di ricerca non certifica che una specifica piattaforma commerciale di custodia soddisfi un determinato livello di garanzia.

Policy, quadro giuridico e prove

Quando un fornitore regolamentato offre servizi di custodia per conto dei clienti, possono applicarsi requisiti giuridici indipendentemente dall’architettura di firma scelta. Molti regimi stabiliscono obblighi di custodia per tali fornitori, come accordi con i clienti, policy di custodia, registri delle posizioni, procedure di segregazione e restituzione. La Raccomandazione 15 del FATF e le FATF 2021 Updated Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers riguardano la classificazione funzionale e il trattamento dei rischi dei servizi relativi agli asset virtuali. Nessuno di questi obblighi è soddisfatto dalla sola affermazione «usiamo l’MPC» o «abbiamo un wallet multifirma».

Un revisore dovrebbe richiedere prove relative a soglie, indipendenza dei firmatari, cronologia delle approvazioni, ripristino delle chiavi, aggiornamenti delle policy, riconciliazione e accessi eccezionali. Un elenco dei firmatari è utile, ma non sufficiente se non si sa quali firmatari possano effettivamente esercitare il controllo e chi possa ignorare il sistema. La governance dovrebbe inoltre distinguere l’autorizzazione ad avviare un’azione dall’autorizzazione ad approvarne la finalità economica e da quella a produrre la firma crittografica.

Un confronto pratico

Immaginate un’operazione di tesoreria che richieda l’autorizzazione indipendente di due persone per trasferire asset. In una multifirma on-chain, la policy di spesa può richiedere due firme crittografiche distinte, applicando visibilmente la soglia. In un sistema MPC a soglia, parti indipendenti possono generare collettivamente un’unica firma accettata dalla blockchain, mentre il quorum viene applicato off-chain dal protocollo. Entrambi gli approcci possono supportare la separazione dei compiti all’interno dell’organizzazione, se progettati in modo sicuro. Entrambi possono fallire se un amministratore può modificare i firmatari in modo occulto, aggirare la logica di approvazione o sostituire i dettagli della transazione.

Concetti chiave per l’esame: distinguere le policy multifirma on-chain dalla firma MPC a soglia, comprendere perché una regola 2 su 3 non dimostra di per sé l’indipendenza operativa e individuare i controlli di governance, audit, riconciliazione, ripristino e conformità giuridica necessari per la custodia istituzionale.