Après la déclaration

Le dépôt d’une déclaration de transaction suspecte clôt une enquête, mais il ne fait pas disparaître le risque. Le client peut toujours être actif, le même réseau peut toucher d’autres comptes, et la déclaration elle-même constitue une donnée sur l’efficacité du programme. Ce qu’une entreprise fait après le dépôt — avec le compte, les retours d’information et ses propres chiffres — montre aux autorités de contrôle si la déclaration est un contrôle vivant ou un simple exercice de conformité formelle.

Décisions relatives au compte

Une déclaration n’oblige pas l’entreprise à mettre fin à la relation avec le client, et mettre automatiquement fin à la relation après chaque déclaration constitue une mauvaise pratique : cela peut alerter le client, déplacer l’activité vers des entreprises moins vigilantes et faire perdre une visibilité que les autorités pourraient juger utile. La décision est distincte et fondée sur les risques ; elle est consignée avec la déclaration.

Des déclarations répétées concernant le même client constituent un signal fort. De nombreuses entreprises prévoient dans leurs politiques qu’une deuxième ou une troisième déclaration déclenche un examen de la relation par un comité de direction, afin d’éviter de déclarer encore et encore un client sans que rien ne change. La fin de la relation suit les procédures décrites dans la leçon Vigilance continue et fin de la relation.

Un dossier de décision structuré maintient le lien entre la déclaration, la décision et le suivi :

{
  "str_ref": "STR-2026-1172",
  "fiu_ack": "received 2026-09-22",
  "customer_id": "C-77310",
  "prior_reports": 1,
  "decision": "RESTRICT",
  "restriction": "fiat payouts suspended; crypto withdrawals to whitelisted addresses only",
  "monitoring": ["post-STR watchlist", "daily review of inbound USDT"],
  "review_due": "2026-12-22",
  "approved_by": "MLRO",
  "exit_review_trigger": "any further report"
}

Le dossier relie la référence de la déclaration et l’accusé de réception de la CRF à la décision relative au compte, à la surveillance supplémentaire, à une date de réexamen et à l’approbateur. Le critère de déclenchement de l’examen de la relation rend la règle d’escalade explicite, de sorte que le prochain analyste n’a pas à la redécouvrir.

Surveillance continue

Après une déclaration, le client présente un risque plus élevé connu, et la surveillance doit en tenir compte :

• augmenter le score de risque du client et raccourcir le cycle d’examen périodique ;
• inscrire le compte et les comptes liés (appareils, adresses et moyens de paiement communs) sur une liste de surveillance post-déclaration assortie de seuils d’alerte plus bas ;
• filtrer les contreparties mentionnées dans la déclaration afin de détecter, dès l’intégration, de nouveaux clients liés au même réseau ;
• examiner le compte à la date prévue et consigner si les soupçons se sont renforcés, dissipés ou expliqués.

Lorsque la déclaration concerne une victime probable, par exemple un client qui envoie ses économies à une escroquerie à l’investissement, la surveillance continue a une fonction de protection : avertissements avant d’autres transferts vers les mêmes destinations, délai de réflexion pour les retraits importants et vérification que le client a contacté la police. Ces mesures protègent le client sans révéler l’existence de la déclaration.

Si l’activité suspecte se poursuit, de nombreuses CRF s’attendent à recevoir une nouvelle déclaration plutôt qu’à ne rien recevoir. Une déclaration de suivi cite le numéro de référence précédent, porte uniquement sur la nouvelle période et indique ce qui a changé. Les règles nationales diffèrent quant à l’obligation de déclarer les activités continues et à la fréquence requise ; la procédure de l’entreprise précise donc la règle locale applicable dans chaque pays.

Retours d’information des CRF et partage des typologies

La Recommandation 34 (Orientations et retours d’information) exige des autorités compétentes, des autorités de contrôle et des organismes d’autorégulation qu’ils établissent des lignes directrices et fournissent des retours d’information aidant les entités déclarantes, notamment à détecter et à déclarer les transactions suspectes. Les retours d’information prennent plusieurs formes :

La note interprétative de la Recommandation 29 décrit l’analyse stratégique des tendances et des schémas effectuée par la CRF, qui constitue une source importante de données sur les typologies. Les organismes internationaux y contribuent également : le GAFI publie des rapports sur les signaux d’alerte et les typologies, et les membres du Groupe Egmont partagent des indicateurs avec leurs entités déclarantes.

Les retours d’information sont souvent limités, en particulier ceux qui concernent un dossier précis, en raison des exigences de confidentialité. Les entreprises peuvent néanmoins tirer des enseignements de signaux indirects : une demande d’informations supplémentaires, une ordonnance de communication de pièces citant la déclaration ou une ordonnance de gel faisant suite à celle-ci. Consigner ces signaux pour chaque déclaration permet de se faire une idée des dossiers que les autorités ont jugés utiles.

Informations de gestion et rapports au conseil d’administration

La direction et le conseil d’administration doivent savoir si les déclarations sont efficaces, sans avoir accès aux détails confidentiels. Les informations de gestion (IG) relatives aux déclarations sont agrégées et anonymisées ; les noms et les détails des dossiers restent au sein de la fonction conformité.

Les chiffres seuls n’indiquent pas au conseil d’administration ce qu’il doit faire. Un bon rapport trimestriel ajoute un bref commentaire : typologies émergentes, dossiers notables présentés sous forme anonymisée, thèmes issus des retours d’information des CRF, capacités par rapport à la charge de travail et décisions à prendre par le conseil, par exemple accepter un risque d’arriéré ou financer le recrutement d’enquêteurs supplémentaires.

Le volume de déclarations n’est pas un objectif. Dans sa Déclaration sur l’efficacité de la surveillance des activités suspectes (partie I, juillet 2024 ; partie II, août 2025), le Groupe Wolfsberg soutient que l’efficacité devrait être évaluée selon la qualité des pistes transmises aux services répressifs, et non selon le nombre de déclarations déposées, et met en garde contre les déclarations défensives : des déclarations faites pour protéger l’entreprise plutôt que sur la base de soupçons raisonnés. Une hausse soudaine du volume peut signifier une meilleure détection ou être due à un nouveau scénario qui produit des déclarations peu pertinentes.

-- Volume mensuel des déclarations et médiane des jours entre l’escalade et le dépôt
SELECT EXTRACT(YEAR FROM filed_at)  AS yr,
       EXTRACT(MONTH FROM filed_at) AS mon,
       COUNT(*) AS reports,
       PERCENTILE_CONT(0.5) WITHIN GROUP (
         ORDER BY CAST(filed_at AS DATE) - CAST(escalated_at AS DATE)
       ) AS median_days_to_file
FROM str_register
WHERE filed_at IS NOT NULL
GROUP BY EXTRACT(YEAR FROM filed_at), EXTRACT(MONTH FROM filed_at)
ORDER BY yr, mon;
-- Le calcul de la médiane et des dates varie selon le moteur (MEDIAN, DATEDIFF, DATE_DIFF)

La requête compte les déclarations déposées chaque mois et calcule le nombre médian de jours entre l’escalade au responsable de la conformité et le dépôt. La médiane est utilisée, car quelques dossiers complexes fausseraient une moyenne. La comparaison du résultat avec la norme interne de l’entreprise permet de voir si les délais se dégradent avant qu’un examinateur ne le constate.

Boucles de retour d’expérience

Chaque déclaration constitue un élément de preuve sur le programme. Un bref examen après le dépôt consiste à se demander comment l’activité a été détectée, combien de temps elle s’est poursuivie avant d’être détectée et quel contrôle aurait pu la détecter plus tôt ou l’empêcher. Les réponses alimentent plusieurs boucles :

• Détection : nouveaux scénarios ou ajustement des scénarios existants, et tests en dessous des seuils pour vérifier ceux qui n’ont pas détecté le dossier (voir la leçon Ajustement, indicateurs et gouvernance des modèles) ;
• Intégration et évaluation des risques : nouveaux facteurs de risque, comme un schéma d’appareil ou un type de contrepartie ;
• Évaluation des risques : mise à jour de l’exposition aux typologies dans l’évaluation des risques à l’échelle de l’entreprise ;
• Formation : utilisation de dossiers anonymisés dans des formations adaptées aux fonctions ;
• Bibliothèque de typologies : ensemble interne actualisé de schémas, chacun accompagné d’exemples, d’indicateurs et des scénarios qui le couvrent.

Boucler la boucle signifie que chaque changement est suivi jusqu’à sa mise en œuvre et que son effet est mesuré, par exemple en vérifiant si un nouveau scénario produit des déclarations qui donnent lieu à un suivi des autorités. Des tests indépendants vérifient ensuite que tout le cycle, de la déclaration à la décision relative au compte, puis à la modification du programme, fonctionne comme prévu.

Points clés pour l'examen : une déclaration n’impose pas de mettre fin à la relation, et les options consistant à poursuivre la relation, à la restreindre, à y mettre fin ou à maintenir le compte ouvert à la demande d’une autorité ; les déclarations répétées comme déclencheur d’un examen de la relation ; la surveillance après déclaration et les déclarations de suivi qui citent les références précédentes ; les retours d’information au titre de la R.34 et leurs formes, ainsi que les signaux indirects d’utilité ; les informations de gestion agrégées et confidentielles et les principaux indicateurs (conversion, délais, arriéré, qualité, suivis) ; les raisons pour lesquelles le volume n’est pas un objectif et les risques des déclarations défensives ; l’intégration des enseignements dans la détection, l’intégration des clients, l’évaluation des risques, la formation et une bibliothèque de typologies.