Il ruolo e i doveri dell'esperto

Una traccia che ha richiesto mesi può andare perduta in un pomeriggio se il tribunale decide che la persona che la presenta non è indipendente, si esprime al di fuori del proprio ambito di competenza o ha usato un metodo che nessuno può verificare. In quasi tutti i sistemi, i tribunali consentono agli specialisti di fornire pareri che i normali testimoni non possono dare e, in cambio, esigono imparzialità, competenza e un metodo verificabile. Questa lezione illustra chi è un esperto, quali doveri comporta il ruolo e quali criteri di ammissione sono condivisi dalla maggior parte dei sistemi giuridici, applicandoli al tracciamento delle criptovalute.

Testimone dei fatti o esperto

Un testimone dei fatti riferisce al tribunale ciò che ha visto o fatto: «Ho esportato i registri dell'exchange il 4 marzo e ho calcolato l'hash del file». Un testimone esperto esprime un'opinione su una questione che richiede conoscenze specialistiche di cui il tribunale non dispone: «A mio parere, i 2,95 BTC sono arrivati a indirizzi di deposito controllati dall'exchange K».

Nei casi riguardanti le criptovalute, il confine è sfumato. L'investigatore che ha eseguito il tracciamento spesso è la persona che lo conosce meglio e gli viene chiesto di spiegarlo: per ciò che ha fatto è quindi un testimone dei fatti, mentre per ciò che significa è un esperto. Questo doppio ruolo è ammesso in molti sistemi, ma può essere contestato, perché non è evidente che la persona che ha costruito il caso sia neutrale rispetto alle sue conclusioni. Le unità riducono il rischio facendo ripetere i risultati chiave a un secondo esaminatore, separando nei casi più seri l'investigatore responsabile del caso dall'esperto che redige la relazione e specificando nella relazione quali parti derivano da osservazioni personali e quali sono opinioni.

I sistemi giuridici organizzano le prove peritali in modi diversi: in molti sistemi di common law sono di solito le parti a incaricare i propri esperti, mentre in molti sistemi di civil law sono di solito i tribunali a nominarli. I doveri illustrati in questa lezione si applicano a entrambi.

Il dovere prioritario nei confronti del tribunale

Chiunque paghi o incarichi l'esperto, il suo primo dovere è nei confronti del tribunale: fornire opinioni obiettive e imparziali, entro i limiti delle proprie competenze, e aiutare il tribunale a comprendere le prove, non a vincere la causa. La norma forense sulla redazione delle relazioni, ISO 21043-5:2025 (Scienze forensi, Parte 5: Relazioni), esprime lo stesso obiettivo richiedendo che le relazioni siano accurate, chiare, trasparenti, complete, non ambigue e imparziali.

In pratica, il dovere si manifesta nei momenti di pressione:

Indipendenza significa che il parere sarebbe lo stesso a prescindere dalla parte che lo ha richiesto. Un utile test personale: se fosse stata la controparte a incaricarti, fornendoti gli stessi materiali, cambierebbe qualche frase della relazione?

Rimanere entro i limiti delle proprie competenze

Un esperto può esprimere pareri solo su questioni che rientrano nelle proprie competenze, acquisite tramite formazione, esperienza e risultati professionali dimostrabili. Un esaminatore forense di criptovalute è solitamente competente a esprimersi sui dati on-chain, sui metodi di tracciamento, sulle euristiche di clustering, sul comportamento dei servizi e sul significato dei risultati prodotti dagli strumenti. In genere non è competente a stabilire se una condotta costituisca un reato, se dei fondi siano «proventi di reato» in senso giuridico, quali fossero le intenzioni di una persona o se un testimone stia dicendo la verità.

Un modo utile per restare entro i limiti è ricorrere a una gerarchia semplificata delle proposizioni, adattata dalle scienze forensi. La linea guida dell'European Network of Forensic Science Institutes (ENFSI) sulla valutazione delle prove (2015) distingue i livelli della fonte, dell'attività e del reato:

Il livello del reato è la questione ultima. In molti sistemi è consentito agli esperti affrontarla in determinate circostanze, ma una relazione forense non ne trae alcun vantaggio e rischia di essere sminuita per aver oltrepassato i propri limiti. Scrivi «i fondi sono passati attraverso 14 indirizzi in 37 minuti prima del deposito», non «i fondi sono stati riciclati».

Criteri comuni alla maggior parte dei sistemi

I tribunali differiscono per i criteri che applicano e per il momento in cui li applicano: alcuni valutano le prove peritali prima di ammetterle, altri le ammettono e poi ne ponderano il valore. Tuttavia, le domande che pongono sono molto simili. I cinque indicatori centrali della tabella, considerati nel loro insieme, costituiscono l'affidabilità del metodo.

Applicazione dei criteri al tracciamento di criptovalute

Una tipica relazione di tracciamento contiene risultati di natura diversa, che non ottengono tutti lo stesso punteggio rispetto ai criteri. Valutarli separatamente, come richiesto dalla lezione Tracciare secondo uno standard probatorio, permette alla relazione di resistere all'esame della sua parte più debole.

Il risultato più debole è spesso un'etichetta fornita da uno strumento commerciale di analisi la cui metodologia non è pubblicata. La mancanza di trasparenza non significa che sia errata, ma da sola non supera l'indicatore di verificabilità. La soluzione è corroborarla: con i registri dell'exchange ottenuti tramite procedura legale, gli indirizzi pubblicati dal servizio o un tracciamento indipendente basato sui dati grezzi (vedi le lezioni Fonti di attribuzione e loro affidabilità e Strumenti, riproducibilità e convalida). I criteri spiegano anche perché le unità investono nella convalida e nell'accreditamento (vedi Gestione della qualità nell'unità forense): le procedure documentate e i risultati dei test di competenza sono ciò che il tribunale cerca quando chiede informazioni sugli standard e i controlli.

L'indipendenza nella pratica: gestire il contesto

La maggior parte dei casi in cui viene meno l'indipendenza non è dovuta a disonestà, ma a pregiudizio contestuale: sapere cosa spera di trovare l'indagine influenza ciò che l'esaminatore cerca e il modo in cui interpreta dati ambigui. Un esaminatore a cui viene detto «il sospettato ha un conto presso l'exchange K» prima del tracciamento ha maggiori probabilità di interpretare un output di resto incerto a favore dell'exchange K.

Le scienze forensi affrontano il problema con la gestione del contesto. L'approccio più noto, il disvelamento sequenziale lineare (Dror e colleghi, 2015), prevede che l'esaminatore analizzi le prove e registri le conclusioni prima di vedere informazioni non pertinenti all'incarico, documentando inoltre ogni informazione appresa in seguito che abbia modificato l'analisi. Per un'unità di tracciamento, ciò significa:

• annotare nel fascicolo quali informazioni sul caso hai ricevuto e quando;
• scrivere il tracciamento e i gradi di affidabilità prima di leggere l'elenco dei conti del sospettato;
• far ripetere i collegamenti critici a un secondo esaminatore senza comunicargli la risposta attesa;
• registrare e spiegare ogni cambiamento di opinione.

La lezione Etica, privacy e sicurezza dell'investigatore tratta il pregiudizio e la visione a tunnel nelle indagini in generale; l'aspetto aggiuntivo per chi si rivolge al tribunale è che la documentazione di come è stato gestito il contesto diventa parte di ciò che l'esperto deve essere in grado di dimostrare.

Focus sull'esame: la differenza tra un testimone dei fatti e un esperto, e i rischi del doppio ruolo; il dovere prioritario nei confronti del tribunale e ciò che richiede nei momenti di pressione (risultati sfavorevoli, compensi contingenti, nuove prove, obiezioni valide della controparte); restare entro i limiti delle proprie competenze e lasciare al tribunale il livello del reato (la questione ultima); i criteri comuni alla maggior parte dei sistemi (pertinenza, qualificazione, verificabilità, errore noto, revisione paritaria, standard, accettazione, corretta applicazione, indipendenza); valutare i risultati deterministici, euristici, basati su etichette e ottenuti per corrispondenza secondo tali criteri; corroborare le etichette opache degli strumenti; pregiudizio contestuale e disvelamento sequenziale lineare.