Caso di studio: dal furto al recupero

Questo caso conclusivo segue un caso fittizio dall’allarme iniziale alla restituzione dei fondi, toccando ogni modulo del corso. A ogni passaggio, chiediti da quale lezione deriva l’azione e quale traccia documentale lascia. Tutti i nomi, gli indirizzi e le cifre sono inventati e i calcoli tornano, quindi il caso funge anche da esercizio di riconciliazione (si ignorano le commissioni di rete diverse dai costi dello swap su Chain B).

Il caso in breve

Alle 02:10 UTC del 14 marzo 2026, un aggressore che aveva compromesso un laptop usato per firmare le transazioni presso Nordhaven Exchange (Paese A) ha svuotato tre hot wallet. In quel momento, i prezzi erano ETH 2.500 USD e BTC 80.000 USD.

Altre parti coinvolte: Brightwater OTC, un broker registrato nel Paese B; Lumen Exchange nel Paese C; un emittente di stablecoin; un mixer basato su smart contract con pool fissi da 100 ETH; e un bridge lock-and-mint verso Chain B, un rollup EVM.

Prima ora: presa in carico, conservazione e primo congelamento

Il sistema di monitoraggio di Nordhaven ha lanciato un allarme alle 02:31; il responsabile dell’incidente ha chiamato l’unità di polizia specializzata in criminalità informatica alle 02:40. L’investigatore di turno ha aperto un fascicolo e registrato i dati iniziali (vedi la lezione Il ciclo di vita dell’indagine): gli elementi iniziali erano tre txid di furto, gli indirizzi dell’aggressore su due chain e gli importi per ciascun asset. È stato chiesto agli ingegneri di Nordhaven di non cancellare il laptop compromesso; ne è stata acquisita un’immagine forense e il relativo hash è stato registrato prima dell’analisi (vedi la lezione Hashing, registrazione e catena di custodia).

Alle 02:48 l’aggressore ha scambiato 1.500.000 USDT con 600 ETH su un exchange decentralizzato. I restanti 2.500.000 USDT si trovavano a un unico indirizzo, quindi l’investigatore ha inviato la richiesta urgente di congelamento descritta nella lezione Opzioni di congelamento e sequestro; l’emittente ha bloccato l’indirizzo alle 03:05. Entro le 03:30, gli indicatori erano stati diffusi attraverso i canali di polizia e la rete di allerta del settore.

Nordhaven ha proposto di pubblicare un messaggio on-chain per offrire una ricompensa all’aggressore. L’investigatore le ha chiesto di attendere che il gruppo investigativo concordasse il testo, in modo che il messaggio non rivelasse ciò che gli investigatori sapevano (vedi la lezione Etica, privacy e sicurezza degli investigatori).

Giorni 1–12: ricostruire la suddivisione

L’aggressore deteneva ora 3.000 ETH (2.400 rubati più 600 ottenuti dallo swap) e 50 BTC, e li ha suddivisi. Il gruppo ha valutato ogni collegamento (vedi la lezione Tracciare secondo uno standard probatorio).

Il passaggio attraverso il bridge ha seguito la lezione Bridge: lock-and-mint, burn-and-release e bridge di liquidità: entrambi i txid, l’ID del messaggio e l’importo corrispondente sono stati inseriti nella traccia. Il passaggio attraverso il mixer ha seguito la lezione Mixer basati su smart contract: il collegamento tramite il finanziamento del gas è stato registrato come inferenza, con le relative basi e i limiti. Un secondo esaminatore ha ripetuto ogni tracciamento a partire dai dati dei nodi, registrando le versioni degli strumenti e le istantanee delle etichette (vedi le lezioni Strumenti, riproducibilità e convalida e Conservazione delle prove on-chain).

Dal servizio di conversione in denaro al sospettato

L’attribuzione a Brightwater si basava su due fonti: le istruzioni di deposito pubblicate dalla società e un’etichetta presente in due dataset indipendenti, verificate e datate (vedi la lezione Fonti di attribuzione e relativa affidabilità). In quanto operatore registrato nel Paese B, a Brightwater si poteva chiedere di conservare immediatamente i dati tramite i canali di polizia e delle FIU, per poi procedere con una richiesta di assistenza giudiziaria internazionale da parte del Paese A (vedi le lezioni Autorità legale e cooperazione internazionale e Collaborare con i fornitori di servizi). I Paesi A e B hanno istituito una squadra investigativa comune.

I registri di Brightwater mostravano che tutti i 4.980.000 USDC e i quattro prelievi dal mixer (400 ETH, pari a 1.000.000 USD al prezzo di 2.500 USD) erano stati accreditati su un unico conto aziendale, il cui amministratore chiamiamo Sospettato 1. Brightwater aveva già versato 2.980.000 USD (1.980.000 per gli USDC e 1.000.000 per gli ETH) su un conto bancario nel Paese B; sul conto restavano 3.000.000 USDC. I registri corroboravano in modo indipendente l’inferenza relativa al mixer, che è passata dal grado D al grado B; la cronologia dei gradi è stata conservata.

I registri di Lumen mostravano che i sei depositi erano confluiti in conti aperti da tre prestanome, portando l’etichetta Lumen al grado B. Gli identificativi dei dispositivi usati per accedere a quei conti corrispondevano a un dispositivo usato per accedere al conto Brightwater del Sospettato 1 (vedi la lezione Collegare identificativi on-chain e off-chain). La catena di attribuzione seguiva il percorso indirizzo → cluster → servizio → conto → persona, con evidenze specifiche per ogni livello (vedi la lezione Dall’indirizzo all’entità alla persona).

Il 4 aprile, gli agenti del Paese B hanno perquisito l’abitazione del Sospettato 1 in esecuzione di un mandato. Gli esaminatori hanno trovato sul telefono una foto di una frase seed in un backup dell’app per appunti (vedi le lezioni Wallet sui dispositivi sequestrati e Acquisizione e analisi dei dispositivi). Ripristinata su un dispositivo isolato dell’esaminatore, in base all’autorità legale, la frase ha generato bc1q…9tm4 (vedi la lezione Recupero del wallet in base all’autorità legale). I 18 BTC sono stati trasferiti la stessa mattina; il trasferimento descritto nella lezione Messa in sicurezza degli asset crypto sequestrati è quel trasferimento.

Congelamenti e sequestri

Il conto bancario era stato aperto due settimane prima del furto e non aveva ricevuto altri fondi, quindi non era necessario alcun metodo di ripartizione; il rapporto lo dichiarava esplicitamente, senza lasciare la questione in sospeso (vedi la lezione Metodi di tracciamento e relative conseguenze). Ogni sequestro è stato valutato al momento del trasferimento, indicando la fonte dei prezzi (vedi la lezione Gestione e realizzo degli asset sequestrati). Nordhaven ha chiesto la restituzione dei bitcoin in natura, quindi non è stata richiesta alcuna vendita provvisoria.

Il rapporto e la testimonianza

Il rapporto dell’esaminatore principale seguiva la struttura indicata nella lezione Redazione del rapporto forense: istruzioni, materiali (con i valori hash di ogni risposta dei fornitori e di ogni immagine), metodi, risultati per ciascun collegamento con i relativi gradi di affidabilità, limiti e appendici con tabelle dei txid. Un diagramma di flusso mostrava i valori tracciati, inferiti e non tracciati con linee di tipo diverso (vedi la lezione Prove visive per i tribunali). Prima del processo, sono stati divulgati i materiali non utilizzati, comprese le fonti delle etichette e le ricerche pubblicate sui tassi di errore dell’euristica del mixer (vedi la lezione Divulgazione e scrutinio della difesa).

Nel controinterrogatorio, il difensore ha contestato all’esaminatore l’inaffidabilità delle euristiche dei mixer. L’esaminatore ha riconosciuto che il solo schema di finanziamento del gas costituisce un’inferenza (grado D), ha indicato la corroborazione indipendente nei registri di Brightwater, che lo ha portato al grado B, e ha osservato che il collegamento riguardava 1.000.000 USD dei 14.000.000 USD e che nessun altro collegamento ne dipendeva (vedi la lezione Testimonianza e controinterrogatorio). Ammettere il limite ha reso più credibile il resto delle prove.

Restituzione dei fondi e riconciliazione

Nordhaven aveva rimborsato i clienti attingendo alle proprie riserve, quindi era la parte reclamante. I Paesi B e C hanno restituito al Paese A ciò che detenevano, nell’ambito di accordi di restituzione degli asset del tipo previsto dalla Raccomandazione 38, verificando ogni indirizzo di pagamento tramite un messaggio firmato prima del trasferimento (vedi la lezione Recupero per le vittime e vie civili). Nel frattempo, i clienti di Nordhaven sono stati contattati da falsi «agenti di recupero»; la polizia ha pubblicato un avviso per chiarire che non avrebbe mai richiesto il pagamento di commissioni.

Il recupero è stato pari al 72,9% della perdita ai prezzi del momento del furto; i bitcoin, restituiti in natura, sono stati recuperati integralmente. Le perdite in ETH e USDT (10.000.000 USD) sono state coperte al 62% dalle stablecoin e dalla valuta fiat.

Focus sull'esame: priorità della prima ora (elementi iniziali, conservazione, prima gli asset congelabili, richieste verificate, diffusione degli indicatori); valutare ogni collegamento sulla scala A–D e conservare la cronologia dei gradi quando i registri rafforzano un’inferenza; far corrispondere i depositi sul bridge ai rilasci; attribuire la responsabilità livello per livello, dal cluster alla persona; scegliere lo strumento per ciascun asset (emittente, fornitore, banca, chiavi); valutare i sequestri e scegliere la restituzione in natura; ammettere i limiti durante il controinterrogatorio; riconciliare gli importi recuperati e perduti con la perdita totale.