Divulgação de material e escrutínio pela defesa

Cada achado que você relatar será examinado por alguém cujo trabalho é encontrar suas fragilidades. Em processos criminais, geralmente é um advogado de defesa, muitas vezes assessorado por seu próprio perito; em processos cíveis e de insolvência, é a parte contrária. A divulgação de material é o processo pelo qual essas pessoas obtêm o material para fazer isso, e o escrutínio é o que fazem com ele. Um perito que registrou tudo, preservou os resultados inconvenientes e consegue explicar cada julgamento tem pouco a temer de ambos.

Por que a divulgação de material diz respeito ao perito

O direito a um julgamento justo inclui o direito de preparar uma defesa. O Artigo 14(3)(b) do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos garante à pessoa acusada de um crime "tempo e meios adequados para a preparação de sua defesa". O Comitê de Direitos Humanos da ONU, em seu Comentário Geral nº 32 (2007), explica que os meios adequados incluem acesso aos documentos e a outras evidências que a acusação pretende usar, bem como a material exculpatório. Por trás disso está o princípio da paridade de armas: a defesa deve poder verificar como foram produzidas as evidências contra o acusado.

Os sistemas jurídicos diferem quanto ao que deve ser divulgado, quando, por quem e sob qual supervisão. Em alguns, os membros da acusação devem entregar tudo o que possa enfraquecer sua tese; em outros, o juiz de instrução ou o tribunal controla o acesso aos autos. Esta aula não ensina nenhum regime específico. Ela ensina o que o perito deve fazer para que os membros da acusação e o tribunal possam cumprir quaisquer obrigações aplicáveis:

• registrar tudo, inclusive o material em que você não se baseou;
• nunca decidir sozinho que algo é irrelevante e descartá-lo;
• sinalizar material que possa enfraquecer suas conclusões ou ajudar a defesa;
• sinalizar material sensível, para que outros possam decidir como tratá-lo.

O que normalmente está sujeito à divulgação

O laudo é apenas a parte visível. Um perito da defesa normalmente solicitará, e na maioria dos sistemas poderá obter, o material que lhe dá suporte.

O material não utilizado merece atenção especial. Ele inclui o segundo método de rastreamento que você executou e cujo resultado foi diferente (consulte a aula Métodos de rastreamento e suas consequências), a hipótese alternativa que você testou e rejeitou, um rótulo de uma segunda fonte que contradizia o utilizado, resultados de uma ferramenta que você abandonou e pistas que apontavam para alguém que não era o suspeito. O material que enfraquece a tese acusatória é exatamente o que um processo justo exige que seja considerado. Preserve-o, liste-o e descreva-o de forma neutra.

Material sensível

Alguns materiais em um caso envolvendo criptoativos não devem ser simplesmente entregues. O trabalho do perito é identificá-los e explicar o motivo; a decisão de reter, tarjar ou divulgar sob restrições cabe aos membros da acusação e ao tribunal.

• Frases-semente e chaves privadas: nunca devem ser divulgadas. Forneça, em seu lugar, os identificadores não sigilosos (endereços de recebimento, caminho de derivação, impressão digital da chave mestra) e os txids das transferências que mostram o que foi feito com os fundos.
• Técnicas operacionais de investigação: detalhes de contas de pesquisa e infraestrutura não atribuíveis ao investigador (consulte a aula Ética, privacidade, proteção de dados e segurança do investigador).
• Dados pessoais de terceiros: outros clientes nos registros de uma exchange, documentos de identidade das vítimas, endereços sem relação com o caso em uma exportação de cluster.
• Fontes confidenciais e investigações em andamento: informações que revelariam uma fonte ou alertariam outros investigados.
• Informações confidenciais de terceiros: métodos internos de um fornecedor ou dados de rótulos fornecidos sob restrições.

Registre cada tarjamento com seu motivo e quem o autorizou, para que o tribunal possa revisar a decisão posteriormente.

Proveniência de ferramentas e rótulos

O escrutínio pela defesa tem como alvo cada vez mais as ferramentas, em vez do perito. Prepare-se mantendo um registro de proveniência para cada achado que dependa de um rótulo ou de uma inferência de uma ferramenta.

{
  "finding": "R-07: 4.25 BTC reached a deposit address of Service S",
  "raw_basis": ["F-031", "F-032", "F-040"],
  "link_type": "deterministic hops, then one heuristic link (change at F-032)",
  "label": {"entity": "Service S", "source": "provider response REQ-2026-77",
            "corroboration": "analytics tool label, snapshot 2026-10-12",
            "grade": "B"},
  "tool": "tracing tool v12.3, method FIFO, hop limit 6",
  "reproduced_without_tool": true
}

O registro mostra quais fatos brutos sustentam o achado, quais vínculos são determinísticos e quais são heurísticos, de onde vem a atribuição e como ela foi corroborada, e qual ferramenta e quais configurações produziram o rastreamento. O último campo é o mais importante. Quando o agrupamento em clusters ou os rótulos de uma ferramenta comercial são proprietários, a defesa pode argumentar que não consegue verificá-los. A resposta mais forte é mostrar que se pode chegar ao achado a partir de dados brutos da blockchain e de uma fonte independente de atribuição, como os próprios registros do provedor, com a ferramenta servindo como uma conveniência, e não como fundamento. Quando um achado depender de um rótulo que não possa ser verificado de forma independente, declare isso no laudo e atribua-lhe uma classificação compatível (consulte a aula Ferramentas, reprodutibilidade e validação).

Questionamentos levantados por peritos da defesa

As mesmas linhas de ataque se repetem em diferentes casos e países. A tabela as apresenta junto com a preparação que responde a cada uma; a maioria delas visa uma camada de um achado, desde os dados brutos até a conclusão (consulte a aula Princípios da evidência digital).

Preparação para responder

Antes de o laudo ser assinado, faça sua própria revisão adversarial. Um registro de questionamentos lista cada achado principal, seu vínculo mais fraco, as explicações alternativas, o que você fez para testá-las e a incerteza residual. Ele obriga a limitar as conclusões ao que as evidências sustentam e se torna sua preparação para o depoimento (consulte a aula Depoimento e contrainterrogatório).

Considere uma frase em uma versão preliminar: "O endereço bc1q…7k3f pertence ao réu." Um perito da defesa perguntará o que a sustenta, e a resposta honesta é um vínculo de entradas comuns somado a um saque de uma conta em exchange que o provedor atribui ao réu. O registro leva a uma frase melhor: "O endereço bc1q…7k3f recebeu um saque de uma conta em exchange que os registros do provedor atribuem ao réu (registros do provedor, classificação B), e foi usado como entrada junto com o endereço bc1q…2m9d na mesma transação (um único vínculo heurístico, classificação C)." A segunda versão separa os fatos, identifica suas fontes e classifica cada vínculo. É mais difícil atacá-la porque ela afirma apenas o que pode ser defendido.

Quando um questionamento de fato proceder, reconheça-o claramente e explique seu efeito sobre a conclusão. Um perito que reconhece um vínculo fraco e mostra que a conclusão ainda se sustenta é mais confiável do que aquele que defende todos os pontos.

Foco no exame: a base da divulgação de material no direito a um julgamento justo (Artigo 14(3)(b) do PIDCP, Comentário Geral nº 32, paridade de armas) e o papel do perito independentemente do regime jurídico; as categorias de material sujeito à divulgação, incluindo anotações, registros de método e fontes dos rótulos; material não utilizado e por que resultados que enfraquecem a tese devem ser preservados e listados; material sensível (frases-semente, técnicas operacionais, dados de terceiros, fontes) sinalizado pelo perito e cuja divulgação é decidida pelos membros da acusação ou pelo tribunal; registros de proveniência e reexecução sem a ferramenta; os questionamentos recorrentes da defesa e a preparação para cada um; o registro de questionamentos; a reformulação de afirmações excessivas em declarações com classificação e fontes identificadas; o reconhecimento de limitações.