Redação do laudo pericial: confiança e linguagem

O relatório é a única parte de uma investigação que a maioria das pessoas chega a ver e, em muitos processos, constitui a prova pericial: é lido muito antes de qualquer depoimento e, às vezes, é a única forma que a prova assume. Os leitores agem com base em suas palavras. Se um perito escreve "provável" querendo dizer 60% e um profissional de conformidade entende 90%, uma conta é congelada com fundamentos mais frágeis do que qualquer um pretendia. Um relatório que mistura observação com opinião, oculta seus materiais ou usa palavras de probabilidade não definidas abre espaço para uma contestação que um relatório bem estruturado teria evitado. Esta aula aborda estrutura, achados, a linguagem da probabilidade, da confiança e do suporte, além de como manter o relatório verificável e fiel aos fatos após sua emissão.

Conheça o leitor

Executivos precisam de uma decisão (congelar, comunicar, encerrar); equipes de conformidade precisam de endereços exatos, valores e confiança por vínculo; revisores técnicos precisam de consultas, versões e parâmetros; o público precisa de um relato claro, sem dados pessoais de particulares; os tribunais precisam de provas nas quais possam confiar e que possam testar. Seja qual for o leitor, coloque a conclusão principal logo no início (BLUF), para que quem pare após o primeiro parágrafo saia com a conclusão e o grau de confiança corretos. Versões mais curtas derivadas de um relatório principal citam seu identificador e sua versão e nunca contêm um juízo ou grau de confiança que não esteja no principal. Quando o relatório se torna prova, há outras mudanças:

Uma estrutura reconhecida pelos tribunais

O documento do SWGDE Requisitos para redação de laudos em perícia digital e multimídia (18-Q-002, versão 1.0, 2018) estabelece requisitos mínimos, como a solicitação e sua autoridade, os itens examinados com identificadores como valores de hash, resultados compreensíveis para leigos, opiniões com sua fundamentação e a destinação dos itens. A ISO 21043-5:2025 exige relatórios adequados ao uso pretendido, e a cláusula 7.8 da ISO/IEC 17025:2017 rege os relatórios de laboratórios acreditados. Uma estrutura que atende às três:

1. Instruções: quem solicitou, quando, sob qual autoridade e as perguntas citadas exatamente.
2. Qualificações: o que é pertinente a essas perguntas; o currículo completo fica em um apêndice.
3. Materiais: cada item recebido ou coletado, com identificador, data, fonte e hash SHA-256, além de tudo o que foi solicitado, mas não fornecido.
4. Métodos: fontes de dados e versões dos nós ou conjuntos de dados, ferramentas e versões, método de rastreamento e regras de parada, heurísticas, fontes e datas dos rótulos, a escala declarada, o limite dos dados em alturas de bloco por blockchain e qualquer desvio dos procedimentos da unidade.
5. Achados: achado por achado, com referências às linhas dos apêndices.
6. Limitações: o que não pôde ser observado ou testado, as alternativas consideradas e o que mudaria as conclusões.
7. Conclusões: uma resposta direta a cada pergunta, na ordem em que foi feita.
8. Declaração: a declaração de deveres do perito, assinada e datada.

Um relatório analítico, por sua vez, começa com um bloco de identificação (identificador, versão, limites de distribuição, limite dos dados) e três a cinco juízos principais numerados. Em ambos os casos, a resposta à pergunta 3 deve estar em "Pergunta 3", e não espalhada por três achados.

Fato, inferência, pressuposto, opinião

Antes de escolher as palavras, classifique cada afirmação.

Os pressupostos são um ponto de falha dos relatórios: um pressuposto que se mostre falso invalida silenciosamente todos os juízos construídos sobre ele. A cláusula 7.8.7 da ISO/IEC 17025:2017 exige que opiniões e interpretações sejam claramente identificadas e tenham sua fundamentação documentada; começar os parágrafos com "Observação" ou "Opinião" torna a distinção visível.

A Diretriz para elaboração de laudos avaliativos em ciência forense da ENFSI (2015) distingue a elaboração de relatórios técnicos (achados sem avaliação), investigativos (explicações oferecidas antes que proposições concorrentes possam ser formuladas, geralmente no início: "compatível com um endereço de depósito em um serviço de custódia") e avaliativos (achados avaliados em relação a pelo menos um par de proposições concorrentes, normalmente uma de cada parte), dos quais um tribunal normalmente precisa no julgamento.

As palavras precisam de uma escala declarada

Em seu ensaio de 1964 Palavras de probabilidade estimativa, Sherman Kent descreveu uma estimativa de 1951 que classificava um ataque como uma "possibilidade séria"; os colegas que a haviam aprovado tinham em mente probabilidades de cerca de 20% a 80%. Relatórios de rastreamento sofrem a mesma variação de sentido: "sugere", "indica", "pode", "poderia" e "parece" quase não têm significado. A solução é uma escala publicada de termos vinculados a intervalos numéricos, além de uma declaração separada de confiança. Duas escalas amplamente citadas são exemplos de prática, não regras obrigatórias: a Diretiva 203 da Comunidade de Inteligência dos EUA (ICD 203, Padrões analíticos, janeiro de 2015) e a escala de referência de probabilidade da Chefia Profissional de Avaliação de Inteligência do Reino Unido (PHIA) (republicada em março de 2025).

Nenhuma das escalas chega a 0% ou 100%: certezas são enunciadas como fatos. As escalas divergem nos limites, a PHIA deixa lacunas e os dois conjuntos de termos equivalentes da ICD 203 não devem ser misturados. Escolha uma escala, apresente-a na seção de métodos e use apenas seus termos.

Confiança não é probabilidade. A probabilidade indica quão provável é um juízo; a confiança indica quão sólida é sua fundamentação, de modo que "provável" pode vir acompanhado de baixa confiança, e "chances aproximadamente iguais", de alta confiança. A PHIA classifica a confiança como alta, moderada ou baixa com base no conjunto de informações, no rigor analítico e na complexidade e volatilidade do objeto; a ICD 203 acrescenta uma regra que vale a pena adotar: declare confiança e probabilidade em frases separadas. No contexto on-chain, a confiança depende da proveniência dos dados, da confiabilidade do método, da independência das evidências (dois métodos que concordam são melhores que um método executado duas vezes), da qualidade dos rótulos e de as hipóteses concorrentes ainda se sustentarem.

Força do suporte: a pergunta do tribunal

Em juízo, a probabilidade de que "esta carteira pertence ao réu" depende de todas as provas, muitas das quais o perito não viu. A resposta pericial é informar a força do suporte que os achados conferem a uma proposição em relação a outra. A ENFSI exige equilíbrio (pelo menos duas proposições), lógica (a probabilidade dos achados dada cada proposição, não a das proposições dados os achados), robustez e transparência. Sua escala verbal ilustrativa se baseia na razão de verossimilhança (LR), que indica quantas vezes os achados são mais prováveis sob uma proposição do que sob a outra:

Poucas heurísticas de rastreamento dispõem de razões numéricas, por isso a maioria dos relatórios usa esses termos verbalmente, com justificativas explícitas; o que importa é a lógica. Suponha que uma correspondência de valor e tempo tenha encontrado uma liberação candidata de ponte em uma janela que, por acaso, conteria tal correspondência cerca de uma vez a cada 100 janelas comparáveis, enquanto uma liberação realmente relacionada quase sempre corresponderia. A LR é de aproximadamente 100, no limite entre suporte moderado e moderadamente forte. A afirmação correta é "se a liberação não estivesse relacionada ao depósito, uma correspondência tão próxima seria esperada cerca de uma vez a cada 100 janelas". Escrever "há apenas 1% de chance de a liberação não estar relacionada" é a transposição da condicional, ou falácia do promotor: transforma uma probabilidade dos achados em uma probabilidade da proposição. Nunca misture termos de inteligência e termos de suporte no mesmo relatório.

A incerteza se acumula

Se quatro determinações sucessivas de detecção de troco forem, cada uma, cerca de 90% confiáveis e tratadas como independentes, todas as quatro estarão corretas com probabilidade de 0,9^4 ≈ 0,66: a afirmação de ponta a ponta é "provável", embora cada etapa tenha sido "muito provável". Erros reais raramente são independentes, portanto isso mostra uma tendência, não uma fórmula. Declare a probabilidade da afirmação de ponta a ponta, não apenas de cada salto: o caminho recebe a classificação A–D de seu vínculo mais fraco (Aula 3.2), e sua probabilidade pode ser ainda menor. Busque corroboração que dispense essa sequência de vínculos. Para correspondências de valor e tempo, conte os candidatos dentro de uma janela e de uma tolerância de taxas registradas: cinco candidatos significam uma probabilidade de referência de aproximadamente um em cinco antes de outras evidências.

Redação dos achados

Um padrão confiável é afirmação, evidência, raciocínio, confiança:

Achado 3. Os fundos chegaram à Exchange K. Entre os blocos Bitcoin 941.203 e 941.219, três saídas da cadeia de descascamento, totalizando 2,95 BTC, foram pagas a bc1q…k8p0, bc1q…2rtd e bc1q…v9ae (Apêndice A, linhas 14–16). Cada endereço foi posteriormente gasto em uma varredura com mais de 100 outros endereços para uma carteira quente presente em uma lista de endereços de reservas publicada pela própria Exchange K (linhas 21–22). Pela heurística de entradas comuns e pelo padrão de varredura, avaliamos ser muito provável que estes sejam endereços de depósito da Exchange K. Temos confiança moderada neste juízo porque o caminho depende da detecção de troco ao longo de vários saltos; os próprios registros da Exchange K resolveriam a questão.

Esse texto fornece intervalos de blocos e linhas do apêndice, nomeia o método, usa um termo declarado, informa a confiança separadamente e diz o que resolveria a dúvida. Em um laudo pericial, o mesmo achado é identificado como opinião, nomeia a proposição concorrente e usa a escala de suporte. Escreva na voz ativa; forneça números com unidades, arredondados no texto e exatos no apêndice; defina cada termo técnico uma vez; mantenha um termo para um único significado; e não deixe que nenhum adjetivo ("suspeito", "claramente") faça o trabalho da evidência. Manter cada achado como um registro estruturado, a partir do qual o texto e os apêndices são gerados, significa que uma limitação não pode ser omitida sem que isso seja percebido:

{
  "finding_id": "F3",
  "question": 2,
  "type": "opinion",
  "statement": "bc1q…k8p0 is a deposit address of Exchange K",
  "propositions": ["deposit address of Exchange K", "address unrelated to Exchange K"],
  "basis": ["appendix_A_rows_14_16", "appendix_A_rows_21_22", "exchange_k_published_reserve_list_2026-03-20"],
  "method": "sweep pattern and common-input heuristic, CoinJoin and PayJoin excluded",
  "support": "strong support for the first proposition",
  "limitations": ["path relies on change detection over 4 hops"],
  "tools": [{"name": "examiner graph tool", "version": "4.2.1"}],
  "data_cutoff": {"bitcoin_block": 941350}
}

Limitações

Limitações on-chain típicas: cobertura (blockchains, tokens ou camadas fora do escopo); limite dos dados (os fundos podem ter se movimentado após o bloco informado); heurísticas e seus modos de falha, como CoinJoin invalidando a heurística de entradas comuns; rótulos, com fontes, datas e indicação de verificação; lacunas off-chain, pois os registros contábeis de custodiantes são invisíveis sem procedimento legal; e ausência de evidência.

Apêndices e reprodutibilidade

O apêndice central é uma tabela de transações: uma linha por transação usada como fundamento, com blockchain, hash completo da transação, altura do bloco, hash do bloco (comprovando qual versão da blockchain foi consultada), horário UTC, remetente, destinatário, ativo, valor e achado. Identificadores abreviados são aceitáveis no corpo, mas hashes truncados em um apêndice não podem ser verificados. Gere a tabela por meio de uma consulta que una a lista de referências do caso às transações e aos blocos, para que ela não possa divergir dos dados; acrescente uma tabela de endereços (endereço, função, rótulo, fonte e data do rótulo), as consultas com controle de versão, diagramas de fluxo e linhas do tempo (Aula 9.3) e o pacote de evidências para reexecução (Aula 8.2). Registre o que um segundo perito precisa para chegar aos mesmos números: fonte e versão dos dados, profundidade de finalização, commit da consulta, conjunto e data dos rótulos, além da fonte de preços e do método para valores em moeda fiduciária.

Declaração, retificações e revisão

A declaração normalmente afirma que o perito compreende e cumpriu seu dever para com o tribunal, que as opiniões são próprias e estão dentro de sua área de especialidade, que todas as questões relevantes foram mencionadas, inclusive as que enfraquecem as opiniões, que os conflitos foram revelados e que o tribunal será informado se a opinião mudar (Aula 9.1).

Um relatório emitido nunca é editado silenciosamente. A cláusula 7.8.8 da ISO/IEC 17025:2017 exige que as alterações sejam claramente identificadas, com o motivo quando apropriado, e que um relatório substituto tenha identificação única e faça referência ao original. Retificações são comuns em casos de criptoativos porque os registros de exchanges chegam tarde ou os fundos se movimentam após o limite dos dados; cada retificação informa o que mudou, por quê e quais conclusões são afetadas, para que o tribunal veja que a opinião mudou por causa das evidências, não de pressão. Relatórios analíticos mantêm um número de versão e um registro de alterações.

Antes da divulgação, um revisor verifica se as conclusões correspondem aos achados e se os achados correspondem ao apêndice, verifica novamente uma amostra das transações citadas em um nó, confirma que a escala declarada é usada com a confiança informada separadamente, apresenta argumentos em favor da principal alternativa, verifica nas figuras a distinção entre vínculos observados e inferidos e realiza uma revisão de privacidade (Aula 1.5).

Foco no exame: espere identificar o que um laudo pericial acrescenta a um relatório analítico e a estrutura de oito partes, com os requisitos mínimos do SWGDE e as cláusulas da ISO/IEC 17025 sobre opiniões e retificações. Esteja preparado para classificar afirmações como fato, inferência, pressuposto ou juízo; explicar o exemplo de Kent, as escalas de referência da ICD 203 e da PHIA, o uso de uma única escala declarada e a confiança em uma frase separada; distinguir relatórios técnicos, investigativos e avaliativos, os quatro requisitos da ENFSI e a escala de razão de verossimilhança; identificar a transposição da condicional; calcular a incerteza acumulada (0,9^4 ≈ 0,66); e reconhecer achados, limitações e apêndices adequados, com hashes de blocos e identificadores completos.