O papel e os deveres do perito e o trabalho com advogados e tribunais

Um rastreamento que levou meses pode ser perdido em uma tarde se o tribunal decidir que a pessoa que o apresenta não é independente, está falando fora de sua área ou usou um método que ninguém consegue testar. Os tribunais de quase todos os sistemas permitem que especialistas emitam opiniões que testemunhas comuns não podem emitir e, em contrapartida, exigem imparcialidade, competência e um método verificável. Grande parte dessa avaliação é superada ou não fora da sala de audiências: nas instruções, na discussão de versões preliminares com advogados, na divulgação de conflitos e na reunião com o perito da outra parte. Esta aula aborda o papel e os deveres do perito, os critérios de admissibilidade compartilhados pela maioria dos sistemas e como trabalhar com advogados e tribunais.

Testemunha de fatos ou perito

Uma testemunha de fatos relata ao tribunal o que viu ou fez: "Exportei os registros da exchange em 4 de março e calculei o hash do arquivo." Um perito emite uma opinião sobre uma questão que exige conhecimento especializado que o tribunal não possui: "Na minha opinião, os 2,95 BTC chegaram a endereços de depósito controlados pela Exchange K."

Os casos envolvendo criptoativos tornam essa distinção menos nítida. O investigador que realizou o rastreamento frequentemente é chamado a explicá-lo, tornando-se testemunha de fatos quanto ao que fez e perito quanto ao significado disso. Esse duplo papel é permitido em muitos sistemas, mas suscita contestações, pois a pessoa que construiu o caso não é evidentemente neutra. As unidades reduzem o risco fazendo com que um segundo perito reproduza os principais achados, separando o investigador do perito responsável pelo laudo em casos graves e indicando no laudo o que é observação pessoal e o que é opinião. Em muitos sistemas de common law, as partes dão instruções aos próprios peritos; em muitos sistemas de tradição romano-germânica, o tribunal os nomeia. Os deveres a seguir se aplicam a ambos.

O dever primordial perante o tribunal

Independentemente de quem remunera o perito ou lhe dá instruções, seu primeiro dever é perante o tribunal: emitir opiniões objetivas e imparciais dentro de sua área de especialização e ajudar o tribunal a compreender as evidências, não a vencer o caso. A ISO 21043-5:2025 (Ciências forenses, Parte 5: Apresentação de resultados) expressa o mesmo objetivo ao exigir que os laudos sejam precisos, claros, transparentes, completos, inequívocos e imparciais.

Independência significa que a opinião seria a mesma, qualquer que fosse a parte que a solicitasse. Um autoteste útil: se a outra parte tivesse dado as instruções com o mesmo material, alguma frase do laudo mudaria?

Permanecer dentro da área de especialização

A especialização decorre de formação, experiência e um histórico de atuação que possa ser demonstrado. Um perito em criptoativos geralmente tem competência para analisar dados on-chain, métodos de rastreamento, heurísticas de agrupamento, o comportamento de serviços e o significado das saídas das ferramentas; geralmente não para determinar se uma conduta constitui infração penal, se os fundos são "produto de crime" no sentido jurídico, qual era a intenção de uma pessoa ou se uma testemunha está dizendo a verdade. Uma hierarquia de proposições simplificada ajuda, adaptada dos níveis de origem, atividade e infração penal da diretriz da European Network of Forensic Science Institutes (ENFSI) sobre elaboração de laudos avaliativos (2015):

O nível de infração penal corresponde à questão central a ser decidida. Muitos sistemas permitem que os peritos a abordem em algumas circunstâncias, mas um laudo pericial não ganha nada com isso e corre o risco de ter seu valor reduzido por extrapolar os limites da atuação pericial. Escreva "os fundos passaram por 14 endereços em 37 minutos antes do depósito", não "os fundos foram lavados".

Critérios comuns à maioria dos sistemas

Alguns tribunais avaliam previamente a prova pericial antes de admiti-la; outros a admitem e depois a valoram, mas as perguntas são notavelmente semelhantes. Os cinco indicadores, da testabilidade à aceitação, compõem a confiabilidade do método.

Aplicação dos critérios a um laudo de rastreamento

Um laudo de rastreamento contém achados de diferentes tipos, e eles não recebem a mesma classificação. Classificá-los separadamente, como exige a Aula 3.2, permite que o laudo resista ao escrutínio de sua parte mais fraca.

O achado mais fraco frequentemente é um rótulo de uma ferramenta comercial cujo método não foi publicado. A falta de transparência não o torna incorreto, mas, isoladamente, ele não atende ao critério de testabilidade. A solução é a corroboração: registros da exchange obtidos por meio dos procedimentos legais, endereços publicados pelo próprio serviço ou um novo rastreamento independente a partir de dados brutos (Aulas 4.6 e 3.6); sem nenhum desses elementos, a limitação deve constar no laudo e a classificação deve ser reduzida. Os critérios também explicam por que as unidades investem em validação e acreditação (Aula 8.3).

Gerenciamento do contexto

A maioria das falhas de independência não decorre de desonestidade, mas de viés contextual: um perito informado de que "o suspeito tem uma conta na Exchange K" antes do rastreamento tem maior probabilidade de interpretar uma saída de troco incerta como destinada à Exchange K. O desvelamento sequencial linear (Aula 1.5) faz com que o perito registre suas conclusões antes de ter acesso a informações irrelevantes para a tarefa. Para o perito que atua perante o tribunal, é necessário apresentar o registro de como o contexto foi gerenciado: quais informações do caso foram recebidas e quando, o rastreamento e as classificações registrados antes da leitura da lista de contas do suspeito, os vínculos críticos reproduzidos por um segundo perito que não foi informado da resposta esperada e a explicação de qualquer mudança de opinião.

Instruções e escopo

Toda atuação começa com instruções por escrito que o perito leu, questionou e aceitou: quem dá as instruções, para quem e em qual processo; perguntas que possam ser respondidas ("rastreie os fundos" não é uma delas; "Alguma parte dos 41,6 BTC furtados na transação 2a6f…b93c chegou a endereços controlados pela Exchange K antes do bloco 941.350 e, em caso afirmativo, quanto?" é); os materiais, com uma forma de verificá-los, como hashes; a autorização sob a qual os dados foram obtidos, pois evidências coletadas sem ela podem ser inutilizáveis (Aula 1.3); prazos e honorários, fixados por tempo ou tarefa e nunca pelo resultado; e condições de confidencialidade e proteção de dados.

Questione perguntas que as evidências não podem responder ou que estão fora de sua área de especialização. "Identifique o proprietário da carteira" geralmente não pode ser respondida on-chain; proponha o que pode ser respondido, como "qual serviço recebeu os fundos e quais registros identificariam o titular da conta". Obtenha alterações de escopo por escrito e registre toda comunicação de conteúdo substantivo; a cláusula 7.8.7.3 da ISO/IEC 17025:2017 exige que laboratórios acreditados mantenham um registro quando opiniões são comunicadas por meio de diálogo.

{
  "case_id": "CASE-2026-031",
  "entry": 7,
  "date_utc": "2026-05-12T09:40:00Z",
  "type": "instruction_change",
  "from": "instructing lawyer",
  "summary": "Added question 4: amount reaching Exchange L",
  "expert_response": "Accepted; needs Exchange L records not yet provided",
  "materials_received": [],
  "affects_findings": ["new F6"],
  "recorded_by": "Examiner 2"
}

Se o escopo ou o laudo for posteriormente contestado, esse registro mostra que as alterações decorreram de instruções documentadas ou de novas evidências.

Conflitos de interesse

Verifique a existência de conflitos antes de aceitar a atuação e sempre que surgirem novas partes. Conflitos típicos em criptoativos: trabalho anterior para uma das partes ou para a exchange, o emissor ou o serviço no centro do rastreamento; relação comercial com o fornecedor de análise cujos rótulos são utilizados ou contestados; posse do ativo ou de uma posição que o caso possa afetar; declarações públicas sobre o caso; e um papel investigativo incompatível com uma opinião independente. Divulgue, no próprio laudo, qualquer circunstância que um observador razoável possa considerar relevante; se a divulgação não for suficiente para administrar o conflito, recuse a atuação.

Trabalho com o advogado que dá as instruções

Os advogados podem legitimamente apontar trechos pouco claros, perguntar se uma questão foi plenamente respondida, indicar materiais que o perito não viu e comentar sobre o formato. Não podem alterar o conteúdo substantivo: um pedido para remover um achado desfavorável, atenuar uma limitação ou elevar uma classificação sem novas evidências é um pedido para violar o dever perante o tribunal. Responda por escrito, explique por que o achado será mantido e registre a troca de comunicações; se a pressão continuar, o perito pode ter de se retirar e, em alguns sistemas, deve informar ao tribunal o motivo. Presuma que versões preliminares poderão ser vistas posteriormente: em muitos sistemas, as instruções e os materiais utilizados podem ser divulgados, e uma versão preliminar com uma conclusão mais categórica que a do laudo final será apresentada ao perito na inquirição pela parte contrária.

O sigilo profissional varia amplamente. Alguns sistemas estendem a proteção da relação advogado-cliente aos peritos que assessoram uma parte, muitas vezes restringindo-a ou encerrando-a quando a parte passa a se apoiar na prova desse perito em juízo. Não decida por conta própria sobre o sigilo profissional: consulte o advogado que dá as instruções ou o tribunal, em caso de nomeação judicial, mantenha o material protegido identificado e separado e redija cada anotação como se o tribunal pudesse lê-la.

Reuniões entre peritos e declarações conjuntas

Quando os peritos discordam, os tribunais de muitos sistemas determinam que se reúnam sem os advogados para delimitar as questões. Não se trata de uma negociação: nenhum deles precisa da permissão da parte que lhe deu as instruções para concordar com um ponto, e nenhum deve fazer concessões nas quais não acredita. Prepare-se listando cada divergência e as evidências que a resolveriam, estabeleça uma pauta em comum acordo, compartilhe dados ou consultas que o outro não tenha visto e verifique se ambos os laudos usam o mesmo limite de corte dos dados: muitas divergências aparentes acabam sendo leituras em diferentes alturas de bloco ou com conjuntos de rótulos de datas diferentes. O resultado é uma declaração conjunta assinada:

Uma boa declaração conjunta frequentemente mostra que a controvérsia é mais restrita do que os laudos sugeriam e separa as questões de fato a cargo dos peritos das questões de método ou de direito a cargo do tribunal (a Aula 3.3 aborda métodos de alocação).

Perito único conjunto e perito nomeado pelo tribunal

Um perito único conjunto recebe instruções de todas as partes em conjunto: toda comunicação é enviada a todos, sem contato privado com apenas uma das partes. Um perito nomeado pelo tribunal recebe perguntas do tribunal, frequentemente incluindo perguntas propostas pelas partes, e apresenta seu laudo a ele. Em geral, embora os sistemas variem, as partes podem indicar assistentes técnicos para acompanhar o exame e apresentar observações; o acesso às evidências ocorre por intermédio do tribunal; o perito pode ser contestado e deve se afastar em caso de conflito; e perguntas complementares podem ser apresentadas posteriormente por escrito ou em audiência.

As nomeações judiciais em casos de criptoativos frequentemente vêm com perguntas que não podem ser respondidas da forma como foram formuladas, como "determine o proprietário da carteira" ou "confirme que os fundos são produto da fraude". Responda ao que as evidências permitem, explique por que o restante não pode ser respondido on-chain ou cabe ao tribunal e indique quais registros ou procedimentos legais supririam a lacuna. A Aula 9.4 aborda o depoimento, e a Aula 10.5 acompanha um laudo ao longo de um caso completo.

Foco no exame: espere cenários que testem o dever perante o tribunal sob pressão (achados desfavoráveis, honorários condicionados ao resultado, novas evidências, um argumento válido da parte contrária, um advogado pedindo para atenuar um achado). Conheça a distinção entre testemunha de fatos e perito e o risco do duplo papel; os níveis de origem, atividade e infração penal e a questão central a ser decidida; os critérios comuns de admissibilidade e como cada tipo de achado é classificado; a corroboração de rótulos sem transparência; o gerenciamento do contexto; as instruções por escrito e a reformulação de perguntas que não podem ser respondidas; o registro de opiniões orais; os conflitos; o sigilo profissional como dependente do sistema; as reuniões entre peritos, a verificação do limite de corte e as declarações conjuntas; e como os peritos únicos conjuntos e os peritos nomeados pelo tribunal se comunicam.