Cadres comptables applicables aux cryptoactifs : comparaison entre les IFRS et les US GAAP

Les normes comptables IFRS sont obligatoires dans plus de 140 juridictions, mais elles ne comportent aucune norme conçue pour les cryptoactifs. Les détenteurs doivent donc faire entrer les jetons dans des règles conçues pour les brevets, les logiciels et les stocks. Les US GAAP, l’autre grand référentiel, disposent depuis 2025 d’une norme dédiée à la juste valeur. Un même bitcoin peut donc produire des chiffres de bénéfice très différents selon le pays où une entreprise présente ses comptes, et toute personne qui prépare, audite ou analyse des états financiers, ou accorde des prêts sur leur base, doit comprendre pourquoi.

Pourquoi les cryptoactifs ne correspondent pas aux catégories habituelles

Le point de départ sous IFRS est une décision de l’ordre du jour de l’IFRS Interpretations Committee (IFRIC), intitulée Détention de cryptomonnaies, publiée en juin 2019. Le Comité a examiné une cryptomonnaie présentant trois caractéristiques : elle est inscrite dans un registre distribué sécurisé par cryptographie, elle n’est pas émise par une autorité juridictionnelle ni par une autre partie, et sa détention ne crée aucun contrat entre son détenteur et qui que ce soit.

Il a ensuite examiné chacune des normes envisageables :

• Pas de la trésorerie. La trésorerie est un moyen d’échange utilisé comme unité monétaire pour fixer le prix des biens et services dans les états financiers. Les cryptomonnaies n’étaient pas utilisées ainsi à une échelle suffisante.
• Pas un actif financier. Selon IAS 32, un actif financier suppose un droit contractuel de recevoir de la trésorerie ou un autre actif financier. Un bitcoin ne donne de droit sur personne.
• Des stocks selon IAS 2 si l’entité les détient en vue de les vendre dans le cours normal de ses activités.
• Sinon, une immobilisation incorporelle selon IAS 38, car il s’agit d’un actif non monétaire identifiable sans substance physique.

Le Comité a également rappelé les obligations d’information : IFRS 13 pour la juste valeur, IAS 1 pour les jugements importants et IAS 10 pour les variations significatives de valeur survenues après la date de clôture. Une décision de l’ordre du jour n’est pas une nouvelle norme ; elle explique comment les normes existantes s’appliquent, et les auditeurs ainsi que les autorités de réglementation des valeurs mobilières s’attendent à ce que les entités la suivent. Cette analyse concerne les jetons sans émetteur ni contrat. Les jetons qui confèrent un droit contractuel, comme de nombreux stablecoins, sont abordés dans la leçon Comptabilisation des stablecoins, du staking et des prêts en cryptoactifs.

IAS 38 : modèle du coût ou modèle de la réévaluation

La plupart des entreprises qui détiennent des cryptoactifs relèvent d’IAS 38. On considère normalement qu’un cryptoactif a une durée d’utilité indéterminée ; il n’est donc pas amorti, mais fait l’objet d’un test de dépréciation selon IAS 36 au moins une fois par an et chaque fois qu’il existe un indice de dépréciation. IAS 38 propose ensuite deux modèles.

Modèle du coût. L’actif est comptabilisé à son coût, diminué des pertes de valeur. IAS 36 autorise les reprises de pertes de valeur lorsque la valeur recouvrable se rétablit, mais jamais au-delà du coût initial.

Modèle de la réévaluation. L’actif est comptabilisé à sa juste valeur, mais uniquement s’il existe un marché actif : un marché où les transactions ont lieu avec une fréquence et un volume suffisants pour fournir continuellement des informations sur les prix (IFRS 13). Le bitcoin et l’ether satisfont aisément à ce critère ; les jetons peu négociés peuvent ne pas le satisfaire. Le modèle doit s’appliquer à toute la catégorie d’actifs similaires et son traitement est asymétrique :

• Les hausses au-delà du coût sont comptabilisées dans les autres éléments du résultat global (AERG), ce qui augmente l’excédent de réévaluation dans les capitaux propres.
• Les baisses réduisent d’abord tout excédent lié à cet actif ; le solde constitue une perte dans le résultat net.
• Lors de la vente, l’excédent est transféré directement aux bénéfices non distribués. Il n’est jamais recyclé dans le résultat net.

Voici un exemple chiffré qui illustre l’effet de ces modèles, avec les US GAAP en comparaison. Une entreprise achète 10 BTC à 50 000 $ chacun (500 000 $). Le prix est de 70 000 $ à la fin de l’année 1, de 40 000 $ à la fin de l’année 2 et de 60 000 $ à la fin de l’année 3 (coûts de cession ignorés).

Sur trois ans, le modèle du coût ne fait apparaître aucun bénéfice net et masque 100 000 $ de valeur ; le modèle de la réévaluation fait apparaître la valeur, mais maintient le gain hors du résultat net ; seule la juste valeur avec comptabilisation dans le résultat net présente ce gain comme une performance.

IAS 2 : stocks et exception des courtiers-négociants

Une entité qui détient des cryptoactifs en vue de les vendre dans le cours normal de ses activités, comme un négociant ou une plateforme d’échange qui négocie pour son propre compte, applique IAS 2. La règle générale consiste à retenir la plus faible du coût et de la valeur nette de réalisation ; les gains ne sont donc constatés qu’au moment de la vente.

Le paragraphe 3(b) d’IAS 2 prévoit une exception pour les courtiers-négociants en matières premières : les stocks acquis principalement en vue d’être vendus dans un avenir proche et de générer un bénéfice tiré des fluctuations de prix ou de la marge d’un courtier-négociant peuvent être évalués à la juste valeur diminuée des coûts de vente, les variations étant comptabilisées dans le résultat net. C’est la principale voie offerte par les IFRS pour comptabiliser intégralement à la juste valeur dans le résultat net un cryptoactif détenu. Cela dépend du modèle économique, et non d’une préférence : une trésorerie d’entreprise qui achète du bitcoin comme réserve à long terme n’est pas un courtier-négociant, tandis qu’un teneur de marché qui renouvelle quotidiennement son portefeuille peut l’être. Les entités d’investissement et les fonds qui évaluent leurs placements à la juste valeur selon leurs propres référentiels constituent un cas distinct.

US GAAP : juste valeur comptabilisée dans le résultat net

Avant 2025, les US GAAP traitaient également la plupart des cryptoactifs comme des immobilisations incorporelles à durée d’utilité indéterminée, mais selon une règle plus stricte qu’IAS 36 : les pertes de valeur ne pouvaient jamais être reprises tant que l’actif était détenu. Le FASB a remplacé ce modèle par ASU 2023-08, qui a créé ASC 350-60. Cette norme s’applique aux exercices ouverts après le 15 décembre 2024. Les entreprises dont l’exercice coïncide avec l’année civile l’ont donc appliquée à partir du 1er janvier 2025, au moyen d’un ajustement de l’effet cumulatif sur les bénéfices non distribués d’ouverture, sans retraitement des exercices antérieurs.

Un cryptoactif entre dans le champ d’application uniquement s’il satisfait aux six critères suivants : il s’agit d’une immobilisation incorporelle ; il ne confère aucun droit exécutoire sur des biens, des services ou d’autres actifs sous-jacents ; il réside sur un registre distribué ; il est sécurisé par cryptographie ; il est fongible ; et il n’a pas été émis par l’entité présentant les états financiers ni par ses parties liées. Le bitcoin, l’ether et la plupart des jetons de gouvernance détenus par des investisseurs sont admissibles. Les stablecoins remboursables, les jetons enveloppés, la plupart des NFT et les jetons émis par l’entité elle-même ne le sont pas.

Les actifs entrant dans le champ d’application sont évalués à la juste valeur selon ASC 820, sur le marché principal de l’entité, les variations étant comptabilisées dans le résultat net. Ils sont présentés séparément des autres immobilisations incorporelles. Les informations à fournir comprennent chaque détention importante (base de coût, juste valeur, unités), les restrictions contractuelles à la vente, un rapprochement annuel des variations faisant apparaître séparément les gains réalisés, ainsi que la méthode utilisée pour déterminer la base de coût.

Les deux référentiels côte à côte

Les conséquences pratiques sont importantes. Un groupe présentant ses états financiers selon les IFRS et disposant d’une filiale américaine doit convertir les chiffres de juste valeur de cette filiale selon la méthode IAS 38 retenue par le groupe. De leur côté, les analystes qui comparent deux entreprises ayant des cryptoactifs identiques doivent ajuster les chiffres en fonction du référentiel avant de comparer les bénéfices. Les prêteurs dont les clauses restrictives dépendent du bénéfice ou des capitaux propres devraient vérifier le modèle utilisé par l’emprunteur, car un excédent de réévaluation augmente les capitaux propres sans augmenter le bénéfice.

Position de l’IASB

L’IASB a plusieurs fois refusé de lancer un projet consacré spécifiquement aux cryptoactifs. Il maintient les cryptoactifs sur sa liste de sujets éventuellement à traiter à l’avenir, et son projet de recherche plus vaste sur les immobilisations incorporelles, qui consiste à examiner IAS 38, étudie si un modèle de juste valeur pourrait convenir aux actifs détenus à des fins de placement. Tant que l’IASB n’agit pas, les entités présentant leurs états financiers selon les IFRS continuent d’appliquer la décision de l’ordre du jour de 2019, et l’écart avec les US GAAP subsiste. Toute personne qui s’appuie sur ce point devrait consulter le programme de travail actuel de l’IASB.

Points clés pour l’examen : le raisonnement de la décision de l’ordre du jour de l’IFRIC de juin 2019 (pas de la trésorerie, pas un actif financier, IAS 2 si l’actif est détenu en vue de sa vente dans le cours normal des activités, sinon IAS 38) ; le modèle du coût d’IAS 38, avec des reprises de pertes de valeur plafonnées au coût ; l’exigence d’un marché actif pour le modèle de la réévaluation, le traitement dans les AERG et l’absence de recyclage ; l’exception des courtiers-négociants prévue au paragraphe 3(b) d’IAS 2 et son lien avec le modèle économique ; la juste valeur comptabilisée dans le résultat net selon les US GAAP en application d’ASC 350-60 (ASU 2023-08) et ses six critères de champ d’application ; les principales différences entre les deux référentiels et leurs effets sur la comparabilité ; les raisons pour lesquelles les entités présentant leurs états financiers selon les IFRS s’appuient encore sur la décision de l’ordre du jour de 2019.