Comment les protocoles blockchain sont gouvernés

Lorsqu’un protocole modifie ses règles, chaque détenteur, dépositaire, plateforme d’échange et auditeur est concerné, et pourtant aucun directeur général ne signe l’approbation du changement. Savoir qui décide réellement, comment un changement est activé et comment un changement contesté peut diviser un actif en deux est une connaissance professionnelle essentielle pour toute personne qui détient des actifs numériques ou fournit des services liés à ceux-ci.

Gouvernance hors chaîne : propositions, code et adoption

Bitcoin et Ethereum ne soumettent pas leurs règles de protocole à un vote sur la chaîne. Les changements se font hors chaîne : quelqu’un rédige une proposition, les développeurs en discutent et la mettent en œuvre, une version logicielle est publiée, puis les opérateurs de nœuds décident s’ils vont l’exécuter. Ce modèle est souvent résumé par l’expression « consensus approximatif et code en fonctionnement ».

Les propositions d’amélioration de Bitcoin (BIP) sont les documents servant à décrire les changements apportés à Bitcoin. Le document de procédure actuel, le BIP 3, a remplacé le BIP 2 et réduit le nombre d’états à quatre : Brouillon, Complet, Déployé et Clos. Le BIP 3 précise explicitement qu’« aucun organe de décision formel ou informel ne gouverne le développement de Bitcoin ni ne décide de l’adoption des BIP ». Les éditeurs des BIP ont un rôle administratif : ils attribuent les numéros, vérifient le formatage et intègrent les textes, mais ne jugent pas si une proposition sera adoptée. Un BIP est une recommandation de ses auteurs, rien de plus.

Les propositions d’amélioration d’Ethereum (EIP) suivent l’EIP-1, avec des états comme Brouillon, Examen, Dernière consultation et Final. Les EIP « Core » modifient le consensus et doivent être mises en œuvre par chaque équipe de clients. Les EIP intégrées à une mise à niveau nommée du réseau sont convenues lors des appels publics des All Core Developers (ACD), où les équipes de clients, les chercheurs et d’autres parties négocient la portée et le calendrier. La mise à niveau Pectra, par exemple, a été activée sur le réseau principal Ethereum le 7 mai 2025, après plus d’un an de discussions au sein des ACD et de déploiements sur des réseaux de test.

Dans les deux systèmes, le fait qu’une proposition soit rédigée, intégrée ou même marquée « Final » ne change pas le réseau. Seul le logiciel que les gens choisissent d’exécuter le fait.

Les acteurs et les limites de leur pouvoir

Le pouvoir au sein d’une blockchain publique est réparti entre des groupes qui peuvent chacun bloquer un changement, mais aucun ne peut l’imposer seul.

Les nœuds les plus importants sont les nœuds économiques : ceux qui sont exploités par les plateformes d’échange, les dépositaires, les processeurs de paiement et les grands détenteurs. S’ils refusent les blocs conformes à une nouvelle règle, les pièces minées selon cette règle ne peuvent pas être vendues par leur intermédiaire, ce qui rend la règle sans valeur pour les mineurs.

La diversité des clients façonne également le pouvoir. Ethereum compte plusieurs implémentations de clients indépendantes, de sorte qu’aucune équipe ne contrôle le code exécuté par la plupart des validateurs. Bitcoin est dominé par Bitcoin Core, mais il existe des solutions de remplacement comme Bitcoin Knots, et les opérateurs peuvent changer de client.

Soft forks, hard forks et règles de relais

Un soft fork resserre les règles : les blocs valides selon les nouvelles règles restent valides pour les anciens nœuds, de sorte que les nœuds non mis à niveau continuent de suivre la chaîne. SegWit (activé en août 2017) et Taproot (activé le 14 novembre 2021 au bloc 709 632) de Bitcoin étaient des soft forks. Taproot a utilisé une activation « Speedy Trial », dans le cadre de laquelle les mineurs signalaient qu’ils étaient prêts ; le changement a été verrouillé une fois que 90 % des blocs d’une période de difficulté de 2 016 blocs avaient signalé leur accord.

Un hard fork assouplit ou modifie les règles de sorte que les anciens nœuds rejettent les nouveaux blocs. Tout le monde doit effectuer la mise à niveau, faute de quoi le réseau se divise. Ethereum utilise des hard forks programmés pour ses mises à niveau régulières ; lorsque le changement ne suscite pas de controverse, l’ancienne chaîne disparaît simplement, car personne ne continue à y produire des blocs.

Certaines des controverses les plus vives en matière de gouvernance ne portent ni sur un soft fork ni sur un hard fork. Bitcoin Core v30, publié le 12 octobre 2025, a relevé de 80 à 100 000 octets la limite de taille par défaut des données dans les sorties OP_RETURN que les nœuds relaient. Il s’agit d’une règle de relais, et non d’une règle de consensus : ces transactions étaient déjà valides dans les blocs, et les opérateurs peuvent définir leur propre limite à l’aide d’une option de configuration. Il n’y a pas eu de fork, mais les opposants sont passés à Bitcoin Knots, dont la part des nœuds joignables aurait dépassé 20 % autour de la publication. Cet épisode montre comment les opérateurs de nœuds « votent » : en choisissant le logiciel qu’ils exécutent.

Forks litigieux : ETH/ETC et BTC/BCH

Ethereum et Ethereum Classic (2016). En juin 2016, un pirate a détourné environ 3,6 millions d’ETH de The DAO, un fonds d’investissement basé sur des contrats intelligents. Après plusieurs semaines de débat, la majorité de la communauté a adopté un hard fork au bloc 1 920 000, le 20 juillet 2016, qui a transféré les fonds détournés vers un contrat de récupération permettant aux détenteurs de jetons DAO de les retirer. Une minorité a rejeté cette intervention, considérée comme une atteinte à l’immutabilité, et a continué à faire fonctionner la chaîne inchangée sous le nom d’Ethereum Classic (ETC). Un actif est devenu deux actifs, et les détenteurs présents au bloc du fork possédaient les deux.

Bitcoin et Bitcoin Cash (2017). La « guerre de la taille des blocs » a opposé ceux qui souhaitaient des blocs plus grands pour accroître le débit à ceux qui privilégiaient les petits blocs et la mise à l’échelle hors chaîne. En mai 2017, un groupe d’entreprises et de mineurs a signé l’Accord de New York (« SegWit2x ») : activer SegWit, puis doubler la taille des blocs par hard fork. Les utilisateurs ont réagi, notamment au moyen d’une proposition de soft fork activé par les utilisateurs, le BIP 148. SegWit a été activé en août 2017 ; Bitcoin Cash s’est séparé le 1er août 2017 au bloc 478 558, avec une limite de taille de bloc de 8 Mo ; le hard fork SegWit2x a été annulé en novembre 2017. La leçon pour les professionnels : les mineurs et les grandes entreprises, même réunis, n’ont pas pu imposer un hard fork que les opérateurs de nœuds et les utilisateurs n’avaient pas adopté.

Steem et Hive (2020). Un cas de moindre ampleur qui offre une leçon directe aux dépositaires. Après que Justin Sun a acquis Steemit en février 2020, des membres de la communauté ont découvert au début du mois de mars que des STEEM appartenant à des clients et détenus sur des plateformes d’échange, notamment Huobi, Binance et Poloniex, avaient servi à voter aux élections des producteurs de blocs du réseau. Binance et Huobi ont ensuite retiré leurs votes, et la communauté a créé par fork une nouvelle chaîne, Hive, le 20 mars 2020. Voter sans autorisation avec les actifs de clients constitue un manquement aux règles de gouvernance et de conduite.

Ce qu’un professionnel vérifie à l’approche d’un fork

Un hard fork, même s’il ne suscite pas de controverse, est un événement opérationnel. Un fork contesté crée un nouvel actif et peut-être de nouvelles obligations.

Alors, qui décide ?

La réponse réaliste est que les blockchains publiques sont régies par un veto mutuel. Les développeurs proposent et écrivent le code, les mineurs ou les validateurs produisent les blocs, les nœuds économiques décident de ce qu’ils acceptent, les plateformes d’échange décident de ce qu’elles inscrivent et les marchés fixent le prix du résultat. Tout changement exige un accord général, ce qui confère un net avantage au statu quo des règles en vigueur. Lorsque l’accord échoue, le résultat n’est pas un actif modifié, mais deux actifs, chacun doté de sa propre communauté, de sa propre liquidité et de ses propres risques.

Points clés pour l’examen : la gouvernance hors chaîne par l’intermédiaire des BIP (BIP 3 : aucun organe ne décide de leur adoption ; les éditeurs ont un rôle administratif) et des EIP (états de l’EIP-1, appels des All Core Developers) ; les rôles et limites des développeurs, des opérateurs de nœuds, des mineurs/validateurs, des fondations, des plateformes d’échange et des détenteurs ; la différence entre soft fork, hard fork et règle de relais (activation de Taproot ; modification d’OP_RETURN dans Bitcoin Core v30) ; le fork ETH/ETC (juillet 2016) et la scission BTC/BCH (août 2017), ainsi que l’échec de SegWit2x ; les risques liés au vote des dépositaires (Steem/Hive, 2020) ; la liste de vérifications à effectuer pour un fork, notamment la protection contre le rejeu et les clauses de conservation relatives aux actifs issus du fork.