Structures juridiques et responsabilité des DAO

Une DAO sans personnalité juridique ne peut pas facilement signer un contrat, ouvrir un compte bancaire, produire une déclaration fiscale ou se défendre devant un tribunal, et ses membres peuvent être tenus personnellement responsables de ses actes. Les tribunaux et les autorités de réglementation ont montré que l’argument « ce n’est que du code » ne constitue pas une défense : la forme juridique qui sous-tend une DAO importe donc à toutes les personnes qui y investissent, concluent des contrats avec elle ou y prennent part aux votes.

Pourquoi la forme juridique est importante

Lorsque des personnes poursuivent un objectif commun sans constituer d’entité, la plupart des systèmes juridiques, qu’ils soient de common law ou de droit civil, prévoient une forme par défaut. Si le groupe exerce une activité commerciale dans un but lucratif, la forme par défaut est généralement une société en nom collectif (parfois appelée société simple ou société civile). Dans le cas contraire, il peut s’agir d’une association non constituée en société. Aucune déclaration n’est nécessaire dans l’un ou l’autre cas : la loi les déduit de la conduite des personnes concernées. Dans une société en nom collectif, chaque associé peut être solidairement responsable des dettes de la société : un créancier peut donc réclamer la totalité de la somme à n’importe lequel des associés, qui devra ensuite recouvrer auprès des autres leur part respective.

Dans le cas d’une DAO, les personnes les plus exposées sont celles qu’un demandeur peut identifier et atteindre : les fondateurs, les principaux développeurs, les détenteurs importants qui votent et les investisseurs qui jouent un rôle actif dans la gouvernance.

Une structure juridique ne rend pas légale une activité illégale. Elle détermine qui est responsable et dans quelle mesure.

Quatre types génériques de structures juridiques

Une structure juridique est une entité créée en vertu du droit d’un pays, qui agit pour le compte de la DAO dans le monde hors chaîne. Les lois diffèrent dans le détail, mais presque toutes les structures utilisées relèvent de l’un des quatre types suivants.

Type société à responsabilité limitée. Les participants à la DAO deviennent des membres (propriétaires) d’une société dont la responsabilité des membres est limitée à leur apport. Le contrat d’exploitation peut faire référence aux contrats intelligents et aux votes par jetons. Certaines lois spécialement conçues pour les DAO permettent une gestion par les membres ou par le code lui-même, exigent que les adresses des contrats intelligents figurent dans les documents constitutifs ou précisent ce qui prévaut en cas de conflit entre les documents et le code. Des bénéfices peuvent être distribués. Le point faible est l’identification : les règles d’immatriculation et de déclaration des bénéficiaires effectifs exigent généralement que les membres, ou au moins les détenteurs importants, soient connus. Ce type convient donc mieux à un petit groupe identifiable qu’à des milliers de portefeuilles pseudonymes.

Fondation ou entité sans propriétaires. Une fondation, ou une société de type fondation, possède la personnalité juridique, mais n’a ni membres ni actionnaires. Elle est gérée par des administrateurs, parfois sous la supervision d’un superviseur ou d’un protecteur habilité à faire respecter son objet. De nombreux protocoles en utilisent une comme « fondation de la DAO » : elle détient la propriété intellectuelle et la trésorerie, signe des contrats et rémunère les contributeurs, et ses statuts obligent les administrateurs à mettre en œuvre les votes valides des détenteurs de jetons. Les détenteurs de jetons peuvent exercer une influence sans devenir propriétaires. Les administrateurs conservent toutefois leurs propres obligations légales : ils peuvent et doivent refuser un vote illégal, et les détenteurs de jetons disposent généralement de moyens limités pour les contraindre à respecter les statuts.

Association à but non lucratif non constituée en société. Certaines lois permettent à un groupe de personnes réunies par consentement mutuel pour poursuivre un but non lucratif commun de former une association constituant une entité juridique distincte, dont les membres ne sont pas responsables de ses dettes du seul fait qu’ils en sont membres ou qu’ils prennent part à sa gouvernance. Les formes spécialement conçues pour les DAO considèrent comme membres les détenteurs de jetons qui participent, peuvent fixer un nombre minimum de membres et nomment des administrateurs chargés d’agir pour l’association. L’entité peut générer des revenus, mais les bénéfices doivent servir son objet et les distributions aux membres sont généralement interdites. Ce type convient à une communauté de membres étendue, ouverte et pseudonyme.

Coopérative. Une coopérative appartient à ses membres, qui en utilisent les services, et est contrôlée par eux. Le principe de vote est souvent « une personne, une voix », et les excédents sont redistribués en proportion de l’utilisation des services (ristournes) plutôt qu’en fonction du capital. Cette forme convient aux réseaux appartenant à leurs utilisateurs, mais le vote pondéré par les jetons et l’anonymat des membres peuvent entrer en conflit avec les principes coopératifs et les registres des membres.

Les juridictions proposent ces types sous des noms différents. Par exemple, le Wyoming reconnaît à la fois une DAO LLC et une association à but non lucratif décentralisée non constituée en société (la forme adoptée par la gouvernance d’Uniswap en 2025), les Îles Marshall reconnaissent une DAO LLC, les Îles Caïmans reconnaissent les sociétés de type fondation, et la Suisse reconnaît les associations et les fondations. Les grands protocoles combinent souvent plusieurs entités : une fondation pour la trésorerie et les subventions, une société de développement qui emploie des ingénieurs et une gouvernance des détenteurs de jetons sur la chaîne.

Sans structure juridique : le risque de société en nom collectif

Deux affaires américaines montrent ce qui peut arriver en l’absence de structure juridique. Elles méritent d’être connues quel que soit le lieu d’activité d’une DAO, car des notions similaires de société de personnes et d’association existent dans la plupart des systèmes juridiques.

CFTC c. Ooki DAO. Le protocole bZx proposait des opérations à effet de levier sur des actifs numériques. En septembre 2022, la Commodity Futures Trading Commission américaine a conclu un accord avec la société à l’origine du protocole et ses deux fondateurs, en soulignant qu’ils avaient transféré l’activité à une DAO, Ooki DAO, en partie pour éviter la réglementation. Le même jour, elle a poursuivi Ooki DAO elle-même en tant qu’association non constituée en société des détenteurs de jetons ayant voté. Le tribunal a accepté que la signification soit effectuée par l’intermédiaire de la fenêtre de clavardage du service d’assistance en ligne et du forum du protocole. En juin 2023, il a rendu un jugement par défaut : la DAO était une « personne » juridique pouvant être tenue responsable, elle a été condamnée à payer une sanction civile de 643 542 USD, s’est vu imposer des interdictions permanentes de négociation et d’immatriculation, et son site web a reçu l’ordre de fermer. La leçon à retenir : une DAO peut être défenderesse et les personnes qui votent peuvent être considérées comme ses membres.

Samuels c. Lido DAO. Un acheteur du jeton de gouvernance LDO a allégué qu’il s’agissait d’une valeur mobilière non enregistrée. Le 18 novembre 2024, un tribunal fédéral de Californie a rejeté les requêtes en irrecevabilité et estimé qu’il était plausible que Lido DAO soit une société en nom collectif, compte tenu de ses votes, de sa trésorerie et de ses contributeurs rémunérés. Trois investisseurs en capital-risque, Paradigm, Andreessen Horowitz et Dragonfly, pouvaient plausiblement être considérés comme des associés en raison de leur rôle actif allégué dans la gouvernance ; l’action contre Robot Ventures a été rejetée parce qu’aucun rôle de ce type n’était allégué. En avril 2025, le tribunal a rejeté une tentative visant à considérer le demandeur lui-même comme un associé : acheter et détenir des LDO sans participer de manière significative à la gestion ne suffisait pas. Auparavant, dans Sarcuni c. bZx DAO (2023), des victimes d’un piratage avaient été autorisées à poursuivre leur action en s’appuyant sur une théorie similaire de société en nom collectif. Cette leçon ne présume d’aucune issue définitive dans ces affaires.

Le message pratique : les tribunaux examinent la participation active à la gouvernance, en particulier celle des détenteurs importants et identifiables, plutôt que les étiquettes.

Ce que les structures juridiques résolvent ou non

La responsabilité limitée comporte aussi les exceptions habituelles. Les tribunaux peuvent faire abstraction d’une entité fictive ou utilisée à des fins frauduleuses (« levée du voile corporatif »), et les administrateurs, dirigeants et développeurs restent responsables de leurs actes personnels. Une structure juridique entraîne également de nouvelles obligations : obligations fiduciaires des administrateurs, déclarations, rapports sur les bénéficiaires effectifs et impôts sur les revenus de l’entité. Une question transfrontalière demeure en pratique sans réponse : un tribunal d’un pays où le protocole compte des utilisateurs peut décider que l’entité étrangère ne couvre pas les activités visant ses résidents et appliquer ses propres règles par défaut aux participants qu’il peut atteindre.

Attentes réglementaires concernant la décentralisation

Les autorités de réglementation dépassent les simples étiquettes pour examiner le contrôle. Le document Updated Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Assets and VASPs du GAFI (octobre 2021) indique que les créateurs, propriétaires et opérateurs qui conservent le contrôle ou une influence suffisante sur un dispositif de finance décentralisée peuvent être des prestataires de services sur actifs virtuels, même si le dispositif semble décentralisé. Les Policy Recommendations for Decentralized Finance de l’OICV (19 décembre 2023, neuf recommandations) invitent les autorités de réglementation à identifier les personnes responsables des produits et services de finance décentralisée, c’est-à-dire celles qui exercent un contrôle ou une influence suffisante, et à leur appliquer les règles existantes. Les lois nationales diffèrent quant au seuil à partir duquel une décentralisation complète est reconnue, mais elles posent les mêmes questions.

Points clés pour l’examen : le traitement par défaut d’une DAO sans structure juridique comme une société en nom collectif ou une association non constituée en société, avec responsabilité solidaire ; les quatre types génériques de structures juridiques (société à responsabilité limitée, fondation ou entité sans propriétaires, association à but non lucratif non constituée en société, coopérative) et le type de membres auquel chacun convient ; CFTC c. Ooki DAO (une DAO poursuivie comme association de détenteurs de jetons ayant voté, jugement par défaut en juin 2023, sanction et fermeture du site web) ; Samuels c. Lido (novembre 2024 : société en nom collectif plausible, investisseurs ayant un rôle actif dans la gouvernance considérés comme associés, mais pas les détenteurs passifs) ; ce que les structures juridiques résolvent ou non, notamment la levée du voile corporatif et la reconnaissance transfrontalière ; les orientations du GAFI d’octobre 2021, les recommandations de l’OICV de décembre 2023 sur les personnes responsables dans la finance décentralisée et les indicateurs de contrôle.