Minacce e controlli di sicurezza operativa

Le maggiori perdite di asset digitali degli ultimi anni non sono state causate da crittografia compromessa. Sono state causate da persone ingannate, insider corrotti, software manomessi e firmatari che approvavano ciò che non riuscivano a leggere. Conoscere il funzionamento di questi attacchi, attraverso casi e cifre reali, è il punto di partenza per progettare controlli efficaci.

Il panorama delle minacce

Caso di studio: Bybit, febbraio 2025

Il 21 febbraio 2025, l'exchange Bybit, con sede a Dubai, ha perso circa 401.000 ETH, per un valore di circa 1,5 miliardi di USD all'epoca. È il più grande furto di criptovalute mai registrato. Il 26 febbraio 2025 l'FBI lo ha attribuito ad attori nordcoreani che identifica con il nome "TraderTraitor", noti anche come Lazarus Group.

L'obiettivo era il portafoglio cold Ethereum di Bybit, un portafoglio multisig Safe che richiedeva la firma di più firmatari. L'attacco si è svolto in più fasi:

1. Alcune settimane prima, gli aggressori avevano compromesso il computer di uno sviluppatore di Safe{Wallet}, la società che gestisce l'interfaccia web del portafoglio.
2. Grazie a quell'accesso, hanno sostituito con codice dannoso un file JavaScript dell'applicazione web di Safe{Wallet}, ospitata su Amazon Web Services. Il codice era progettato per attivarsi solo sul portafoglio di Bybit, perciò gli altri utenti non hanno notato nulla di insolito.
3. Quando i firmatari di Bybit hanno avviato quella che sembrava una normale transazione di trasferimento dalla custodia cold a quella warm, l'interfaccia ha mostrato loro il trasferimento previsto. I dati effettivamente inviati per la firma erano diversi: una delegatecall che sostituiva la logica del contratto del portafoglio con codice controllato dagli aggressori.
4. I firmatari l'hanno approvata sui loro hardware wallet, che mostravano dati grezzi invece di una descrizione leggibile. Questo è un caso di firma cieca.
5. Ottenuto il controllo del portafoglio, gli aggressori lo hanno svuotato. Il codice dannoso è stato rimosso dal sito web pochi minuti dopo.

Gli investigatori non hanno rilevato alcuna compromissione dell'infrastruttura di Bybit, e gli smart contract Safe non presentavano difetti. Il multisig ha funzionato esattamente come previsto: un numero sufficiente di firmatari ha approvato. Il punto debole era il percorso tra ciò che i firmatari intendevano approvare e ciò che hanno firmato.

Due casi precedenti hanno seguito lo stesso schema. Nel luglio 2024 l'exchange indiano WazirX ha perso circa 230 milioni di USD da un portafoglio multisig; secondo WazirX, la transazione approvata dai firmatari non corrispondeva a quella mostrata dall'interfaccia del suo fornitore di custodia. Nell'ottobre 2024 il protocollo di prestito Radiant Capital ha perso circa 50 milioni di USD dopo che il malware sui dispositivi degli sviluppatori ha indotto gli hardware wallet a firmare transazioni dannose mentre l'interfaccia ne mostrava di legittime.

Lezioni per qualsiasi custode:

• Verificare le transazioni tramite un canale indipendente, non tramite la stessa interfaccia che le ha predisposte.
• Bloccare per impostazione predefinita nel motore di policy i tipi di transazione ad alto rischio (delegatecall, modifiche dei proprietari, aggiornamenti dei contratti).
• Trattare come fornitori critici tutti i fornitori di software coinvolti nel percorso di firma, comprese le interfacce dei portafogli.
• Rifiutarsi di firmare qualsiasi dato che il dispositivo non sia in grado di decodificare.

Phishing e ingegneria sociale

Gli aggressori ben finanziati raramente attaccano direttamente le chiavi. Prendono di mira le persone che vi ruotano attorno. Le esche più comuni includono false offerte di lavoro con "test tecnici" che installano malware, messaggi di persone che si spacciano per ex collaboratori esterni, link a riunioni false e chiamate audio o video deepfake. Secondo quanto riferito, l'attacco a Radiant è iniziato con un file dannoso inviato da qualcuno che si spacciava per un ex collaboratore esterno.

Controlli:

• Autenticazione a più fattori resistente al phishing (chiavi di sicurezza hardware FIDO2) per ogni sistema con privilegi
• Dispositivi di firma dedicati, mai usati per e-mail, navigazione o messaggistica
• Verifica tramite un canale alternativo di qualsiasi istruzione insolita, contattando una persona di fiducia
• Formazione basata su schemi di attacco reali, non su presentazioni generiche di sensibilizzazione

Rischio interno

Gli insider possono causare danni senza mai toccare una chiave. Nel maggio 2025 Coinbase ha rivelato che alcuni criminali avevano corrotto collaboratori esterni del servizio clienti all'estero per copiare dati dei clienti, tra cui nomi, indirizzi, immagini di documenti d'identità rilasciati da enti pubblici e saldi dei conti. Le persone coinvolte rappresentavano meno dell'1% degli utenti che effettuano transazioni mensili. Gli aggressori hanno poi chiesto 20 milioni di USD, che Coinbase si è rifiutata di pagare. I dati rubati sono stati usati per spacciarsi per Coinbase e indurre i clienti a inviare fondi. Coinbase ha stimato in 180–400 milioni di USD i costi di ripristino e rimborso.

Controlli: privilegio minimo (il personale dell'assistenza vede solo ciò che serve per ogni caso), monitoraggio degli accessi massivi ai dati, verifiche dei precedenti, rotazione dei ruoli sensibili, revoca rapida degli accessi e quorum tali da impedire a un singolo insider di trasferire fondi.

Attacchi alla catena di fornitura

Le piattaforme di custodia dipendono da librerie, estensioni del browser, servizi cloud e fornitori. Nel dicembre 2023 un aggressore ha fatto phishing a un ex dipendente di Ledger e ha pubblicato una versione dannosa di Ledger Connect Kit, una libreria JavaScript usata da molte applicazioni decentralizzate. Per alcune ore ha mostrato una richiesta falsa che svuotava i portafogli; sono stati rubati circa 600.000 USD. Nel settembre 2025 un maintainer di npm è stato vittima di phishing e alcuni pacchetti ampiamente usati, come chalk e debug, sono stati temporaneamente sostituiti con versioni che modificavano gli indirizzi crypto nelle pagine web.

Controlli: bloccare le versioni delle dipendenze e revisionare gli aggiornamenti, mantenere un inventario dei componenti software (SBOM), usare build riproducibili e l'integrità delle risorse secondarie per il codice web, svolgere valutazioni di sicurezza dei fornitori coinvolti nel percorso di firma e mantenere una fase di verifica che non dipenda dallo stesso software.

Avvelenamento degli indirizzi

In un attacco di avvelenamento degli indirizzi, l'aggressore genera un indirizzo i cui primi e ultimi caratteri corrispondono a quelli di un indirizzo usato dalla vittima, poi invia una transazione di valore zero o minimo, in modo che l'indirizzo simile compaia nella cronologia della vittima. Le vittime che copiano un indirizzo dalla cronologia inviano i fondi all'aggressore. Nel maggio 2024 un detentore ha perso in questo modo 1.155 WBTC, pari a circa 68 milioni di USD. La maggior parte è stata restituita dopo una trattativa, un fatto raro.

Controlli: liste consentite, mai copiare indirizzi dalla cronologia delle transazioni, controllare l'indirizzo completo e non solo le estremità, e usare software per portafogli che segnali gli indirizzi simili.

SIM swap e acquisizione degli account

In un SIM swap, l'aggressore convince o corrompe un operatore di telefonia mobile affinché trasferisca il numero della vittima su una nuova scheda SIM, ricevendo così i codici SMS e le richieste di reimpostazione della password della vittima. Nel gennaio 2024 l'account della SEC statunitense su X è stato preso di mira con un SIM swap e un falso post che annunciava l'approvazione degli ETF spot su bitcoin ha mosso il mercato. Controlli: niente autenticazione basata su SMS per le operazioni importanti, blocchi al trasferimento del numero presso l'operatore e riservatezza dei numeri di telefono usati per il recupero.

Coercizione fisica

Gli attacchi con la chiave inglese, in cui i criminali usano minacce o violenza per costringere qualcuno a trasferire asset, sono diventati più frequenti. Nel gennaio 2025 David Balland, cofondatore del produttore di hardware wallet Ledger, è stato rapito in Francia e successivamente liberato dalla polizia. Nel corso del 2025 in Francia sono stati segnalati altri rapimenti e tentativi di rapimento ai danni di imprenditori del settore crypto e delle loro famiglie.

Controlli: progettare i sistemi in modo che nessuna singola persona possa trasferire fondi ingenti, usare blocchi temporali che rendano impossibili i trasferimenti rapidi, definire procedure in caso di coercizione, mantenere riservate le informazioni su chi detiene le chiavi e in quale quantità, e garantire la sicurezza personale dei dirigenti esposti.

Un quadro di controllo

Il NIST Cybersecurity Framework 2.0 (2024) organizza i controlli in sei funzioni: governare, identificare, proteggere, rilevare, rispondere e ripristinare. Per la custodia, si traducono così:

Focus sull'esame: il caso Bybit (21 febbraio 2025, circa 401.000 ETH o 1,5 miliardi di USD, computer dello sviluppatore di Safe{Wallet} compromesso, codice dannoso nell'interfaccia, firma cieca di una delegatecall, attribuzione dell'FBI al gruppo nordcoreano TraderTraitor) e le lezioni che se ne traggono; WazirX e Radiant come casi simili di attacchi alle interfacce; MFA resistente al phishing e dispositivi di firma dedicati; rischio interno e il caso di corruzione di Coinbase del maggio 2025; attacchi alla catena di fornitura (Ledger Connect Kit, npm 2025); funzionamento dell'avvelenamento degli indirizzi e dei SIM swap; controlli contro la coercizione fisica; organizzazione dei controlli secondo le funzioni del NIST CSF 2.0.