Involucri giuridici e responsabilità delle DAO

Una DAO priva di entità giuridica non può facilmente firmare un contratto, aprire un conto bancario, presentare una dichiarazione dei redditi o difendersi in tribunale, e i suoi membri possono essere personalmente responsabili delle sue azioni. I tribunali e le autorità di regolamentazione hanno dimostrato che «è solo codice» non è una difesa, quindi la forma giuridica alla base di una DAO è importante per chiunque vi investa, stipuli contratti con essa o vi partecipi votando.

Perché la forma giuridica è importante

Quando le persone perseguono uno scopo comune senza costituire un'entità, la maggior parte dei sistemi giuridici, sia di common law sia di civil law, prevede una forma predefinita. Se il gruppo svolge un'attività commerciale con l'obiettivo di conseguire un profitto, la forma predefinita è di solito una partnership generale (talvolta chiamata partnership semplice o civile). In caso contrario, può trattarsi di un'associazione non costituita. Per nessuna delle due è necessario presentare una richiesta di registrazione: la legge le desume dalla condotta. In una partnership generale, ciascun partner può essere responsabile in solido per i debiti della partnership, per cui un creditore può chiedere a un singolo partner l'intero importo, lasciando poi a quest'ultimo il compito di recuperare dagli altri le rispettive quote.

Per una DAO, le persone maggiormente esposte sono quelle che un ricorrente può identificare e raggiungere: fondatori, sviluppatori principali, grandi detentori che votano e investitori che svolgono un ruolo attivo nella governance.

Un involucro giuridico non rende legale un'attività illegale. Determina chi è responsabile e in quale misura.

Quattro tipi generici di involucro giuridico

Un involucro giuridico è un'entità costituita ai sensi della legge di un paese, che agisce per conto della DAO nel mondo off-chain. Le leggi variano nei dettagli, ma quasi tutti gli involucri giuridici in uso rientrano in uno di quattro tipi.

Tipo società a responsabilità limitata. I partecipanti alla DAO diventano membri (proprietari) di una società la cui responsabilità è limitata al loro conferimento. Il contratto operativo può fare riferimento agli smart contract e ai voti dei token; alcune leggi specifiche per le DAO consentono la gestione da parte dei membri o del codice stesso, richiedono che gli indirizzi degli smart contract siano indicati negli atti costitutivi oppure precisano quale prevale in caso di conflitto tra gli atti e il codice. È possibile distribuire gli utili. Il punto debole è l'identificazione: le norme sulla registrazione e sulla titolarità effettiva di solito impongono di conoscere i membri, o almeno i detentori significativi, il che si adatta meglio a un gruppo piccolo e identificabile che a migliaia di wallet pseudonimi.

Fondazione o entità senza proprietari. Una fondazione, o una società simile a una fondazione, ha personalità giuridica ma non ha membri né azionisti. Gli amministratori la gestiscono, talvolta sotto la supervisione di un garante o tutore che può farne rispettare lo scopo. Molti protocolli ne usano una come «fondazione della DAO»: detiene la proprietà intellettuale e la tesoreria, firma contratti e paga i collaboratori; il suo statuto impegna gli amministratori ad attuare i voti validi dei titolari di token. I titolari di token hanno influenza senza diventare proprietari. Gli amministratori, tuttavia, mantengono i propri obblighi giuridici: possono e devono rifiutare un voto illegale, e di solito i titolari di token hanno strumenti limitati per far rispettare loro lo statuto.

Associazione non costituita senza scopo di lucro. Alcune leggi consentono a un gruppo di persone, unite di comune accordo per uno scopo comune senza scopo di lucro, di costituire un'associazione dotata di personalità giuridica distinta, i cui membri non sono responsabili dei debiti dell'associazione per il solo fatto di esserne membri o di partecipare alla governance. Le versioni specifiche per le DAO considerano membri i titolari di token che partecipano, possono fissare un numero minimo di membri e nominano amministratori che agiscono per conto dell'associazione. L'entità può generare entrate, ma gli utili devono essere destinati allo scopo e, in genere, è vietato distribuirli ai membri. Questo tipo è adatto a una compagine ampia, aperta e pseudonima.

Cooperativa. Una cooperativa è posseduta e controllata dai propri membri, che ne utilizzano i servizi. Spesso vige il principio «un membro, un voto» e le eccedenze vengono restituite in proporzione all'utilizzo (ristorno) anziché al capitale. È adatta a reti possedute dagli utenti, ma il voto ponderato per token e l'anonimato dei membri possono entrare in conflitto con i principi cooperativi e con i registri dei membri.

Le giurisdizioni reali offrono questi tipi con denominazioni diverse. Per esempio, il Wyoming prevede sia una DAO LLC sia un'associazione non costituita decentralizzata senza scopo di lucro (la forma adottata dalla governance di Uniswap nel 2025), le Isole Marshall prevedono una DAO LLC, le Isole Cayman prevedono società di fondazione e la Svizzera prevede associazioni e fondazioni. I protocolli di grandi dimensioni spesso combinano più entità: una fondazione per la tesoreria e le sovvenzioni, una società di sviluppo che assume ingegneri e la governance dei titolari di token on-chain.

Nessun involucro giuridico: il rischio della partnership generale

Due casi statunitensi mostrano cosa accade in assenza di un involucro giuridico. Vale la pena conoscerli ovunque operi una DAO, perché concetti simili di partnership e associazione esistono nella maggior parte dei sistemi giuridici.

CFTC v. Ooki DAO. Il protocollo bZx offriva operazioni con leva finanziaria su asset digitali. Nel settembre 2022 la Commodity Futures Trading Commission statunitense ha raggiunto un accordo con la società che lo gestiva e i suoi due fondatori, osservando che avevano trasferito l'attività a una DAO, Ooki DAO, in parte per evitare la regolamentazione. Lo stesso giorno ha citato in giudizio la stessa Ooki DAO come associazione non costituita dei titolari di token che avevano votato. Il tribunale ha accettato che la notifica fosse effettuata tramite la chat di assistenza online e il forum del protocollo. Nel giugno 2023 ha emesso una sentenza contumaciale: la DAO era una «persona» giuridica che poteva essere ritenuta responsabile; le è stato ordinato di pagare una sanzione civile di USD 643.542, le sono stati imposti divieti permanenti di negoziazione e registrazione e ne è stata ordinata la chiusura del sito web. La lezione: una DAO può essere convenuta in giudizio e le persone che votano possono essere considerate suoi membri.

Samuels v. Lido DAO. Un acquirente del token di governance LDO ha sostenuto che si trattasse di un titolo non registrato. Il 18 novembre 2024 un tribunale federale della California ha respinto le istanze di archiviazione e ha ritenuto plausibile che Lido DAO fosse una partnership generale, facendo riferimento ai suoi voti, alla tesoreria e ai collaboratori retribuiti. Tre investitori in capitale di rischio, Paradigm, Andreessen Horowitz e Dragonfly, erano plausibilmente partner per il loro presunto ruolo attivo nella governance; Robot Ventures è stata esclusa perché non era stato contestato alcun ruolo di questo tipo. Nell'aprile 2025 il tribunale ha respinto il tentativo di considerare partner lo stesso ricorrente: acquistare e detenere LDO senza partecipare in modo significativo alla gestione non era sufficiente. In precedenza, in Sarcuni v. bZx DAO (2023), alle vittime di un attacco informatico era stato consentito di procedere sulla base di una teoria simile relativa alla partnership. Questa lezione non presume alcun esito definitivo in questi casi.

Il messaggio pratico: i tribunali guardano alla partecipazione attiva alla governance, soprattutto da parte di grandi detentori identificabili, non alle etichette.

Cosa risolvono e non risolvono gli involucri giuridici

La responsabilità limitata prevede anche le consuete eccezioni. I tribunali possono ignorare un'entità fittizia o utilizzata per commettere una frode («superamento dello schermo societario»), mentre amministratori, gestori e sviluppatori restano responsabili di ciò che fanno personalmente. Un involucro giuridico comporta anche nuovi obblighi: doveri fiduciari degli amministratori, adempimenti, segnalazioni sulla titolarità effettiva e imposte sul reddito dell'entità. Nella pratica resta aperta una questione transfrontaliera: un tribunale di un paese in cui il protocollo ha utenti può decidere che l'entità straniera non copre le attività rivolte ai suoi residenti e applicare le proprie regole predefinite ai partecipanti che riesce a raggiungere.

Aspettative normative in materia di decentralizzazione

Le autorità di regolamentazione guardano oltre le etichette e considerano il controllo. L'Updated Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Assets and VASPs del FATF (ottobre 2021) afferma che creatori, proprietari e operatori che mantengono il controllo o un'influenza sufficiente su un sistema DeFi possono essere prestatori di servizi per le cripto-attività, anche se il sistema appare decentralizzato. Le Policy Recommendations for Decentralized Finance dell'IOSCO (19 dicembre 2023, nove raccomandazioni) chiedono alle autorità di regolamentazione di individuare le persone responsabili dei prodotti e servizi DeFi, vale a dire quelle che esercitano controllo o un'influenza sufficiente, e di applicare loro le norme vigenti. Le leggi nazionali differiscono su quando inizi la piena decentralizzazione, ma pongono le stesse domande.

Focus sull'esame: il trattamento predefinito di una DAO senza involucro giuridico come partnership generale o associazione non costituita, con responsabilità in solido; i quattro tipi generici di involucro giuridico (società a responsabilità limitata, fondazione o entità senza proprietari, associazione non costituita senza scopo di lucro, cooperativa) e il tipo di compagine a cui ciascuno è adatto; CFTC v. Ooki DAO (una DAO citata in giudizio come associazione dei titolari di token che hanno votato, sentenza contumaciale nel giugno 2023, sanzione e chiusura del sito web); Samuels v. Lido (novembre 2024: partnership generale plausibile, investitori con un ruolo attivo nella governance considerati partner, detentori passivi no); cosa risolvono e non risolvono gli involucri giuridici, compresi il superamento dello schermo societario e il riconoscimento transfrontaliero; la guida FATF dell'ottobre 2021, le raccomandazioni DeFi dell'IOSCO del dicembre 2023 sulle persone responsabili e gli indicatori di controllo.