DAOs und Governance-Token

Viele DeFi-Protokolle, Layer-2-Netzwerke und Token-Projekte werden zumindest formal von Token-Inhabern verwaltet, die über Upgrades, Gebühren und Ausgaben aus der Treasury abstimmen. Für Kreditgeber, Investoren, Auditoren oder Geschäftspartner beantwortet die Governance-Struktur praktische Fragen: Wer kann den Vertrag ändern, auf den ich angewiesen bin, wie schnell kann das geschehen und wer kontrolliert das Geld?

Was eine DAO in der Praxis ist

Eine dezentrale autonome Organisation (DAO) ist eine Gruppe, die sich mithilfe von Smart Contracts und nach Token gewichteten Abstimmungen koordiniert, um ein Protokoll, eine Treasury oder beides zu kontrollieren. Die Bezeichnung umfasst sehr unterschiedliche Ausgestaltungen:

• Verbindliche On-Chain-Governance. Ein Governor-Contract zählt die Stimmen und führt bei Annahme eines Vorschlags dessen Code direkt aus, zum Beispiel indem er ein Zinsmodell ändert oder Gelder aus der Treasury überweist. Compound's Governor Bravo ist das klassische Design, das viele Protokolle übernommen haben.
• Off-Chain-Signalisierung. Inhaber stimmen auf einer Off-Chain-Plattform wie Snapshot ab, wo signierte Nachrichten kein Gas kosten. Das Ergebnis wird von einer Multisig umgesetzt, deren Unterzeichner versprechen, sich daran zu halten. Das ist günstig und flexibel, aber die Ausführung setzt Vertrauen in die Unterzeichner voraus.
• Hybrid. Zunächst finden Off-Chain-„Temperaturmessungen“ statt, danach eine On-Chain-Abstimmung für alles, was Gelder oder Code bewegt.

Typische Entscheidungen umfassen Protokollparameter (Sicherheitenfaktoren, Gebühren), Vertrags-Upgrades, die Aufnahme neuer Vermögenswerte, Zuschüsse und Budgets sowie die Vergütung von Delegierten und Dienstleistern.

Abstimmungsmechanismen mit Token

Die meisten DAOs verwenden das Prinzip ein Token, eine Stimme. Die Stimmkraft wird anhand eines Snapshot-Blocks ermittelt, normalerweise anhand des Blocks, in dem der Vorschlag erstellt wurde, oder eines kurz danach erzeugten Blocks. Token, die nach diesem Zeitpunkt gekauft oder geliehen werden, verleihen bei diesem Vorschlag daher keine Stimmen. Bei Token nach dem Vorbild von Compound zählen Stimmen nur, wenn sie delegiert wurden, entweder an die eigene Adresse des Inhabers oder an die Adresse einer anderen Person. Durch Delegation wird Stimmkraft übertragen, ohne die Token zu bewegen. So können passive Inhaber ihre Stimmkraft aktiven Delegierten übertragen.

Ein Governor-Contract setzt eine Reihe von Parametern durch. Das weithin übernommene Setup von Compound's Governor Bravo veranschaulicht diese Parameter (im Februar 2025 ersetzte Compound den Contract durch einen auf OpenZeppelin basierenden Governor, dessen Parameter per Abstimmung geändert werden können):

Andere DAOs wählen andere Werte. Der Governor von Uniswap verlangt beispielsweise ein Quorum von 40 Millionen UNI, die dafür stimmen. Die Parameter selbst können per Abstimmung geändert werden. Fachleute sollten daher die aktuellen Werte On-Chain prüfen, anstatt sich auf die Dokumentation zu verlassen.

Der Lebenszyklus von Vorschlägen und Timelocks

Eine gut organisierte Änderung durchläuft üblicherweise fünf Phasen: eine Forendiskussion, eine Off-Chain-Temperaturmessung, einen On-Chain-Vorschlag, den Abstimmungszeitraum und eine Timelock-Warteschlange vor der Ausführung.

Der Timelock ist die wichtigste Sicherheitsfunktion in dieser Abfolge. Während der Verzögerung können Nutzer, denen die Änderung nicht gefällt, ihre Gelder abziehen. Außerdem kann ein Guardian oder ein Sicherheitsrat (falls vorhanden) einen bösartigen Vorschlag abbrechen. Ein Protokoll mit einem Timelock von 2 Tagen warnt Einleger 48 Stunden im Voraus; ein Protokoll, das sofort ausführen kann, bietet keine Vorwarnung.

Mehrere Varianten versuchen, die Schwächen einfacher Token-Abstimmungen zu beheben:

• Optimistische Governance: Eine benannte Partei schlägt routinemäßige Maßnahmen vor, die automatisch angenommen werden, sofern nicht innerhalb eines Zeitfensters genügend Inhaber Einspruch erheben. Das ist schneller, setzt aber voraus, dass die Inhaber die Vorgänge verfolgen.
• Vote-Escrow-Modelle: Inhaber sperren Token für einen bestimmten Zeitraum und erhalten dafür Stimmkraft, die mit der Sperrdauer steigt. Curve's veCRV mit Sperrfristen von bis zu vier Jahren ist das bekannteste Beispiel. Es belohnt langfristige Inhaber, schafft aber neue Märkte für Stimmen (siehe die Lektion Governance-Angriffe und Fehlermodi).
• Bikamerale Designs: Optimism teilt die Macht zwischen einem Token House (Token-Inhaber) und einem Citizens' House (identitätsbasiert, eine Person, eine Stimme) auf, sodass nicht allein Token über alles entscheiden.

Multisig-Räte und delegierte Befugnisse

Selbst „vollständig On-Chain“ organisierte DAOs behalten üblicherweise eine kleine Gruppe mit Sonderbefugnissen, weil eine siebentägige Abstimmung zu langsam ist, um auf einen Exploit zu reagieren. Sicherheitsräte und Guardian-Multisigs können Verträge pausieren, in der Warteschlange befindliche Vorschläge abbrechen oder Notfall-Upgrades einspielen. Der Sicherheitsrat von Arbitrum hat beispielsweise 12 Mitglieder und benötigt für Notfallmaßnahmen 9 von 12 Signaturen.

Diese Räte sind ein notwendiger Kompromiss, konzentrieren aber Macht. Fachleute sollten Folgendes feststellen:

• wer die Unterzeichner sind, ob sie vom Gründungsteam unabhängig sind und wie sie gewählt oder abgesetzt werden;
• die erforderliche Anzahl an Signaturen und wie die Unterzeichner ihre Schlüssel verwahren (siehe das Modul zu Verwahrung und Schlüsselverwaltung);
• was genau der Rat ohne Token-Abstimmung tun kann und ob seine Maßnahmen selbst einer Verzögerung unterliegen;
• ob die Multisig bei DAOs mit Off-Chain-Abstimmungen jemals vom Abstimmungsergebnis abgewichen ist.

Treasury-Verwaltung

DAOs können über große Treasuries verfügen, aber ihr ausgewiesener Gesamtwert ist oft irreführend, weil ein Großteil davon in den eigenen Token der DAO gehalten wird. Angenommen, eine DAO weist eine Treasury von 200 Millionen USD aus: 180 Millionen USD in ihrem nativen Token und 20 Millionen USD in Stablecoins, bei jährlichen Ausgaben von 15 Millionen USD. Wenn der Token um 60 % fällt, ist die Treasury 92 Millionen USD wert (72 + 20). Der Verkauf nativer Token zur Finanzierung des Betriebs würde den Preis weiter drücken. Die realistische Reichweite der Treasury beträgt daher nur den Stablecoin-Anteil: etwa 16 Monate.

Auch aus anderen Gründen können die Gesamtwerte in Treasury-Dashboards irreführend sein. Sie können Token einschließen, die noch in Vesting-Verträgen gesperrt sind, Token, die bereits als Zuschüsse oder Anreize zugesagt wurden, sowie Positionen in DeFi-Protokollen, die zu Preisen bewertet sind, die sich bei einem Verkauf nicht erzielen ließen. Fachleute sollten den Wert anhand der On-Chain-Guthaben neu berechnen, Verpflichtungen abziehen und native Token mit einem Liquiditätsabschlag bewerten.

Eine solide Treasury-Verwaltung für eine DAO ähnelt einer Treasury-Politik in Unternehmen:

Apathie und Machtkonzentration unter Wählern

Token-Abstimmungen ähneln selten einer breit angelegten Demokratie. Die meisten Inhaber stimmen nie ab, viele Token liegen auf Börsen oder in DeFi-Verträgen, und die tatsächlich abgegebenen Stimmen stammen oft von Gründern, frühen Investoren, Stiftungen und einigen wenigen Delegierten. Im Juli 2024 wurde der Vorschlag 289 von Compound, der etwa 24 Millionen USD aus der Treasury verschoben hätte, mit Stimmen von nur 57 Adressen angenommen (der Fall wird in der Lektion Governance-Angriffe und Fehlermodi behandelt).

Eine geringe Wahlbeteiligung hat zwei Folgen. Bei gewöhnlichen Vorschlägen ist das Quorum schwer zu erreichen, und eine entschlossene Minderheit kann umstrittene Vorschläge annehmen, wenn andere nicht aufpassen. Delegation erhöht die Beteiligung, konzentriert die Macht aber bei einer kleinen Zahl von Delegierten, von denen einige von der DAO selbst bezahlt werden.

DAOs haben verschiedene Gegenmaßnahmen ausprobiert. Delegiertenprogramme zahlen anerkannten Delegierten ein an ihre Beteiligung und veröffentlichte Begründungen für ihre Abstimmungen geknüpftes Stipendium. Manche DAOs senken das Quorum, damit die laufenden Geschäfte weitergehen können; zugleich sinken dadurch auch die Kosten einer Übernahme der Kontrolle. Andere verlagern routinemäßige Parameteränderungen in optimistische Prozesse und behalten vollständige Abstimmungen Entscheidungen über die Treasury und Upgrades vor. Nichts davon ändert die grundlegende Tatsache, dass die Stimmkraft dem Token-Besitz folgt und Token gekauft oder geliehen werden können.

Nützliche Kennzahlen zur Bewertung einer DAO:

• Wahlbeteiligung als Anteil des umlaufenden Angebots und wie oft das Quorum erreicht wird;
• Anteil der Stimmen, der von den fünf und zehn größten Wählern oder Delegierten gehalten wird;
• Mindestzahl der Wähler, die zum Erreichen des Quorums erforderlich ist (ein „Nakamoto-Koeffizient“ für Abstimmungen);
• Token im Besitz des Teams, der Investoren und der Stiftung sowie deren Freigabeplan;
• ob Börsen oder Verwahrer mit den Kundentoken abstimmen.

Die Teilnahme an der Governance kann auch rechtliche Folgen für die Wähler selbst haben. Darauf geht die nächste Lektion ein.

Prüfungsschwerpunkt: verbindliche On-Chain-Governance vs. Off-Chain-Signalisierung (Snapshot plus Multisig) vs. hybride Governance; Snapshot-Blöcke und Delegation; Governor-Parameter (Vorschlagsschwelle, Abstimmungsverzögerung, Abstimmungszeitraum, Quorum, Timelock) und wovor jeder einzelne schützt; warum der Timelock für Einleger wichtig ist; optimistische, Vote-Escrow- (veCRV) und bikamerale Varianten (Optimism); Sicherheitsräte und was bei ihnen zu prüfen ist (Unterzeichner, Schwelle, Umfang, Verzögerung); Reichweite der Treasury, wenn die Bestände überwiegend aus dem nativen Token bestehen; Kennzahlen zu Wahlbeteiligung und Machtkonzentration.