Governance-Angriffe und Fehlermodi

Wenn Token-Abstimmungen über eine Treasury oder ein Vertrags-Upgrade entscheiden, werden Stimmen zu etwas, das es sich zu kaufen, zu leihen oder zu fälschen lohnt. Einige der größten Verluste im DeFi-Bereich gingen nicht auf Fehler in der Kreditvergabe- oder Handelslogik zurück, sondern auf die Governance selbst. Deshalb betrachten Risikoteams das Governance-System als Teil der Angriffsfläche.

Governance als Angriffsfläche

Die grundlegende ökonomische Betrachtung ist einfach. Ein Angreifer vergleicht die Kosten für die Beschaffung ausreichender Stimmen mit dem Wert, den ein angenommener Vorschlag bewegen kann. Angenommen, ein Protokoll benötigt 400.000 Ja-Stimmen, damit ein Vorschlag angenommen wird, der Token wird zu 50 USD gehandelt und die Wahlbeteiligung ist üblicherweise gering. Der Kauf oder das Leihen von 400.000 Token kostet etwa 20 Millionen USD, von denen sich ein großer Teil durch den anschließenden Verkauf zurückgewinnen lässt. Wenn die Governance eine Treasury im Wert von 150 Millionen USD übertragen oder einen Vertrag ersetzen kann, der Einlagen von Nutzern hält, ist der Angriff auch dann profitabel, wenn der Tokenpreis fällt.

Drei Variablen bestimmen, wie anfällig ein Protokoll ist:

• auf welchen Wert die Governance zugreifen kann (Treasury, Upgrade-Rechte, Minting-Rechte);
• wie günstig sich Stimmrechte beschaffen lassen (Markttiefe, Kreditmärkte, Flash Loans, geringe Wahlbeteiligung);
• wie viel Zeit und Aufsicht zwischen einer Abstimmung und ihrer Ausführung liegen (Snapshots, Timelocks, Guardians).

Ein Risikoanalyst kann eine schnelle Prüfung der Gefährdung vornehmen. Zuerst listet er alle Verträge und Gelder auf, auf die die Governance zugreifen kann, einschließlich der Upgrade-Rechte für Verträge, die Einlagen von Nutzern halten. Zweitens berechnet er das Quorum zu den aktuellen Marktwerten und prüft, wie viele Token aus dem Gesamtangebot auf Kreditmärkten geliehen werden können. Drittens vergleicht er die übliche Wahlbeteiligung mit dem Quorum. Viertens misst er die Mindestzeit zwischen einem Vorschlag und seiner Ausführung. Ein Protokoll, bei dem der zugängliche Wert die Kosten des Quorums um ein Vielfaches übersteigt, Token leicht zu leihen sind und die Ausführung weniger als einen Tag dauert, sollte im Rahmen der in der Lektion Bewertung von DeFi-Risiken beschriebenen Methodik eine hohe Governance-Risikobewertung erhalten.

Governance-Angriff mit Flash Loans: Beanstalk (April 2022)

Beanstalk war ein algorithmisches Stablecoin-Protokoll, dessen Governance den im „Silo“ hinterlegten Vermögenswerten Stimmrechte verlieh. Außerdem gab es eine Funktion namens emergencyCommit, mit der ein Vorschlag sofort ausgeführt werden konnte, sobald er eine Zweidrittelmehrheit erreicht hatte und 24 Stunden geöffnet gewesen war.

Am 17. April 2022 nutzte ein Angreifer beide Funktionen aus:

1. Einen Tag zuvor hatte der Angreifer bösartige Vorschläge eingereicht: BIP-18, mit dem die Vermögenswerte des Protokolls an den Angreifer übertragen werden sollten, und BIP-19, mit dem etwa 250.000 USD an eine Spendenadresse in der Ukraine gesendet werden sollten.
2. Nachdem die 24 Stunden verstrichen waren, nahm der Angreifer in einer einzigen Transaktion rund 1 Milliarde USD in Flash Loans auf (Kredite, die innerhalb einer Transaktion aufgenommen und zurückgezahlt werden), hauptsächlich bei Aave.
3. Die geliehenen Stablecoins wurden in Liquiditätspool-Token mit Bezug zu Beanstalk umgetauscht und im Silo hinterlegt. Dadurch erhielt der Angreifer mehr als zwei Drittel der Stimmrechte.
4. Der Angreifer rief emergencyCommit auf, führte BIP-18 aus, entzog dem Protokoll Vermögenswerte im Wert von etwa 182 Millionen USD, zahlte die Kredite zurück und behielt schätzungsweise 76–80 Millionen USD.

Im üblichen Sinne wurde nichts „gehackt“: Die Verträge taten, was die Governance ihnen vorgab. Die Ursachen waren, dass die Stimmrechte zum Zeitpunkt der Abstimmung statt anhand eines früheren Snapshots ermittelt wurden und dass die Ausführung in derselben Transaktion wie die Abstimmung möglich war.

Stimmenkauf und Bestechungsmärkte

Nicht jeder Stimmenkauf findet im Verborgenen statt. Vote-Escrow-Systeme, in denen Inhaber Token sperren, um Stimmrechte zu erhalten, haben offene Märkte für Stimmen geschaffen. Bei Curve stimmen Inhaber von veCRV (CRV, das bis zu vier Jahre gesperrt ist) wöchentlich über „Gauges“ ab, die CRV-Emissionen an bestimmte Liquiditätspools lenken. Protokolle, die Emissionen für ihre Pools wollten, konkurrierten um diese Stimmen – ein Wettbewerb, der als „Curve Wars“ bekannt ist. Aggregatoren wie Convex sammelten große veCRV-Positionen an, und Marktplätze wie Votium ermöglichten es Protokollen, Inhaber direkt für Gauge-Stimmen zu bezahlen.

Diese Bestechungsmärkte sind transparent und freiwillig. Ihre Befürworter bezeichnen sie als effiziente Preisfindung für Einfluss. Das Risiko besteht darin, dass Stimmen der Bezahlung statt dem langfristigen Interesse des Protokolls folgen und derselbe Mechanismus eingesetzt werden kann, um Stimmen für Vorschläge zu kaufen, die anderen Inhabern schaden. Andere Formen sind weniger sichtbar: Token, die vor einem Snapshot auf Kreditmärkten geliehen werden, oder außerbörsliche Vereinbarungen, auf eine bestimmte Weise abzustimmen.

Übernahme durch Großinhaber und Treasury-Angriffe: Compound (2024)

Ein Großinhaber oder eine koordinierte Gruppe kann Abstimmungen auf legitime Weise gewinnen und dennoch gegen die Interessen des Protokolls handeln. Im Jahr 2024 unternahm ein als Humpy bekannter Inhaber gemeinsam mit einer Gruppe namens „Golden Boys“ wiederholt Versuche, COMP aus der Treasury von Compound in einen Vault namens goldCOMP zu übertragen, der von einem Multisig der Gruppe kontrolliert wurde:

Der Sicherheitsberater von Compound bezeichnete Vorschlag 289 als Governance-Angriff, und Delegierte warnten, dass nur das Multisig der Gruppe die Mittel abziehen könne. Innerhalb weniger Tage kam es zu einem Waffenstillstand: Vorschlag 289 wurde zurückgezogen und seine Ausführung vor Ablauf des Timelocks abgebrochen. Im Gegenzug wurde ein Staking-Programm vorgeschlagen, das die Protokollreserven mit COMP-Stakern teilen sollte. Der Timelock ermöglichte die Verhandlungen; ohne ihn wären die Mittel sofort übertragen worden.

Ein ähnliches Muster zeigte sich im Oktober 2022 bei Mango Markets: Ein Händler, der das Protokoll zuvor durch Preismanipulation geleert hatte, nutzte anschließend die von ihm gehaltenen Governance-Token, um über eine Einigung abzustimmen, die ihm erlaubte, etwa 47 Millionen USD als „Kopfgeld“ zu behalten.

Bösartige und irreführende Vorschläge

Viele Abstimmende lesen die Beschreibung eines Vorschlags, nicht den Code, der ausgeführt wird. Im Mai 2023 brachte ein Angreifer die Governance von Tornado Cash dazu, einen Vorschlag anzunehmen, der als Kopie eines früheren, angenommenen Vorschlags präsentiert wurde. Er enthielt eine zusätzliche Funktion, die nach ihrer Ausführung den Adressen des Angreifers etwa 1,2 Millionen Stimmen gewährte – weit mehr als die legitime Anzahl der Stimmrechte – und ihm damit die vollständige Kontrolle über die Governance verschaffte. Bereits im Februar 2022 hatte ein Angreifer Build Finance DAO übernommen, indem er einfach genügend Token beschaffte, um einen Vorschlag anzunehmen, der ihm die Kontrolle über den Token-Vertrag übertrug. Anschließend prägte und verkaufte er Token.

Zu den Schutzmaßnahmen gehören verifizierter Quellcode für jede Nutzlast eines Vorschlags, unabhängige technische Prüfungen, die Simulation der On-Chain-Auswirkungen eines Vorschlags vor der Abstimmung sowie Guardians, die während des Timelocks eindeutig bösartige Aktionen mit einem Veto blockieren können.

Admin-Schlüssel und Notfallbefugnisse

Die meisten Protokolle behalten Notfallbefugnisse bei: einen Pause-Guardian, ein Upgrade-Multisig oder einen Sicherheitsrat. Mit solchen Befugnissen lässt sich ein Exploit innerhalb von Minuten stoppen, was mit Token-Abstimmungen nicht möglich ist. Gleichzeitig stellen sie eine Machtkonzentration und ein Angriffsziel dar. Ein kompromittierter Schlüssel, ein erpresster Unterzeichner oder ein Quorum kolludierender Unterzeichner kann Verträge aktualisieren oder Gelder abziehen, ohne dass eine Abstimmung stattfindet. Bridge-Hacks durch gestohlene Validator-Schlüssel und der Vorfall bei Drift im April 2026, bei dem Mitglieder des Sicherheitsrats durch Social Engineering dazu gebracht wurden, Transaktionen im Voraus zu unterzeichnen, werden in der Lektion Bewertung von DeFi-Risiken behandelt.

Die professionelle Frage lautet nicht, ob Notfallbefugnisse bestehen, sondern wie sie begrenzt sind:

Rollup- und DeFi-Risikobewertungsrahmen bewerten Protokolle zunehmend genau nach diesen Kriterien: Wer kann ein Upgrade durchführen, wie schnell ist das möglich und haben Nutzer vorher Zeit, das Protokoll zu verlassen?

Prüfungsschwerpunkt: die Angriffsökonomie (Kosten der Stimmen im Vergleich zum Wert, auf den die Governance zugreifen kann); Beanstalk (mit Flash Loans geliehene Stimmrechte, Ausführung in derselben Transaktion über emergencyCommit und die beiden Ursachen); Vote-Escrow, Gauges und Bestechungsmärkte (Curve Wars, Convex, Votium); Compound-Vorschlag 289 (ein Treasury-Angriff, der bei geringer Wahlbeteiligung angenommen und nach einem durch den Timelock ermöglichten Waffenstillstand abgebrochen wurde); irreführende Nutzlasten (Tornado Cash, Mai 2023); Notfallbefugnisse als Kontrolle und Risiko zugleich; die Tabelle zu Bedrohungen und Kontrollen.