Rechtliche Rechtsformen und Haftung von DAOs

Eine DAO ohne eigene Rechtspersönlichkeit kann nicht ohne Weiteres Verträge unterzeichnen, ein Bankkonto eröffnen, eine Steuererklärung einreichen oder sich vor Gericht verteidigen, und ihre Mitglieder können persönlich für ihr Handeln haften. Gerichte und Aufsichtsbehörden haben gezeigt, dass „Es ist doch nur Code“ keine Verteidigung ist. Daher ist die rechtliche Form, die einer DAO zugrunde liegt, für alle wichtig, die in sie investieren, mit ihr Verträge schließen oder an Abstimmungen teilnehmen.

Warum die Rechtsform wichtig ist

Wenn Menschen einen gemeinsamen Zweck verfolgen, ohne eine Rechtseinheit zu gründen, sehen die meisten Rechtssysteme – sowohl im Common Law als auch im Zivilrecht – eine Auffangform vor. Betreibt die Gruppe ein Unternehmen mit Gewinnerzielungsabsicht, ist die Auffangform üblicherweise eine offene Handelsgesellschaft (manchmal auch einfache oder zivilrechtliche Gesellschaft genannt). Ist das nicht der Fall, kann es sich um einen nicht eingetragenen Verein handeln. Für beide ist keine Registrierung erforderlich: Das Gesetz leitet ihre Existenz aus dem Verhalten ab. In einer offenen Handelsgesellschaft kann jeder Gesellschafter gesamtschuldnerisch haften, sodass ein Gläubiger von einem beliebigen Gesellschafter den gesamten Betrag verlangen kann und dieser Gesellschafter anschließend versuchen muss, die Anteile von den anderen einzutreiben.

Bei einer DAO sind diejenigen am stärksten gefährdet, die ein Kläger identifizieren und erreichen kann: Gründer, Kernentwickler, Großinhaber, die abstimmen, und Investoren, die aktiv an der Governance teilnehmen.

Eine Rechtsform macht rechtswidrige Aktivitäten nicht legal. Sie legt fest, wer verantwortlich ist und in welchem Umfang.

Vier allgemeine Arten rechtlicher Rechtsformen

Eine rechtliche Rechtsform ist eine nach dem Recht eines Landes gegründete Rechtseinheit, die für die DAO in der realen Welt außerhalb der Blockchain handelt. Die Gesetze unterscheiden sich im Detail, aber fast alle verwendeten Rechtsformen fallen in eine von vier Kategorien.

Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Die Teilnehmer der DAO werden zu Mitgliedern (Eigentümern) einer Gesellschaft, deren Mitglieder nur bis zur Höhe ihrer Einlage haften. Der Gesellschaftsvertrag kann auf Smart Contracts und Token-Abstimmungen Bezug nehmen. Einige speziell für DAOs geschriebene Gesetze gestatten die Verwaltung durch Mitglieder oder durch den Code selbst, verlangen, dass die Adressen der Smart Contracts in den Gründungsunterlagen angegeben werden, oder legen fest, was bei einem Widerspruch zwischen den Unterlagen und dem Code gilt. Gewinne können ausgeschüttet werden. Die Schwäche liegt in der Identifizierung: Registrierungs- und Vorschriften zu wirtschaftlich Berechtigten verlangen üblicherweise, dass die Mitglieder oder zumindest bedeutende Inhaber bekannt sind. Das passt besser zu einer kleinen, identifizierbaren Gruppe als zu Tausenden pseudonymer Wallets.

Stiftung oder mitgliedslose Rechtseinheit. Eine Stiftung oder eine stiftungsähnliche Gesellschaft besitzt Rechtspersönlichkeit, hat aber keine Mitglieder oder Anteilseigner. Direktoren verwalten sie, manchmal unter Aufsicht einer Aufsichtsperson oder eines Treuhänders, die beziehungsweise der den Stiftungszweck durchsetzen kann. Viele Protokolle nutzen eine solche Einrichtung als „DAO-Stiftung“: Sie hält das geistige Eigentum und die Treasury, unterzeichnet Verträge und bezahlt Mitwirkende. Ihre Satzung verpflichtet die Direktoren, gültige Abstimmungen der Token-Inhaber umzusetzen. Token-Inhaber erhalten Einfluss, ohne Eigentümer zu werden. Die Direktoren behalten jedoch ihre eigenen rechtlichen Pflichten: Sie können und müssen eine rechtswidrige Abstimmung ablehnen, und Token-Inhaber haben üblicherweise nur begrenzte Möglichkeiten, die Einhaltung der Satzung durchzusetzen.

Nicht eingetragener gemeinnütziger Verein. Manche Gesetze ermöglichen einer Gruppe von Menschen, die sich im gegenseitigen Einvernehmen zu einem gemeinsamen gemeinnützigen Zweck zusammenschließen, einen Verein zu bilden, der eine eigene Rechtspersönlichkeit besitzt. Seine Mitglieder haften nicht allein deshalb für seine Schulden, weil sie Mitglieder sind oder an der Governance teilnehmen. DAO-spezifische Varianten betrachten teilnehmende Token-Inhaber als Mitglieder, können eine Mindestanzahl von Mitgliedern festlegen und Verwalter bestellen, die für den Verein handeln. Die Rechtseinheit kann Einnahmen erzielen, doch Gewinne müssen dem Zweck dienen und Ausschüttungen an Mitglieder sind im Allgemeinen untersagt. Diese Form eignet sich für eine große, offene und pseudonyme Mitgliedschaft.

Genossenschaft. Eine Genossenschaft gehört ihren Mitgliedern und wird von ihnen kontrolliert; die Mitglieder nutzen ihre Leistungen. Häufig gilt das Prinzip „ein Mitglied, eine Stimme“, und Überschüsse werden entsprechend der Nutzung (Rückvergütung) statt nach dem eingesetzten Kapital zurückgegeben. Diese Form eignet sich für nutzereigene Netzwerke, doch eine gewichtete Abstimmung nach Token-Anteil und anonyme Mitglieder können mit Genossenschaftsprinzipien und Mitgliederregistern kollidieren.

In der Praxis werden diese Formen in verschiedenen Rechtsordnungen unterschiedlich bezeichnet. Wyoming kennt beispielsweise sowohl eine DAO-LLC als auch einen dezentralisierten, nicht eingetragenen gemeinnützigen Verein (die Rechtsform, die die Uniswap-Governance 2025 angenommen hat). Auf den Marshallinseln gibt es eine DAO-LLC, auf den Kaimaninseln Stiftungsunternehmen und in der Schweiz Vereine und Stiftungen. Große Protokolle kombinieren oft mehrere Rechtseinheiten: eine Stiftung für die Treasury und Fördermittel, ein Entwicklungsunternehmen, das Ingenieure beschäftigt, und eine On-Chain-Governance durch Token-Inhaber.

Keine Rechtsform: das Risiko einer offenen Handelsgesellschaft

Zwei US-amerikanische Fälle zeigen, was ohne eine rechtliche Rechtsform geschehen kann. Sie sind überall dort, wo eine DAO tätig ist, wissenswert, denn ähnliche Konzepte von Personengesellschaften und Vereinen gibt es in den meisten Rechtssystemen.

CFTC gegen Ooki DAO. Das bZx-Protokoll bot gehebelten Handel mit digitalen Vermögenswerten an. Im September 2022 schloss die US Commodity Futures Trading Commission einen Vergleich mit dem dahinterstehenden Unternehmen und dessen beiden Gründern. Sie wies darauf hin, dass diese das Geschäft teilweise zur Vermeidung von Regulierung auf eine DAO, Ooki DAO, übertragen hatten. Am selben Tag verklagte sie Ooki DAO selbst als nicht eingetragenen Verein der Token-Inhaber, die abgestimmt hatten. Das Gericht akzeptierte die Zustellung über das Online-Chatfenster für Hilfe und das Forum des Protokolls. Im Juni 2023 erließ es ein Versäumnisurteil: Die DAO war eine rechtliche „Person“, die haftbar gemacht werden konnte; sie wurde zur Zahlung einer zivilrechtlichen Geldbuße von USD 643.542 verurteilt, erhielt dauerhafte Handels- und Registrierungsverbote, und ihre Website musste geschlossen werden. Die Lehre: Eine DAO kann verklagt werden, und die Personen, die abstimmen, können als ihre Mitglieder behandelt werden.

Samuels gegen Lido DAO. Ein Käufer des Governance-Tokens LDO behauptete, es handle sich um ein nicht registriertes Wertpapier. Am 18. November 2024 wies ein Bundesgericht in Kalifornien Anträge auf Klageabweisung zurück und befand, dass es plausibel sei, Lido DAO als offene Handelsgesellschaft einzustufen. Dabei verwies es auf Abstimmungen, Treasury und bezahlte Mitwirkende. Drei Wagniskapitalinvestoren – Paradigm, Andreessen Horowitz und Dragonfly – konnten plausibel als Gesellschafter gelten, weil ihnen eine aktive Rolle in der Governance vorgeworfen wurde. Robot Ventures wurde aus dem Verfahren entlassen, da eine solche Rolle nicht behauptet worden war. Im April 2025 wies das Gericht den Versuch zurück, den Kläger selbst als Gesellschafter zu behandeln: LDO zu kaufen und zu halten, ohne sich maßgeblich an der Verwaltung zu beteiligen, reichte nicht aus. Bereits zuvor durften die Opfer des Hacks in Sarcuni gegen bZx DAO (2023) ihre Klage auf eine ähnliche Theorie einer Personengesellschaft stützen. Diese Lektion geht von keinem endgültigen Ausgang dieser Fälle aus.

Die praktische Botschaft: Gerichte achten auf aktive Beteiligung an der Governance, insbesondere durch große, identifizierbare Inhaber, und nicht auf Bezeichnungen.

Was rechtliche Rechtsformen lösen und was nicht

Auch die beschränkte Haftung kennt die üblichen Ausnahmen. Gerichte können eine Rechtseinheit außer Acht lassen, wenn sie ein Scheingebilde ist oder für Betrug genutzt wird („Durchgriff auf die Rechtspersönlichkeit“). Direktoren, Verwalter und Entwickler haften weiterhin für ihr eigenes Handeln. Eine rechtliche Rechtsform bringt zudem neue Pflichten mit sich: treuhänderische Pflichten der Direktoren, Einreichungen, Meldungen wirtschaftlich Berechtigter und Steuern auf das Einkommen der Rechtseinheit. Eine grenzüberschreitende Frage bleibt in der Praxis offen: Ein Gericht in einem Land, in dem das Protokoll Nutzer hat, kann entscheiden, dass die ausländische Rechtseinheit keine Aktivitäten abdeckt, die sich an seine Einwohner richten, und gegenüber den erreichbaren Teilnehmern seine eigenen Auffangregeln anwenden.

Regulatorische Erwartungen an Dezentralisierung

Aufsichtsbehörden blicken über Bezeichnungen hinaus auf die Kontrolle. Die aktualisierte FATF-Leitlinie für einen risikobasierten Ansatz für virtuelle Vermögenswerte und Anbieter von Dienstleistungen für virtuelle Vermögenswerte (Oktober 2021) besagt, dass Urheber, Eigentümer und Betreiber, die die Kontrolle oder ausreichenden Einfluss auf eine DeFi-Anordnung behalten, Anbieter von Dienstleistungen für virtuelle Vermögenswerte sein können, selbst wenn die Anordnung dezentralisiert erscheint. Die politischen Empfehlungen der IOSCO zu dezentraler Finanzwirtschaft (19. Dezember 2023, neun Empfehlungen) fordern die Aufsichtsbehörden auf, die verantwortlichen Personen hinter DeFi-Produkten und -Dienstleistungen zu identifizieren – also diejenigen, die Kontrolle oder ausreichenden Einfluss haben – und bestehende Regeln auf sie anzuwenden. Die nationalen Gesetze unterscheiden sich darin, ab wann vollständige Dezentralisierung vorliegt, stellen aber dieselben Fragen.

Prüfungsschwerpunkt: die standardmäßige Behandlung einer DAO ohne rechtliche Rechtsform als offene Handelsgesellschaft oder nicht eingetragener Verein mit gesamtschuldnerischer Haftung; die vier allgemeinen Arten rechtlicher Rechtsformen (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, Stiftung oder mitgliedslose Rechtseinheit, nicht eingetragener gemeinnütziger Verein, Genossenschaft) und welche Art der Mitgliedschaft sich jeweils eignet; CFTC gegen Ooki DAO (eine DAO wird als Verein der abstimmenden Token-Inhaber verklagt, Versäumnisurteil im Juni 2023, Geldbuße und Schließung der Website); Samuels gegen Lido (November 2024: plausible offene Handelsgesellschaft, Investoren mit aktiver Rolle in der Governance als Gesellschafter, passive Inhaber nicht); was rechtliche Rechtsformen lösen und was nicht, einschließlich des Durchgriffs auf die Rechtspersönlichkeit und der grenzüberschreitenden Anerkennung; die FATF-Leitlinie vom Oktober 2021, die DeFi-Empfehlungen der IOSCO vom Dezember 2023 zu verantwortlichen Personen und Kontrollindikatoren.