Marktintegrität, Sanktionen und Durchsetzung

Lizenzierungsregeln legen fest, wer tätig sein darf; Marktintegrität, Sanktionen und Durchsetzung bestimmen, was passiert, wenn etwas schiefläuft. Die höchsten Strafen in der Geschichte von Kryptowährungen wurden wegen Manipulation, Missbrauch von Kundenvermögen, Sanktionsverstößen und schwachen Programmen zur Bekämpfung von Geldwäsche verhängt – nicht wegen Fehlern bei der Papierarbeit. Die Muster wiederholen sich in verschiedenen Ländern, daher lassen sich die Lehren gut übertragen.

Marktmissbrauch auf Kryptomärkten

Die wichtigsten Arten des Missbrauchs entsprechen denen auf Wertpapiermärkten: Insiderhandel, unrechtmäßige Offenlegung von Insiderinformationen und Marktmanipulation, etwa durch Wash Trading, Spoofing, Layering, Pump-and-Dump-Systeme und Front-Running. Ihre Mechanismen und Warnsignale werden in der Lektion Liquidität, Market Making und Marktintegrität behandelt.

Kryptowährungen weisen zusätzliche Merkmale auf, die Missbrauch erleichtern und die Überwachung erschweren:

• Fragmentierung: Derselbe Token wird auf Dutzenden Handelsplätzen und in On-Chain-Pools gehandelt. Daher beeinflusst Manipulation an einem Handelsplatz die Preise an allen anderen.
• Informationen über Listings: Ankündigungen, dass eine große Börse einen Token listen wird, sind kursrelevant und im Vorfeld nur wenigen Personen bekannt.
• On-Chain-Manipulation: Dünne Pools, die als Preisquellen dienen, lassen sich verschieben, um Liquidationen auszulösen oder Kredite gegen überbewertete Sicherheiten aufzunehmen, wie beim Angriff auf das Kreditprotokoll Mango Markets im Oktober 2022.
• Soziale Medien: Koordinierte Werbung durch Influencer und Chatgruppen, häufig durch Inhaber großer, nicht offengelegter Zuteilungen.
• Vertikale Integration: Eine Börse, die auch als Market Maker auftritt oder Token ausgibt, erhält Einblick in Kundenaufträge, gegen die sie handeln könnte.

Überwachungserwartungen der IOSCO

Drei der Empfehlungen der IOSCO vom November 2023 befassen sich mit Missbrauch:

• Empfehlung 8: Betrug, Marktmanipulation, Insiderhandel und unrechtmäßige Offenlegung von Insiderinformationen verbieten und dagegen vorgehen.
• Empfehlung 9: Wirksame Systeme zur Überwachung des Handels vorschreiben, die sowohl On-Chain- als auch Off-Chain-Aktivitäten abdecken und Kontrollen zur Unterbindung von Missbrauch, die Meldung verdächtiger Aktivitäten sowie Maßnahmen zur Bekämpfung von Geldwäsche umfassen.
• Empfehlung 10: Kontrollen für wesentliche nicht öffentliche Informationen vorschreiben, etwa Listen mit Personen, die Informationen kennen müssen, Informationsbarrieren und Whistleblowing-Kanäle.

In der Praxis kombiniert das Überwachungsprogramm eines Handelsplatzes Daten aus dem Orderbuch, interne Ledger-Bewegungen und On-Chain-Daten.

Grundsätze zur Einhaltung von Sanktionen

Sanktionen unterscheiden sich von Regeln zur Bekämpfung von Geldwäsche. Die Bekämpfung von Geldwäsche ist risikobasiert: Unternehmen bewerten und mindern Risiken. Sanktionen sind Verbote: Geschäfte mit einer benannten Person oder mit Vermögenswerten, an denen sie ein Interesse hat, sind unabhängig von der Höhe des Betrags untersagt. Die Listen stammen vom UN-Sicherheitsrat sowie von nationalen und regionalen Behörden. Zunehmend werden darin auch bestimmte Krypto-Adressen aufgeführt.

Grundsätze, die den meisten Sanktionsregimen gemeinsam sind:

• Überprüfung von Kunden bei der Aufnahme und fortlaufend, von Gegenparteien und Wallet-Adressen, einschließlich indirekter Verbindungen, die mithilfe von Blockchain-Analytik nachverfolgt werden.
• Eigentum und Kontrolle: Benennungen erstrecken sich auf Unternehmen, die einer benannten Person gehören oder von ihr kontrolliert werden, selbst wenn diese Unternehmen nicht gelistet sind.
• Einfrieren statt Zurückweisen: Gelangen Vermögenswerte einer benannten Person zum Unternehmen, müssen sie üblicherweise eingefroren und gemeldet werden, statt sie einfach zurückzugeben.
• Gefährdungshaftung: In vielen Regimen setzt die zivilrechtliche Haftung weder Absicht noch Kenntnis voraus. Ein Unternehmen, das eine verbotene Überweisung verarbeitet, kann bestraft werden, auch wenn es davon nichts wusste; sein Compliance-Programm beeinflusst hauptsächlich die Höhe der Strafe.
• Geografie: Kontrollen für Nutzer in umfassend sanktionierten Regionen unter Einsatz von Wohnsitzprüfungen sowie IP- und Geolokalisierungsdaten.
• Einfriermöglichkeit: Emittenten zentralisierter Stablecoins können Adressen einfrieren. Die Behörden erwarten zunehmend, dass sie diese Möglichkeit nutzen.

Sanktionierung eines Smart Contracts: der Fall Tornado Cash

Am 8. August 2022 setzte das US-Finanzministerium Tornado Cash, einen Ethereum-Mixer, auf die Sanktionsliste. Es erklärte, der Dienst sei seit 2019 zur Geldwäsche von mehr als 7 Milliarden USD genutzt worden, darunter 455 Millionen USD, die von der nordkoreanischen Lazarus Group gestohlen worden waren. Die Benennung umfasste Smart-Contract-Adressen, darunter unveränderliche Verträge, die niemand ändern oder abschalten konnte.

Nutzer fochten die Maßnahme an. Im November 2024 entschied ein US-Berufungsgericht, dass unveränderliche Smart Contracts kein „Vermögen“ im Sinne des Sanktionsgesetzes seien, das eingefroren werden könne. Das Finanzministerium strich Tornado Cash am 21. März 2025 von seiner Liste. Die Strafverfahren gegen Entwickler verliefen auf einem gesonderten Weg: In den Niederlanden wurde Alexey Pertsev im Mai 2024 wegen Geldwäsche verurteilt und zu 64 Monaten Haft verurteilt. In den Vereinigten Staaten wurde Roman Storm im August 2025 wegen Verschwörung zum Betrieb eines nicht lizenzierten Geldtransferunternehmens verurteilt. Die Geschworenen konnten sich hingegen nicht auf ein Urteil zu den Anklagepunkten Geldwäsche und Sanktionsverstöße einigen; die Staatsanwaltschaft beantragte, diese erneut zu verhandeln.

Die Lehren gelten überall. Sanktionen richten sich gegen Personen und deren Vermögen. Ihre Anwendung auf autonomen Code wirft Rechtsfragen auf, die Gerichte unterschiedlich entscheiden können. Eine Streichung von der Sanktionsliste beseitigt das Geldwäscherisiko nicht: Die meisten Compliance-Teams stufen Verbindungen zu Mixern weiterhin als hohes Risiko ein. Entwickler und Betreiber von Frontends können haftbar gemacht werden, auch wenn sich das Protokoll selbst nicht stoppen lässt.

Durchsetzungsmuster und Lehren aus Fällen

Dieselben Muster treten in verschiedenen Ländern auf:

1. Nicht registrierte Aktivitäten, häufig die erste Anklage, da sie am einfachsten zu beweisen ist.
2. Missbrauch von Kundenvermögen, der meist erst bei einer Insolvenz aufgedeckt wird.
3. Irreführende Aussagen zu Rücklagen, Renditen, Sicherheit oder Dezentralisierung.
4. Versäumnisse bei der Bekämpfung von Geldwäsche und der Einhaltung von Sanktionen, die zu den höchsten Unternehmensstrafen führen.
5. Marktmanipulation, auch durch Insider und Market Maker.

Auch die Abhilfemaßnahmen haben sich angeglichen: Abschöpfung rechtswidriger Gewinne, Geldstrafen, Tätigkeitsverbote für Einzelpersonen, Strafverfolgung von Gründern und unabhängige Compliance-Aufsichtsbeauftragte, die jahrelang im Unternehmen tätig sind.

Grenzüberschreitende Zusammenarbeit

Kryptounternehmen sind grenzüberschreitend tätig; die Durchsetzungsbefugnisse enden jedoch an den Landesgrenzen. Wertpapieraufsichtsbehörden stützen sich auf das Multilaterale Memorandum of Understanding (MMoU) der IOSCO, das 2002 verabschiedet wurde und dessen Unterzeichner Informationen wie Bank-, Makler- und Angaben zu wirtschaftlich Berechtigten austauschen. Das Erweiterte MMoU (EMMoU), dessen Befugnisse 2016 verabschiedet wurden, ergänzt die „ACFIT“-Befugnisse: Beschaffung von Arbeitspapieren der Abschlussprüfung, Vorladung zur Zeugenaussage, Einfrieren von Vermögenswerten sowie Beschaffung von Unterlagen von Internetdienstanbietern und Telefonaufzeichnungen.

Die IOSCO-Empfehlung 11 fordert Aufsichtsbehörden auf, bei der Zulassung, Beaufsichtigung und Durchsetzung in Bezug auf Kryptounternehmen zusammenzuarbeiten. Bei einer Überprüfung im Oktober 2025 stellte die IOSCO fest, dass die meisten Mitglieder über Kooperationsmechanismen verfügten, einige jedoch Schwierigkeiten hatten, diese wirksam zu nutzen. Bei seiner Überprüfung im selben Monat bezeichnete der FSB die Zusammenarbeit als fragmentiert. Auch Auslieferungen sind relevant: Do Kwon wurde 2023 in Montenegro festgenommen und Ende 2024 an die Vereinigten Staaten ausgeliefert.

Whistleblowing

Viele Kryptobetrugsfälle wurden von Insidern, Journalisten oder On-Chain-Analysten aufgedeckt, bevor die Aufsichtsbehörden tätig wurden. Die IOSCO zählt Whistleblowing-Kanäle zu den Kontrollen für wesentliche nicht öffentliche Informationen. Ein solides Programm bietet einen unabhängigen und vertraulichen Meldekanal, Schutz vor Vergeltungsmaßnahmen, die Weitergabe der Ergebnisse an den Vorstand oder den Prüfungsausschuss sowie klare Verfahren für Meldungen über die Geschäftsleitung. Einige Aufsichtsbehörden zahlen Hinweisgebern außerdem finanzielle Belohnungen, wenn ihre Hinweise zu Sanktionen führen.

Prüfungsschwerpunkt: kryptospezifische Merkmale des Marktmissbrauchs (Fragmentierung, Informationen über Listings, On-Chain-Kursmanipulation); die Erwartungen der IOSCO hinsichtlich des Verbots von Missbrauch, der Überwachung von On-Chain- und Off-Chain-Aktivitäten und der Kontrolle nicht öffentlicher Informationen; die Unterschiede zwischen Sanktionen und der Bekämpfung von Geldwäsche sowie die Grundsätze der Überprüfung, von Eigentum und Kontrolle, des Einfrierens, der Gefährdungshaftung und der Einfriermöglichkeit; der Fall Tornado Cash und die Lehren aus der Sanktionierung von Code; die Lehren aus FTX, Binance und Terraform sowie die fünf wiederkehrenden Durchsetzungsmuster; das MMoU und EMMoU der IOSCO (ACFIT-Befugnisse) und der Aufruf der IOSCO zur grenzüberschreitenden Zusammenarbeit; die Bestandteile eines Whistleblowing-Programms.