Amenazas y controles de seguridad operativa

Las mayores pérdidas de activos digitales de los últimos años no se debieron a fallos de la criptografía. Se debieron a personas que fueron engañadas, empleados internos que aceptaron sobornos, software manipulado y firmantes que aprobaron lo que no podían leer. Conocer cómo funcionan estos ataques, con casos y cifras reales, es el punto de partida para diseñar controles sólidos.

El panorama de amenazas

Estudio de caso: Bybit, febrero de 2025

El 21 de febrero de 2025, el exchange Bybit, con sede en Dubái, perdió cerca de 401.000 ETH, con un valor aproximado de 1.500 millones de USD en ese momento. Es el mayor robo de criptomonedas registrado. El 26 de febrero de 2025, el FBI atribuyó el ataque a actores norcoreanos a los que rastrea como «TraderTraitor», también conocidos ampliamente como el Grupo Lazarus.

El objetivo fue la billetera fría de Ethereum de Bybit, una billetera multifirma de Safe que requería varios firmantes. El ataque se desarrolló en varias etapas:

1. Semanas antes, los atacantes habían comprometido la computadora de un desarrollador de Safe{Wallet}, la empresa detrás de la interfaz web de la billetera.
2. Con ese acceso, sustituyeron un archivo JavaScript de la aplicación web de Safe{Wallet}, alojada en Amazon Web Services, por código malicioso. El código estaba diseñado para activarse solo en la billetera de Bybit, de modo que los demás usuarios no vieran nada inusual.
3. Cuando los firmantes de Bybit iniciaron lo que parecía una transferencia rutinaria del almacenamiento frío al caliente, la interfaz les mostró la transferencia esperada. Sin embargo, los datos enviados para la firma eran distintos: un delegatecall que reemplazaba la lógica del contrato de la billetera por código controlado por los atacantes.
4. Los firmantes lo aprobaron en sus billeteras de hardware, que mostraban datos sin procesar en lugar de una descripción legible. Esto es la firma ciega.
5. Una vez que controlaron la billetera, los atacantes la vaciaron. El código malicioso se eliminó del sitio web minutos después.

Los investigadores no encontraron indicios de que se hubiera comprometido la infraestructura propia de Bybit, y los contratos inteligentes de Safe no tenían fallos. La multifirma funcionó exactamente según lo previsto: suficientes firmantes aprobaron la operación. El punto débil estaba en el trayecto entre lo que los firmantes pretendían aprobar y lo que firmaron.

Dos casos anteriores siguieron el mismo patrón. En julio de 2024, el exchange indio WazirX perdió cerca de 230 millones de USD de una billetera multifirma; según WazirX, la transacción aprobada por sus firmantes no coincidía con la que mostraba la interfaz de su proveedor de custodia. En octubre de 2024, el protocolo de préstamos Radiant Capital perdió cerca de 50 millones de USD después de que un malware instalado en los dispositivos de desarrolladores hiciera que sus billeteras de hardware firmaran transacciones maliciosas mientras la interfaz mostraba operaciones legítimas.

Lecciones para cualquier custodio:

• Verificar las transacciones mediante un canal independiente, no a través de la misma interfaz que las preparó.
• Bloquear de forma predeterminada los tipos de transacción de alto riesgo (delegatecall, cambios de propietario, actualizaciones de contratos) en el motor de políticas.
• Tratar a todos los proveedores de software que intervienen en el proceso de firma, incluidas las interfaces de las billeteras, como proveedores críticos.
• Negarse a firmar cualquier operación que el dispositivo no pueda decodificar.

Suplantación de identidad e ingeniería social

Los atacantes con muchos recursos rara vez atacan las claves directamente. Se enfocan en las personas que las rodean. Entre los señuelos habituales se incluyen ofertas de empleo falsas con «pruebas técnicas» que instalan malware, mensajes de personas que se hacen pasar por antiguos contratistas, enlaces falsos a reuniones y llamadas de voz o video con deepfakes. Según se informó, el ataque a Radiant comenzó con un archivo malicioso enviado por alguien que se hacía pasar por un antiguo contratista.

Controles:

• Autenticación multifactor resistente a la suplantación de identidad (llaves de seguridad de hardware FIDO2) para todos los sistemas privilegiados
• Dispositivos de firma dedicados, que nunca se utilicen para el correo electrónico, la navegación o la mensajería
• Verificación por un canal alternativo de cualquier instrucción inusual mediante un contacto conocido
• Capacitación basada en patrones de ataque reales, no en diapositivas genéricas de concientización

Riesgo interno

Los empleados internos pueden causar daños sin tocar nunca una clave. En mayo de 2025, Coinbase reveló que delincuentes habían sobornado a contratistas de atención al cliente en el extranjero para copiar datos de clientes —incluidos nombres, direcciones, imágenes de documentos de identidad oficiales y saldos de cuentas— de menos del 1 % de los usuarios que realizaban transacciones mensuales. Después, los atacantes exigieron 20 millones de USD, que Coinbase se negó a pagar. Los datos robados se utilizaron para suplantar a Coinbase y engañar a los clientes para que enviaran fondos. Coinbase estimó que el costo de la solución y los reembolsos sería de 180 a 400 millones de USD.

Controles: privilegios mínimos (el personal de asistencia solo ve lo necesario para cada caso), supervisión del acceso masivo a datos, verificaciones de antecedentes, rotación de funciones sensibles, revocación rápida de accesos y quórums que impidan que una sola persona interna pueda mover fondos.

Ataques a la cadena de suministro

Las plataformas de custodia dependen de bibliotecas, extensiones de navegador, servicios en la nube y proveedores. En diciembre de 2023, un atacante suplantó a un exempleado de Ledger y publicó una versión maliciosa de Ledger Connect Kit, una biblioteca JavaScript utilizada por muchas aplicaciones descentralizadas. Durante unas horas, mostró una solicitud falsa que vaciaba billeteras; se robaron cerca de 600.000 USD. En septiembre de 2025, se suplantó a un responsable de mantenimiento de npm y se reemplazaron brevemente paquetes de uso extendido, como chalk y debug, por versiones que sustituían direcciones de criptomonedas en páginas web.

Controles: fijar las versiones de las dependencias y revisar las actualizaciones, mantener una lista de materiales de software (SBOM), usar compilaciones reproducibles e integridad de subrecursos para el código web, evaluar la seguridad de los proveedores que intervienen en el proceso de firma y mantener un paso de verificación que no dependa del mismo software.

Envenenamiento de direcciones

En un ataque de envenenamiento de direcciones, el atacante genera una dirección cuyos primeros y últimos caracteres coinciden con los de una dirección que utiliza la víctima, y luego envía una transacción de valor cero o mínimo para que la dirección similar aparezca en el historial de la víctima. Las víctimas que copian una dirección de su historial envían fondos al atacante. En mayo de 2024, un titular perdió 1.155 WBTC, unos 68 millones de USD, de esta manera. La mayor parte se devolvió tras una negociación, algo poco frecuente.

Controles: listas de permitidos, no copiar nunca direcciones del historial de transacciones, verificar la dirección completa y no solo sus extremos, y usar software de billetera que detecte direcciones similares.

Intercambio de SIM y toma de control de cuentas

En un intercambio de SIM, el atacante persuade o soborna a una operadora de telefonía móvil para que transfiera el número de la víctima a una nueva tarjeta SIM y, luego, recibe los códigos SMS y las solicitudes de restablecimiento de contraseña de la víctima. En enero de 2024, se tomó el control de la cuenta de la SEC de EE. UU. en X tras un intercambio de SIM, y una publicación falsa que anunciaba la aprobación de ETF de bitcoin al contado movió el mercado. Controles: no usar autenticación por SMS para nada importante, bloquear la transferencia del número con la operadora y mantener en privado los números de teléfono utilizados para la recuperación.

Coacción física

Los ataques con llave inglesa, en los que delincuentes recurren a amenazas o violencia para obligar a alguien a transferir activos, son cada vez más frecuentes. En enero de 2025, David Balland, cofundador del fabricante de billeteras de hardware Ledger, fue secuestrado en Francia y posteriormente liberado por la policía. Durante 2025, se informó en Francia de otros secuestros e intentos dirigidos contra emprendedores del sector de las criptomonedas y sus familias.

Controles: diseñar los procesos de modo que ninguna persona pueda mover por sí sola fondos importantes, usar bloqueos temporales que hagan imposibles las transferencias rápidas, establecer procedimientos para situaciones de coacción, ser discreto respecto de quién tiene las claves y de qué cantidad, y brindar seguridad personal a los directivos expuestos.

Un marco de control

El Marco de Ciberseguridad 2.0 del NIST (2024) organiza los controles en seis funciones: gobernar, identificar, proteger, detectar, responder y recuperar. En el ámbito de la custodia, se traducen así:

Enfoque del examen: el caso Bybit (21 de febrero de 2025, cerca de 401.000 ETH o 1.500 millones de USD, equipo de un desarrollador de Safe{Wallet} comprometido, código malicioso en la interfaz, firma ciega de un delegatecall, atribución del FBI a TraderTraitor de Corea del Norte) y sus lecciones; WazirX y Radiant como ataques similares contra interfaces; MFA resistente a la suplantación de identidad y dispositivos de firma dedicados; riesgo interno y el caso de soborno de Coinbase de mayo de 2025; ataques a la cadena de suministro (Ledger Connect Kit, npm 2025); cómo funcionan el envenenamiento de direcciones y los intercambios de SIM; controles contra la coacción física; organización de los controles según las funciones del NIST CSF 2.0.