Préstamos, créditos y liquidaciones

Los protocolos de préstamo son el balance de DeFi: mantienen más depósitos que cualquier otra categoría y proporcionan el apalancamiento que sustenta gran parte del resto. Su seguridad depende de unos pocos parámetros, un oráculo y una población de liquidadores, por lo que un profesional que comprende los factores de salud, las curvas de tasas de interés y la deuda incobrable puede evaluar si un mercado de préstamos es sólido o frágil.

Cómo funcionan los préstamos basados en pools

Protocolos como Aave, Compound y Morpho agrupan depósitos en lugar de emparejar a prestamistas y prestatarios individuales. Los proveedores depositan un activo y reciben un token de recibo que genera intereses y cuyo derecho sobre los fondos aumenta a medida que los prestatarios pagan intereses. Los prestatarios depositan garantías y retiran otros activos del pool.

No hay verificación de crédito, identidad ni recurso legal contra un prestatario que abandona la operación. La única protección es la garantía, así que todos los préstamos están sobrecolateralizados: el prestatario debe bloquear un valor superior al que pide prestado, y el protocolo vende la garantía si su valor cae demasiado. Esto hace que los préstamos de DeFi se parezcan más a un préstamo con margen o a una operación repo que a un préstamo bancario.

La estructura del mercado importa para el contagio. En un pool compartido, todos los proveedores de un activo están expuestos a todos los tipos de garantía que acepta el pool, por lo que un activo de garantía problemático puede perjudicar a todos los prestamistas. Los mercados aislados (un activo de garantía y un activo de préstamo por mercado, como en el diseño de Morpho) limitan las pérdidas a los prestamistas que eligieron ese par, a costa de una liquidez menor en cada mercado. En ambos casos, el token de recibo del proveedor puede reutilizarse como garantía en otros lugares, lo que extiende la cadena de dependencias descrita en Componentes básicos de DeFi.

LTV, umbral de liquidación y factor de salud

Cada activo de garantía tiene parámetros de riesgo definidos por la gobernanza:

El factor de salud (HF) combina estos parámetros:

HF = (valor de la garantía × umbral de liquidación) ÷ valor de la deuda

Una posición con un HF superior a 1 es segura; por debajo de 1, puede liquidarse.

Ejemplo práctico. Un prestatario deposita 10 ETH a $3.000 (garantía de $30.000) y pide prestados 18.000 USDC.

• Préstamo máximo: $30.000 × 80% = $24.000, por lo que se permiten $18.000.
• Factor de salud: ($30.000 × 0,825) ÷ $18.000 = $24.750 ÷ $18.000 = 1,375.
• Precio de liquidación: el HF llega a 1 cuando 10 × P × 0,825 = 18.000, por lo que P = $2.181,82, una caída de aproximadamente 27%.

La diferencia entre el LTV máximo y el umbral de liquidación constituye un margen de seguridad, de modo que un préstamo recién abierto no puede liquidarse de inmediato. Los prestatarios que usan estrategias de bucle (piden prestado, compran más garantía y la vuelven a depositar) acercan su HF a 1 y el precio de liquidación al precio de mercado.

Mecánica de liquidación

Supongamos que ETH cae a $2.100. La garantía ahora vale $21.000 y HF = ($21.000 × 0,825) ÷ $18.000 = 0,9625. Cualquiera puede actuar como liquidador: normalmente son bots automatizados que vigilan todas las posiciones.

Con un factor de cierre del 50%, el liquidador paga 9.000 USDC de deuda y recibe una garantía por valor de $9.000 × 1,05 = $9.450, es decir, 9.450 ÷ 2.100 = 4,5 ETH. Después de la liquidación:

• Deuda: 9.000 USDC.
• Garantía: 5,5 ETH × $2.100 = $11.550.
• Nuevo HF: ($11.550 × 0,825) ÷ $9.000 ≈ 1,06.

El prestatario conserva los 9.000 USDC que ya había pedido prestados, pero ha perdido 4,5 ETH, incluida la bonificación de $450, que constituye la penalización por liquidación. El liquidador gana la bonificación menos el gas y cualquier costo de negociación por vender los ETH. Algunos protocolos usan subastas en lugar de una bonificación fija (MakerDAO, ahora Sky, es el ejemplo más conocido), pero la lógica económica es la misma: la liquidación debe ser rentable o nadie la llevará a cabo.

Curvas de tasas de interés y riesgo de liquidez

Las tasas se fijan mediante un algoritmo basado en la utilización, es decir, la proporción de los activos suministrados que está actualmente prestada:

U = total prestado ÷ total suministrado

La mayoría de los protocolos usan una curva «con quiebre»: las tasas suben lentamente hasta una utilización óptima y, por encima de ella, suben de forma pronunciada para atraer nuevos depósitos e incentivar a los prestatarios a pagar. Con una curva ilustrativa con una tasa base del 0%, una pendiente del 4% hasta una utilización del 90% y una pendiente del 60% por encima de ese nivel:

Los proveedores ganan menos de lo que pagan los prestatarios porque solo se presta una parte del pool y el protocolo retiene el factor de reserva.

La curva oculta un riesgo de liquidez que muchos depositantes no advierten: los proveedores solo pueden retirar lo que no se ha prestado. Con una utilización del 100%, los retiros se detienen hasta que los prestatarios paguen o lleguen nuevos depósitos. Esto ocurrió en abril de 2026, cuando los depositantes se apresuraron a retirar fondos de Aave tras el exploit de Kelp DAO y algunos pools de stablecoins llegaron a utilizarse por completo durante un tiempo. Un depósito en un protocolo de préstamos no es un depósito a la vista.

Dependencia del oráculo

Todos los valores anteriores dependen del precio que informa el oráculo. Si el oráculo informa un precio demasiado alto para la garantía, los prestatarios pueden pedir más de lo que vale; si informa un precio demasiado bajo, se liquidan posiciones solventes.

El caso clásico de manipulación es Mango Markets, en octubre de 2022. Un operador elevó el precio del token MNGO, poco negociado, en los mercados que consultaba el oráculo y luego pidió prestados unos $110 millones usando como garantía esos activos sobrevalorados. En mayo de 2025, el juez del juicio anuló las condenas penales dictadas en Estados Unidos en ese caso. Esto demuestra que el tratamiento legal de los exploits basados en la idea de que «el código es la ley» sigue sin estar definido, pero la lección sobre el riesgo es clara: el precio de una garantía basado en mercados poco líquidos puede manipularse.

Los protocolos también deben decidir cómo fijar el precio de los tokens derivados. Fijar el precio de un token de staking líquido mediante su tipo de cambio con el activo subyacente evita liquidaciones durante descuentos temporales en el mercado, pero ignora las pérdidas reales si el token pierde valor; fijarlo según el precio de mercado es más transparente, pero puede desencadenar cascadas de liquidaciones por una desvinculación breve.

Préstamos flash

Un préstamo flash es un préstamo sin garantía que debe solicitarse y reembolsarse dentro de la misma transacción, más una pequeña comisión. Si no se reembolsa, toda la transacción se revierte como si nunca hubiera ocurrido, por lo que el prestamista no asume riesgo de crédito. Entre sus usos legítimos están el arbitraje, la refinanciación de un préstamo de un protocolo a otro y la autoliquidación.

Los préstamos flash también proporcionan a un atacante millones de dólares de capital durante un bloque. Rara vez son la vulnerabilidad; eliminan la restricción de capital que, de otro modo, haría impracticable un exploit. En el ataque a Euler Finance del 13 de marzo de 2023, un atacante usó fondos obtenidos mediante préstamos flash y una falla en una función de donación para sustraer unos $197 millones; la mayor parte se devolvió más tarde. Los protocolos deben asumir que cualquier atacante puede pedir prestada toda la liquidez del mercado en una sola transacción.

Deuda incobrable

La deuda incobrable aparece cuando la garantía de una posición vale menos que su deuda y nadie la liquida. Entre las causas están las caídas bruscas de precios que ocurren más rápido de lo que pueden actuar los liquidadores, la falta de liquidez de la garantía para venderla al precio del oráculo, los retrasos del oráculo, la congestión de la red y, cada vez más, las garantías que también están comprometidas.

El caso de Kelp DAO de abril de 2026 ilustra esta última causa. Tras robar unos 116.500 rsETH (un token de restaking líquido) mediante un exploit de puente, el atacante depositó gran parte de ellos en Aave V3 y pidió prestados WETH usando esos tokens como garantía, lo que dejó posiciones con factores de salud muy bajos. Aave congeló los mercados de rsETH en cuestión de horas y sus primeros modelos estimaron que la deuda incobrable resultante estaría entre unos $124 millones y $230 millones, según cómo se asignaran las pérdidas entre los titulares de rsETH en distintas cadenas.

Los protocolos se protegen de la deuda incobrable con parámetros conservadores para las garantías riesgosas, límites de suministro, modos de aislamiento que limitan cuánto se puede pedir prestado usando garantías riesgosas, reservas y un respaldo de staking (por ejemplo, el módulo Umbrella de Aave) al que se le aplican recortes para cubrir los déficits. Cuando estos recursos se agotan, las pérdidas recaen en los proveedores mediante una reducción proporcional o en los titulares de tokens mediante dilución. Un profesional debería preguntar cuál de estos dos casos ocurre primero.

Enfoque del examen: por qué los préstamos de DeFi están sobrecolateralizados; la diferencia entre el LTV máximo y el umbral de liquidación; cómo calcular un factor de salud y un precio de liquidación; cómo funciona una liquidación, incluidos el factor de cierre, la bonificación y la penalización del prestatario; las curvas de tasas con quiebre basadas en la utilización y por qué los proveedores no siempre pueden retirar sus fondos; la dependencia del oráculo y su manipulación (Mango Markets, octubre de 2022); qué son los préstamos flash y por qué amplifican los exploits (Euler, marzo de 2023); y cómo se genera la deuda incobrable y quién la absorbe (Kelp DAO y Aave, abril de 2026).