Ataques a la gobernanza y modos de falla

Cuando los votos de los tokens controlan una tesorería o la actualización de un contrato, los votos se convierten en algo que vale la pena comprar, pedir prestado o falsificar. Varias de las mayores pérdidas en DeFi no se debieron a errores en la lógica de préstamos o trading, sino a la propia gobernanza, por lo que los equipos de riesgo consideran el sistema de gobernanza parte de la superficie de ataque.

La gobernanza como superficie de ataque

La lógica económica básica es simple. Un atacante compara el costo de adquirir suficientes votos con el valor que puede mover una propuesta aprobada. Supongamos que un protocolo necesita 400.000 votos a favor para aprobar una propuesta, que el token cotiza a USD 50 y que la participación suele ser baja. Comprar o pedir prestados 400.000 tokens cuesta aproximadamente USD 20 millones, gran parte de los cuales se pueden recuperar al venderlos después. Si la gobernanza puede transferir una tesorería de USD 150 millones o reemplazar un contrato que mantiene depósitos de usuarios, el ataque es rentable incluso después de que caiga el precio del token.

Tres variables determinan el nivel de exposición de un protocolo:

• cuánto valor puede alcanzar la gobernanza (tesorería, derechos de actualización, derechos de emisión);
• qué tan barato se puede obtener poder de voto (profundidad del mercado, mercados de préstamos, préstamos flash, baja participación);
• cuánto tiempo y supervisión hay entre una votación y su ejecución (instantáneas, bloqueos temporales, guardianes).

Un analista de riesgos puede hacer una prueba rápida de exposición. Primero, enumere cada contrato y fondo al que puede acceder la gobernanza, incluidos los derechos de actualización de los contratos que mantienen depósitos de usuarios. Segundo, calcule el costo del quorum según los valores actuales del mercado y compruebe cuánto del suministro del token se puede pedir prestado en los mercados de préstamos. Tercero, compare la participación habitual con el quorum. Cuarto, mida el tiempo mínimo entre la propuesta y su ejecución. Un protocolo en el que el valor alcanzable es muchas veces mayor que el costo del quorum, los tokens son fáciles de pedir prestados y la ejecución tarda menos de un día merece una calificación alta de riesgo de gobernanza en el marco descrito en la lección Evaluación del riesgo de DeFi.

Ataque de gobernanza con préstamos flash: Beanstalk (abril de 2022)

Beanstalk era un protocolo de stablecoin algorítmica cuya gobernanza otorgaba poder de voto a los activos depositados en su «Silo». También tenía una función emergencyCommit que permitía ejecutar una propuesta de inmediato una vez que obtenía una supermayoría de dos tercios y había estado abierta durante 24 horas.

El 17 de abril de 2022, un atacante explotó ambas funciones:

1. Un día antes, el atacante presentó propuestas maliciosas: BIP-18, que transferiría los activos del protocolo al atacante, y BIP-19, que enviaría unos USD 250.000 a una dirección de donaciones para Ucrania.
2. Una vez transcurridas las 24 horas, en una sola transacción, el atacante obtuvo aproximadamente USD 1.000 millones en préstamos flash (préstamos que se solicitan y se devuelven dentro de una sola transacción), principalmente de Aave.
3. Las stablecoins prestadas se convirtieron en tokens de fondos de liquidez relacionados con Beanstalk y se depositaron en el Silo, lo que otorgó al atacante más de dos tercios del poder de voto.
4. El atacante llamó a emergencyCommit, ejecutó BIP-18, drenó unos USD 182 millones de los activos del protocolo, pagó los préstamos y se quedó con un estimado de USD 76–80 millones.

No se «hackeó» nada en el sentido habitual: los contratos hicieron lo que les indicó la gobernanza. Las causas fundamentales fueron que el poder de voto se midiera en el momento de la votación, en lugar de en una instantánea anterior, y que se pudiera ejecutar la propuesta en la misma transacción que la votación.

Compra de votos y mercados de sobornos

No todas las compras de votos son ocultas. Los sistemas de bloqueo de votos (vote-escrow), en los que los titulares bloquean tokens para recibir poder de voto, crearon mercados abiertos de votos. En Curve, los titulares de veCRV (CRV bloqueado hasta por cuatro años) votan semanalmente en «gauges» que dirigen las emisiones de CRV a determinados fondos de liquidez. Los protocolos que querían emisiones para sus fondos competían por esos votos, en una contienda conocida como las «guerras de Curve». Agregadores como Convex acumularon grandes posiciones de veCRV, y mercados como Votium permitieron que los protocolos pagaran directamente a los titulares por los votos en los gauges.

Estos mercados de sobornos son transparentes y voluntarios, y quienes los apoyan los consideran un mecanismo eficiente para descubrir el precio de la influencia. El riesgo es que los votos sigan el pago en vez del interés a largo plazo del protocolo, y que el mismo mecanismo pueda utilizarse para comprar votos en propuestas que perjudiquen a otros titulares. Otras formas son menos visibles: tokens tomados en préstamo en los mercados de préstamos antes de una instantánea, o acuerdos fuera de la cadena para votar de cierta manera.

Captura por una ballena y saqueos de tesorería: Compound (2024)

Un gran titular, o un grupo coordinado, puede ganar votaciones legítimamente y aun así actuar en contra del protocolo. En 2024, un titular conocido como Humpy y un grupo llamado «Golden Boys» intentaron repetidamente transferir COMP de la tesorería de Compound a una bóveda, goldCOMP, controlada por la propia multifirma del grupo:

El asesor de seguridad de Compound calificó la propuesta 289 como un ataque a la gobernanza, y los delegados advirtieron que solo la multifirma del grupo podría retirar los fondos. En cuestión de días se alcanzó una tregua: la propuesta 289 se retiró y su ejecución se canceló antes de que venciera el bloqueo temporal, a cambio de un programa de staking propuesto que compartiría las reservas del protocolo con los participantes en staking de COMP. El bloqueo temporal fue lo que hizo posible la negociación; sin él, los fondos se habrían transferido de inmediato.

Un patrón relacionado apareció en Mango Markets en octubre de 2022, cuando un trader que había drenado el protocolo mediante la manipulación de precios utilizó después los tokens de gobernanza que tenía para votar a favor de un acuerdo que le permitía quedarse con unos USD 47 millones como «recompensa».

Propuestas maliciosas y engañosas

Muchos votantes leen la descripción de la propuesta, no el código que ejecutará. En mayo de 2023, un atacante consiguió que la gobernanza de Tornado Cash aprobara una propuesta presentada como una copia de otra anterior ya aprobada; contenía una función adicional que, una vez ejecutada, otorgaba a las direcciones del atacante unos 1,2 millones de votos, muchos más que el suministro legítimo de votos, y con ellos el control total de la gobernanza. Antes, en febrero de 2022, un atacante tomó el control de Build Finance DAO simplemente al adquirir suficientes tokens para aprobar una propuesta que le otorgaba el control del contrato del token, y luego emitió y vendió tokens.

Entre las defensas se incluyen exigir código fuente verificado para cada carga útil de una propuesta, una revisión técnica independiente, la simulación de los efectos de la propuesta en la cadena antes de la votación y guardianes que puedan vetar acciones claramente maliciosas durante el bloqueo temporal.

Claves de administrador y poderes de emergencia

La mayoría de los protocolos conservan poderes de emergencia: un guardián de pausa, una multifirma de actualización o un consejo de seguridad. Estos poderes pueden detener un exploit en minutos, algo que los votos de los tokens no pueden hacer. Pero también concentran el poder y son un objetivo. Una clave comprometida, un firmante coaccionado o un quorum de firmantes coludidos pueden actualizar contratos o drenar fondos sin ninguna votación. Los hackeos de puentes causados por el robo de claves de validadores y el incidente de Drift de abril de 2026, en el que miembros del consejo de seguridad fueron víctimas de ingeniería social para que firmaran transacciones por adelantado, se abordan en la lección Evaluación del riesgo de DeFi.

La pregunta profesional no es si existen poderes de emergencia, sino cómo se limitan:

Los marcos de riesgo de rollups y DeFi califican cada vez más a los protocolos exactamente según estos puntos: quién puede actualizarlos, con qué rapidez y si los usuarios tienen tiempo para salir antes.

Enfoque del examen: la economía del ataque (costo de los votos frente al valor al que puede acceder la gobernanza); Beanstalk (poder de voto obtenido con préstamos flash, ejecución en la misma transacción mediante emergencyCommit y las dos causas fundamentales); bloqueo de votos, gauges y mercados de sobornos (guerras de Curve, Convex, Votium); propuesta 289 de Compound (un saqueo de tesorería aprobado con baja participación y cancelado tras una tregua que fue posible gracias al bloqueo temporal); cargas útiles engañosas (Tornado Cash, mayo de 2023); poderes de emergencia como control y riesgo; la tabla de amenazas y controles.