Ameaças e controles de segurança operacional

As maiores perdas de ativos digitais dos últimos anos não foram causadas por falhas na criptografia. Foram causadas por pessoas enganadas, funcionários subornados, softwares adulterados e signatários que aprovaram transações que não conseguiam ler. Entender como esses ataques funcionam, com casos e números reais, é o ponto de partida para projetar controles robustos.

O panorama das ameaças

Estudo de caso: Bybit, fevereiro de 2025

Em 21 de fevereiro de 2025, a exchange Bybit, sediada em Dubai, perdeu cerca de 401.000 ETH, avaliados em aproximadamente USD 1,5 bilhão na época. É o maior roubo de criptomoedas já registrado. Em 26 de fevereiro de 2025, o FBI atribuiu o ataque a agentes norte-coreanos que monitora como "TraderTraitor", também amplamente conhecidos como Lazarus Group.

O alvo era a carteira fria Ethereum da Bybit, uma carteira multisig Safe que exigia vários signatários. O ataque ocorreu em etapas:

1. Semanas antes, os invasores comprometeram o computador de um desenvolvedor da Safe{Wallet}, a empresa responsável pela interface web da carteira.
2. Com esse acesso, substituíram um arquivo JavaScript do aplicativo web da Safe{Wallet}, hospedado no Amazon Web Services, por código malicioso. O código foi programado para ser ativado apenas na carteira da Bybit, de modo que os outros usuários não perceberam nada de incomum.
3. Quando os signatários da Bybit iniciaram o que parecia ser uma transferência rotineira do armazenamento frio para o armazenamento quente, a interface mostrou a transferência esperada. Os dados realmente enviados para assinatura eram diferentes: um delegatecall que substituía a lógica do contrato da carteira por um código controlado pelos invasores.
4. Os signatários aprovaram a transação em suas carteiras de hardware, que exibiam dados brutos em vez de uma descrição legível. Isso é assinatura às cegas.
5. Com o controle da carteira, os invasores a esvaziaram. O código malicioso foi removido do site minutos depois.

Os investigadores não encontraram comprometimento da própria infraestrutura da Bybit, e os contratos inteligentes da Safe não apresentavam falhas. A multisig funcionou exatamente como projetada: um número suficiente de signatários aprovou a transação. O ponto fraco foi o caminho entre o que os signatários pretendiam fazer e o que assinaram.

Dois casos anteriores seguiram o mesmo padrão. Em julho de 2024, a exchange indiana WazirX perdeu cerca de USD 230 milhões de uma carteira multisig; segundo a WazirX, a transação aprovada pelos signatários não correspondia ao que a interface do provedor de custódia exibia. Em outubro de 2024, o protocolo de empréstimos Radiant Capital perdeu cerca de USD 50 milhões depois que um malware nos dispositivos de desenvolvedores fez com que suas carteiras de hardware assinassem transações maliciosas enquanto a interface exibia transações legítimas.

Lições para qualquer custodiante:

• Verifique as transações em um canal independente, não na mesma interface que as preparou.
• Bloqueie por padrão os tipos de transação de alto risco (delegatecall, alterações de proprietário, atualizações de contrato) no mecanismo de políticas.
• Trate todos os provedores de software no fluxo de assinatura, inclusive as interfaces de carteiras, como fornecedores críticos.
• Recuse-se a assinar qualquer transação que o dispositivo não consiga decodificar.

Phishing e engenharia social

Invasores bem financiados raramente atacam as chaves diretamente. Eles visam as pessoas ao redor delas. Iscas comuns incluem falsas ofertas de emprego com "testes técnicos" que instalam malware, mensagens de pessoas que se passam por ex-prestadores de serviços, links falsos para reuniões e chamadas de voz ou vídeo com deepfakes. Segundo relatos, o ataque à Radiant começou com um arquivo malicioso enviado por alguém que se passou por um ex-prestador de serviços.

Controles:

• Autenticação multifator resistente a phishing (chaves de segurança de hardware FIDO2) para todos os sistemas privilegiados
• Dispositivos dedicados para assinatura, nunca usados para e-mail, navegação ou mensagens
• Verificação por um canal alternativo de qualquer instrução incomum, por meio de um contato conhecido
• Treinamento baseado em padrões reais de ataque, não em apresentações genéricas de conscientização

Risco interno

Funcionários internos podem causar danos sem jamais tocar em uma chave. Em maio de 2025, a Coinbase divulgou que criminosos haviam subornado prestadores de serviços de suporte ao cliente no exterior para copiar dados de clientes, incluindo nomes, endereços, imagens de documentos de identidade emitidos pelo governo e saldos de contas, de menos de 1% dos usuários que realizam transações mensalmente. Em seguida, os invasores exigiram USD 20 milhões, valor que a Coinbase se recusou a pagar. Os dados roubados foram usados para se passar pela Coinbase e induzir clientes a enviar fundos. A Coinbase estimou o custo da resposta ao incidente e dos reembolsos entre USD 180 e 400 milhões.

Controles: privilégio mínimo (a equipe de suporte vê apenas o necessário para cada caso), monitoramento do acesso em massa a dados, verificações de antecedentes, rodízio de funções sensíveis, remoção rápida de acessos e quóruns para que nenhum funcionário interno consiga movimentar fundos sozinho.

Ataques à cadeia de suprimentos

As plataformas de custódia dependem de bibliotecas, extensões de navegador, serviços em nuvem e fornecedores. Em dezembro de 2023, um invasor usou phishing contra um ex-funcionário da Ledger e publicou uma versão maliciosa do Ledger Connect Kit, uma biblioteca JavaScript usada por muitos aplicativos descentralizados. Por algumas horas, ela exibiu uma solicitação falsa que esvaziava carteiras, e cerca de USD 600.000 foram roubados. Em setembro de 2025, um mantenedor de pacotes npm foi vítima de phishing, e pacotes amplamente utilizados, como chalk e debug, foram temporariamente substituídos por versões que trocavam endereços de criptomoedas em páginas da web.

Controles: fixe as versões das dependências e revise as atualizações, mantenha uma lista de materiais de software (SBOM), use compilações reproduzíveis e integridade de subrecursos para o código web, faça avaliações de segurança dos fornecedores no fluxo de assinatura e mantenha uma etapa de verificação que não dependa do mesmo software.

Envenenamento de endereços

Em um ataque de envenenamento de endereços, o invasor gera um endereço cujos primeiros e últimos caracteres correspondem aos de um endereço usado pela vítima e, em seguida, envia uma transação de valor zero ou muito baixo para que o endereço parecido apareça no histórico da vítima. As vítimas que copiam um endereço do histórico enviam fundos ao invasor. Em maio de 2024, um detentor perdeu 1.155 WBTC, cerca de USD 68 milhões, dessa forma. A maior parte foi devolvida após negociações, o que é raro.

Controles: listas de permissões, nunca copiar endereços do histórico de transações, conferir o endereço completo e não apenas as extremidades, e usar software de carteira que sinalize endereços parecidos.

Trocas de SIM e tomada de controle de contas

Em uma troca de SIM, o invasor convence ou suborna uma operadora de telefonia móvel para transferir o número da vítima para um novo cartão SIM e, em seguida, recebe os códigos SMS e as redefinições de senha da vítima. Em janeiro de 2024, a conta da SEC dos EUA no X foi tomada após uma troca de SIM, e uma publicação falsa anunciando a aprovação de ETFs de bitcoin à vista movimentou o mercado. Controles: não usar autenticação por SMS para nada importante, bloquear a portabilidade na operadora e manter privados os números de telefone usados para recuperação.

Coerção física

Os ataques da chave inglesa, nos quais criminosos usam ameaças ou violência para forçar alguém a transferir ativos, tornaram-se mais frequentes. Em janeiro de 2025, David Balland, cofundador da fabricante de carteiras de hardware Ledger, foi sequestrado na França e posteriormente libertado pela polícia. Outros sequestros e tentativas contra empreendedores de criptomoedas e suas famílias foram relatados na França durante 2025.

Controles: projetar os processos de modo que nenhuma pessoa consiga movimentar fundos relevantes sozinha, usar bloqueios temporais que impossibilitem transferências rápidas, estabelecer procedimentos para situações de coação, manter discrição sobre quem possui as chaves e sobre os valores, e oferecer segurança pessoal a executivos expostos.

Uma estrutura de controles

O NIST Cybersecurity Framework 2.0 (2024) organiza os controles em seis funções: governar, identificar, proteger, detectar, responder e recuperar. Para a custódia, elas se traduzem da seguinte forma:

Foco no exame: o caso da Bybit (21 de fevereiro de 2025, cerca de 401.000 ETH ou USD 1,5 bilhão, máquina comprometida de um desenvolvedor da Safe{Wallet}, código malicioso na interface, assinatura às cegas de um delegatecall, atribuição pelo FBI à TraderTraitor, da Coreia do Norte) e suas lições; WazirX e Radiant como ataques semelhantes à interface; MFA resistente a phishing e dispositivos dedicados para assinatura; risco interno e o caso de suborno da Coinbase em maio de 2025; ataques à cadeia de suprimentos (Ledger Connect Kit, npm em 2025); como funcionam o envenenamento de endereços e as trocas de SIM; controles contra coerção física; organização dos controles pelas funções do NIST CSF 2.0.